İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/326 K.2018/316

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/326

KARAR NO : 2018/316

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 17/07/2018

KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi tazminat talepleri başta olmak üzere fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ........aracılığı ile müvekkili şirketin tescilli "...... markalarını anahtar sözcük şeklinde reklam vererek kullanıldığının İstanbul .........

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/13 Değişik iş sayılı dosyasında diğer internet sitelerinin kullanımlarıyla birlikte tespit edilmiş olması ve davalının bu kullanım ile davacının ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlıyor olması ve davacının itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin de aldatılması nedeniyle, müvekkili şirketin "........" markasının davalı tarafça kullanımının tespiti için yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda,

davalının izinsiz ve hukuka aykırı olarak,.....com alan adlı internet sitesinin ........... aracılığı ile davacının tescilli ........." markalarının anahtar sözcük şeklinde reklam verilmesi yoluyla kullanımının tespit edildiğini, bu sebeplerle........ sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarına vaki tecavüzün SMK'nun 149. maddesi uyarınca durdurulmasına, haksız rekabetin tespitine, davacının markalarının............ alan adlı internet sitesinde kullanılmasının önlenmesine, bu mümkün değilse siteye erişimin engellenmesine,

davacı lehine 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, marka tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı vekili 06.11.2018 tarihli dilekçesi ile; davalı .......i. ile aralarında sulh sözleşmesi yapıldığını, bu sulh sözleşmesi doğrultusunda davadan ve istinaf yoluna başvurma hakkından feragat ettiklerini ve herhangi bir avukatlık ücreti ya da yargılama gideri taleplerinin olmadığını, kararın kesinleşmesini takiben gider avansından kalan miktarın ve tedbir teminatı olarak nakit yatırılan 10.000,00 TL nin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada mübrez Beyoğlu ............. Noterliği'nin 16/02/2018 tarihli ve 01266 yevmiye numaralı vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.

HMK'nun 311.maddesinde yer alan "feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar doğurur" hükmü dikkate alındığında, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak açmış olduğu davadan feragat etmesi nedeniyle açılan davanın reddine, Mahkememizin 25.07.2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

.