İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/199 K.2021/47

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 28/05/2013 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin yurt içinde çeşitli mal ve eşya taşıtmak isteyen kişilere araç temin etmek suretiyle nakliye komisyonculuğu yaptığını, müvekkili tarafından dava dışı ... Sigorta AŞ.'nin sigorta ettiği ve ...

Tarım Gıda Sanayi İthalat İhracat Paz Ltd Şti 'ne ait malların Aydın'daki fabrikasından alarak Mersin ve Gaziantep'e taşınması için dava dışı ...ni,...'ın malları ... plakalı kamyona yüklediğini ve imza karşılığı teslim aldığını,...'ın malların araç ile çalındığını bildirerek malları teslim etmesi gereken yere teslim etmediğini,...'ın 24/02/2010 tarihli ifadesi ile kamyonun yükünün çalındığını Mezitli Karakolunda ifade ettiğinin öğrenildiğini, ...

Tarım Gıda Sanayi İthalat İhracat Paz Ltd Şti yetkilisi...'un Umurlu Jandarma Karakolunda 26/06/2010 tarihinde hem müvekkilinden hem de...'dan şikayetçi olduğunu ve 03/03/2010 tarihli Aydın ...

Noterliğinin... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile malların teslim edilmemesi sebebiyle emtia bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, müvekkillerinin de... hakkında şikayetçi olduğunu, yükün taşındığı ...p laka sayılı aracın şoförü ...'nin kardeşi adına kayıtlı olduğunu,...'ın taşıma ücreti olarak aldığı para için 20/02/2010 tarihli... nolu faturayı keserek müvekkiline verdiğini, çalınan malların ...

Tarım Gıda Sanayi İthalat İhracat Paz Ltd Şti. tarafından ...Sigorta Şirketine sigorta ettirildiğini, ...tarafından yük sahibi ...

Tarım Gıda Sanayi İthalat İhracat Paz Ltd Şti 'nin müracatı üzerine 40.687,00 TL'nin 22/03/2010 tarihinde ödendiğini ve ...tarafından ödenen miktarın müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin bu talep üzerine kendi poliçesini göndererek taşınan emtianın davalı .... tarafından sigortalandığını ve zararın ondan istenilmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından davalıya alınan 2859 nolu Nakliyat Abonman Poliçeleri gereği ödenmesinin bildirildiğini,

davalının hasar talebi üzerine ...Sigorta AŞ.'ye 26/11/2011 tarih ve ... sayılı yazı ile ... sayılı nakliyat hasar dosyası ... sayılı hasar dosyası ve ... sayılı rücu talebinin " aracın yüklü olarak herhangi bir zamanda duraklama yapacak olması halinde bunun muhakkak hırsızlığa karşı tüm gün boyunca koruması ve bekçisi olan emniyetli bir sahada yapılması, aracın asla nezaretsiz bırakılmaması şarttır " şeklindeki özel şarta uymadığından... sayılı poliçe kapsamında değerlendirilemediğinden bahisle ödeme talebini reddettiğini, bu ret üzerine dava dışı ...

Sigorta'nın İzmir ... ATM'nin... sayılı dosyasında yalnızca müvekkiline karşı dava açtığını, davanın ....'ye ihbar edildiğini, malların çalınmasının tamamen sürücü...'ın kusuru, kastı ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin ihmali veya kusuru bulunmadığını ancak... ATM tarafından 21/02/2013 tarihli karar ile ...

Sigorta'nın sigortalısına ödediği 40.687,00 TL hasar tazminatının 22/03/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile müvekkilinden tahsiline karar verdiğini, karar ile ödenmesi gereken miktarın 85.000,00 TL ye ulaştığını, müvekkilinin görüşmeler yaparak miktarı 49.631,48 TL ye çektiğini ve 15/03/2013 tarihindeki sulh protokolü doğrultusunda ödemenin yapıldığını müvekkilinin müşteri adına gerçekleştireceği taşımalar ile ilgili olarak mal sahibine karşı olan sorumluluğunun davalı ....'ye 12/09/2009 ile 12/09/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere...

Nakliyat Abonman Sözleşmesi ve bu abonman sözleşmesi şartlarına uygun olarak 01/02/2010 12/03/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı poliçe ile sigorta ettirmiş olduğundan açılan davayı...

Sigorta şirketine ihbar edilmesine rağmen hasarı ödememek suretiyle müvekkilinin ödeme zorunda bıraktığını, müvekkilinin 15/03/2013 tarihli Protokol ve Sulh Sözleşmesi sebebiyle 49.631,48 TL hasar ve ilam vekalet ücreti ve 2.174,35 TL ilam harcı olmak üzere 51.805,83 TL'yi 15/03/2013 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödemenin tahsiline yönelik olarak davalı hakkında İzmir ..

İcra Müd'nün... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali için dava açılması zorunluluğu doğduğunu belirtmiş, davalının İzmir... İcra Müd'nün... sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 24/06/2014 tarihli cevap dilekçesinde. 22/03/2013 tarihinde tebliğ alınan İzmir... İcra Müd'nün... sayılı ödeme emrinde asıl alacak olarak 51.805,83 TL gösterildiğini ve ekinde de sulh sözleşmesi, ödeme dekontu ve mahkeme kararı gönderildiğini, kendileri tarafından borcun nasıl hesaplandığı hususunda açıklama olmadığından ödeme emrine itiraz edildiğini, İzmir ...

ATM'nin ... sayılı dosyasında 40.687,00 TL tazminata 4.726,00 TL vekalet ücretine ve 2.174,33 TL harcın ödenmesine hükmedildiğini, davacının... ATM dosya davacısı olan ...

Sigorta AŞ vekili ile 15/03/2013 tarihinde sulh sözleşmesi gerçekleştirdiğini, sözleşmede 49.631,48 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, 49.631,48 TL'nin 45.000,00 TL sinin asıl alacak miktarı olarak gösterildiğini, 4.631,48 TL'nin vekalet ücreti olarak belirlendiğini, gönderilen ödeme emrinde veya ekinde ödenen paranın kalem kalem nasıl hesaplandığı belirtilmediğinden söz konusu borca itiraz edildiğini, hesaplama detayı olmadan gönderilen ödeme emrinin iptalinin gerektiğini belirtmiş, 12/03/2013 tarihli ek beyan dilekçesinde de ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu Yurt İçi Taşıyıcının Sorumluluğu Poliçesinin bağlandığı,

2859 abonman poliçe nolu 12/09/2009-12/09/2010 vadeli Nakliyat Abonman Sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının araç başına 100.000,00 TL olduğunu, poliçeye göre her bir hasar ve/veya olay başına her bir araçta taşınan malın değeri üzerinden %1 oranında minimum 250,00 TL tenzil muafiyet, hırsızlık hasarlarında ise %20 kuasürans uygulanacağı kaydı bulunduğunu, hasar hesabında bu durumun göz önüne alınması gerektiğini, meydana gelen hırsızlığın poliçe genel ve özel şartları gereğince teminat dışı olduğunu,

poliçenin bağlandığı sözleşmede " aracın yüklü olarak herhangi bir zamanda duraklama yapacak olması halinde bunun muhakkak hırsızlığa karşı tam gün boyunca koruması ve bekçisi olan emniyetli bir sahada yapılması aracın asla nezaretsiz bırakılmaması şarttır " şeklinde özel şart bulunduğunu, sırf bu şart gereği olarak bile kamyonun güvenliksiz olarak boş araziye park edilmesi ve sürücüsünün aracı uzunca bir süre terk etmiş olması sebebiyle hırsızlık olayının teminat dışı olduğunu, davaya konu hırsızlık olayının kiralık aracın boş arazide hiçbir güvenlik önlemi alınmaksızın nezaretçisiz olarak bırakılması neticesinde meydana geldiğini,

hırsızlık vakasının meydana geliş şekli sebebiyle poliçe genel şartları uyarınca davaya ilişkin hırsızlığın teminat dışında olduğunu ayrıca müvekkili şirketten avans faizi talep elde edilemeyeceğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir... İcra Müd'nün... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ..., borçlunun ... , borç miktarının 51.805,83 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 22/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 27/03/2013 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir ... ATM'nin ... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ... Sigorta AŞ., davalının ..., ihbar olunanın , ...., davanın alacak davası olduğu, davanın kabulü ile 40.687,00 TL tazminatın 22/03/2010 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nca kısa vadeli avanslar için uygulanan avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 2.174,33 TL harcın davalıdan tahsiline karar verildiği belirlenmiştir.

Aydın ... ASMC''nin ...

Karar sayılı ilamının incelemesinde; katılanların... ve ..., sanıkların ...,... ve ..., suçun güveni kötüye kullanma, adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık, suç tarihinin 20/02/2010 olduğu, mahkemece 18/11/2014 tarihinde sanık...'ın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçu sabit görülmekle eylemine uyan TCK'nun 155/2, 53/1 - a,b,c,d,e maddeleri gereğince, sanık ...'in üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçu sabit görülmekle eylemine uyan TCK'nun 155/2 , 53/1 a,b,c,d,e maddeleri gereğince, sanık ...'nin üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçu sabit görülmekle eylemine uyan TCK 155/2,

53/1 a,b,c,d,e maddeleri gereğince ,sanık ...un üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçu sabit görülmekle eylemine uyan TCK 155/2 53/1 a,b,c,d,e maddeleri gereğince , sanık...'ın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçu sabit görülmekle eylemine uyan TCK 'nun 155/2 53/1 a,b,c,d,e maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verildiği , kararın 24/10/2015 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde sigorta uzmanı bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 16/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu emniyeti sui istimal suçu ile işlenen hırsızlık sonucu oluşan hasarın davalı ... şirketinin kesmiş olduğu 60203 numaralı Yurt İçi Taşıyıcının Sorumluluğu Poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı,

poliçede yer alan % 01 özel muafiyet ile emniyeti su istimal sonucu oluşan hırsızlık nedeniyle oluşan hasarın %20 tenzili muafiyete girdiği için davacı tarafın davalı ... şirketinden 32.142,30 TL asıl alacaklı olduğu, asıl alacak ve feriler davacı ile dava dışı... Sigorta AŞ. arasındaki sulhe bağlı kalınarak ve proporsiyon yapılarak davacı tarafın davalı ... şirketinden İzmir ...

İcra Müd'nün ... sayılı takip dosyasından davalı ... şirketinden icra takip tarihinde 38.765,17 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın davalı ... şirketinden 15/03/2013 tarihinden itibaren faiz isteyebileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı tarafından dava dışı ... Sigorta AŞ'nin sigorta ettiği ve dava dışı... ... Ltd Şti'ye ait malların taşınması için dava dışı...'a teslim edildiği, malların yüklendiği kamyonla birlikte çalındığından bahisle dava dışı... ...

Ltd Şti'nin hasarının karşılandığı, hasarın nakliyat abonman poliçesi gereği davalı tarafından karşılanması gerektiğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacının dava dışı... .Ltd Şti'ne ait zeytinlerin taşınmasını yüklendiği, söz konusu malların dava dışı... yönetimindeki ve yine dava dışı ...'a ait ... plaka sayılı araca yüklendiği, söz konusu malların dava dışı ...

Sigorta Şirketine... nolu poliçe ile sigortalı olduğu, malların taşınması esnasında 23/02/2010 tarihinde çalındığının bildirildiği, dava dışı... Sigorta AŞ. tarafından yine dava dışı... ... Ltd Şti'ne hasar bedeli karşılığı olarak 22/03/2010 tarihinde 40.687,00 TL ödeme yapıldığı, ... Sigorta AŞ.'nin yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik davacı hakkında İzmir ... ATM'nin...

Karar sayılı dosyasında dava açtığı, mahkemece 19/02/2013 tarihinde davanın kabulü ile 40.687,00 TL tazminatın 22/03/2010 tarihinden itibaren TC. Merkez Bankasınca kısa vadeli avanslar için uygulanan avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, dosyaya konu alacağın ...

Sigorta AŞ. ve ... arasında imza altına alınan 15/03/2013 tarihli Protokol Ve Sulh Sözleşmesi doğrultusunda 49.631,48 TL olarak ödemesinin yerine getirildiği, ödeme miktarının 4.631,48 TL'sinin vekalet ücreti olduğunun belirtildiği, davacı tarafça söz konusu hasarın davacı tarafın ... plaka sayılı araç için taşıttığı mallara yönelik olarak 12/02/2010-22/03/2010 tarihleri arasında geçerli ...nolu Nakliyat Abonman Sözleşmesi kapsamındaki 12/02/2010-12/03/2010 tarihleri arasında geçerli 60203 numaralı Yurt İçi Taşıyıcının Sorumluluğu Poliçesi ile teminat altında olduğu ve poliçe kapsamında ödenmesi gerektiğinden bahisle...

Sigorta hakkında İzmir ... İcra Müd'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, ... nolu poliçede emniyeti sui istimal halinde % 20 tenzili muafiyet uygulanacağının ve her bir araçta taşınan malın üzerinden %0.1 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının düzenlendiği,

sözleşmenin özel şartlar bölümünde " aracın park etmesi gerektiğinden benzin istasyonlarında veya bekçili park yerlerinde konaklaması zaruri haller dışında sürücünün park halinde gerekli tedbirleri alması zorunludur " düzenlemesinin ve " konaklama halinde nakliyatın yapıldığı vasıtanın emniyetli ve daimi gözetim altında bulunan kontrollü bir alana park edilmesi ve aracın kısa süreli terk edilmesinden önce araç sorumlusunun herhangi bir hırsızlığı önlemek açısından gereken tüm emniyet tedbirlerini almış olması gerekmektedir, gerekli tedbirlerin alınmamasından kaynaklanan ziya ve hasarlar teminat haricidir " düzenlemesinin bulunduğu,

davalı ... şirketi tarafından belirtilen poliçe özel şartlarına istinaden aracın park etmesi gerektiğinde benzin istasyonlarında veya bekçili park yerlerinde konaklaması, zaruri haller dışında sürücünün park halinde gerekli tedbirleri almak zorunda olduğu, gerekli tedbirlerin alınmamasından kaynaklanan ziya ve hasarların teminat haricinde olduğunu ileri sürerek davacının talebini reddettiği ancak Aydın..

ASCM ilamında da belirtildiği üzere hasarın aracın boş arazide terk ve gerekli emniyet tedbirlerinin alınmamasından kaynaklanmadığı, hasarın güveni kötüye kullanmak suretiyle işlenen suç sebebiyle oluştuğu, poliçe ile emniyeti sui istimal sonucu oluşan hasara karşı teminat verildiği için oluşan hasarın... nolu Nakliyat Abonman Sözleşmesi kapsamındaki 12/02/2010-12/03/2010 tarihleri arasında geçerli ...numaralı Yurt İçi Taşıyıcının Sorumluluğu Poliçesi teminatı dahilinde kaldığı, davacı tarafça sulh protokolüne binaen 49.631,48 TL 'lik ödeme yapıldığı,

ödemenin 40.687,00 TL lik bölümünün hasar bedeline ilişkin olduğu geriye kalan 8.944,48 TL lik bölümünün mahkeme masrafı ve vekalet ücretine yönelik olduğu, hasar bedeli olarak poliçe tenzili muafiyet hükümleri gözetilerek hesaplanan ve hüküm altına alınması gereken 32.142,30 TL'ye masraf ve vekalet ücreti olarak belirlenen 8.944,48 TL'nin eklenmesinin ve mahkeme masrafı ile vekalet ücretinde herhangi bir muafiyet uygulamasının yapılmamasının gerektiği ayrıca davacı tarafça ...ATM'si kararından sonra harç bedeli olarakta 2.174,35 TL 'lik ödeme yapıldığı,

bu ödemenin de alacak miktarına eklenmesinin gerektiği, söz konusu kalemlerin toplamının 43.261,13 TL tutarında olduğu, davalının icra takibine bu miktar üzerinden yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E - İMZA

Hakim ...

E - İMZA