İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1116 K.2018/701

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;Davalı kendisine ait... Alkolsüz İçecekler Gıda Özel Güvenlik Temizlik Hizmetleri San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ni İzmir ...

Noterliğinin 11/3/2009 tarih... yevmiye numarası ile 5.000,00 TL bedel ile parası peşin ödenmesi üzerine kendilerine devredildiğini, iş yerinde bulunan ...Paketleme makinesinin piyasa değerinin yenisinin 60.000,00 TL olduğunu, kendisinde bulunan makineyi 45.000,00 TL bedel ile devredebileceğini söylediğini, bunun da davacılarca kabul edilmesi üzerine 45.000,00 TL bedelli 5 adet senet düzenlendiğini, bu senetlerden 5.000,00 TL lik kısmının davacılarca ödendiği halde ödenen bedele yönelik senedin davalı tarafça kendilerine iade edilmediğini,

bu ödemeden sonra işyerine gelen ...isimli şahsın makinenin kendisine ait olduğunu belirtmesi üzerine kendilerinin bu makineyi davalıdan satın aldıklarını bildirdikleri halde... isimli şahsın ...

Ambalaj Makineleri ... tarafından düzenlenmiş faturayı ibraz ettiğini, kendilerine satılan makine ile aynı olduğundan makine sahibi ...'dan makineyi 2.kez satın almak zorunda kaldıklarını, davalı tarafça senetlerin iade edileceği bildirilmesine rağmen iade edilmediğini, aynı senetlerle ilgili İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı,... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyaları ile takibe koyduğunu, yapılan borca itiraz üzerine İzmir... İcra Hukuk Mahkemesinin...

Esas sayılı dosya ile İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, aynı senetler ile ilgili davalı hakkında yapılan şikayet üzerine İzmir... ACM'nin ...

EK Sayılı dosya ile davalının beraatine karar verildiği belirtilerek 30/04/2009 ödeme tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30/07/20009 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli, 30/09/2009 ödeme tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 30/06/2009 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli senetler yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile senetlerin iptalini talep etmiştir.

Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde; Dava hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kendisine ait ... Alkolsüz İçecekler Gıda Özel Güvenlik Temizlik Hizmetleri San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin devir bedeli karşılığında davacılardan 11.100,00 TL nakit 43.900,00 TL bedelli 5 adet senet alındığını, gerçek devir bedelinin 55.000,00 TL olduğunu, şirketin devir bedeline yönelik davacının iddialarını kabul etmediklerini, yapılan takiplere de davacıların itirazlarının kaldırılmasına karar verildiğini, ayrıca davacı tarafça yapılan şikayet üzerine İzmir... ACM.'nin... sayılı dosyada beraatine karar verildiğini bildirerek öncelikle davanın zaman aşımı nedeni ile reddine, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya, İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesinin...Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği görülmüştür.

Uyuşmazlığın tespiti ; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir... İcra Müdürlüğünün...takip sayılı dosyasında icra takibine konu üç adet bonodan dolayı davacıların davalıya herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLER;... Ağır Ceza Mahkemesiin ... Karar sayılı dosyası, icra dosyaları ve dosya kapsamı.

Dava, 30/04/2009 ödeme tarihli 15.000,00 TL bedelli, 30.07.07.2009 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli, 30.09.2009 ödeme tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 30.06.2009 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.

İzmir...İcra Dairesi’nin... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 30.000,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 34.154,11 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, dayanağın dava konusu edilen üç senet olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu bonoların incelenmesinde; lehtarın ..., ödeyecek ..., kefilin ise ... olduğu görülmüştür.

İzmir... Ağır Ceza Mahkemesinin...Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanların ... ve ..., sanığın ..., suçun dolandırıcılık olup sanığın beraat ettiği, kararın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Davacı vekili, 28.04.2015 tarihli duruşmada dava konusu ettikleri üç senetten dolayı davalının sebepsiz olarak zenginleştiği, iddialarını sebepsiz zenginleşmeye ve haksız fiile dayandırdıklarını ileri sürdüğü görülmüştür.

Davacı ...'ın 03.04.2018 tarihli duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin de takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine davanın, davacı ... yönünden 03.04.2018 tarihinde müracaata kaldığı, karar duruşmasına kadar yenileme olmadığından davacı ...'ın açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

Kanunda aksi bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Davacı ...'ın bildirmiş olduğu tanıkların alışveriş konusunda dinletmek istediğini, 16/04/2018 tarihli dilekçesiyle bildirdiği görülmüştür.

Davaya dayanak üç adet bonodan dolayı davalının sebepsiz olarak zenginleştiğinin davacı tarafça yazılı delillerle kanıtlanamadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesinin... Karar sayılı dosyasında beraat ettiği, dolayısıyla davacı taraf davalının bonolardan dolayı sebepsiz zenginleştiğini ve haksız fiil sonucu bonoları devraldığını kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · eimza Hakim ... · eimza