İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1165 K.2018/952

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 15/09/2014 tarihli dilekçesinde. Davacı ile davalının % 50 şer payla... Plastik Mak. Kalıp Otomasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti' ni 27/02/2008 tarihinde kurduklarını, şirketin ... Bankası' ndan ipotek kredisi ile ve üzerini nakit olarak tamamlamak suretiyle ... nolu parsel 2/28 paylı 400 m2 taşınmazı satın aldıklarını, davalı ...' nın kendisinin şahsi şirketi olan ... San. Plastik Ltd. Şti. adına ...

Bankası' dan kullandığı 800.000,00-TL kredi için söz konusu taşınmazı ipotek olarak gösterdiğini, ayrıca söz konusu taşınmazın ... tarafından ... San. Plastik Ltd.

Şti. adına kiralandığını, kira bedelinden davacıya düşen payın verilmediğini, davalı ...' nın yetkisi olmadığı halde tek imza ile bazende sahte imzalar ile kendi adına ,kendi şirketi adına ve 3 şahıs ile şirketlere faturalar keserek haksız kazanç elde ettiğini, bunun üzerine davacının ortaklıktan ayrılmak istediğini, tarafların ortaklığın fesih ve tasfiyesi konusunda aralarında görüşmeler yaptığını ancak anlaşma imkanının sağlanamadığını belirtmiş ... Plastik Mak.

Kalıp Otomasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti' nin TTK' nun 636 ve devamı maddeleri gereğince fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize verdiği 29/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde.

Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tanzim edilmediğini, davacının netice ve talep bölümünün karışık ve anlaşılmaz nitelikte olduğunu, davanın niteliği gereği fesih talep edilen şirketin davalı olarak gösterilemeyeceğini, davacı ve davalının şirketi müştereken atacakları imza ile temsil ve ilzam edebileceklerini, davacının imzadan kaçınmış olması sebebiyle şirketin temsil ve ilzamının mümkün olmadığını, davalı şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığını, şirketin bizatihi davacının tutum ve davranışları sonucu işlemez ve çalışamaz hale geldiğini, bu sebeple davacının kötü niyetli olduğunu,

ayrıca davanın fesih için gerekli şartlar oluşmadan açıldığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ,davalı şirket adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Şirket adına kayıtlı ... Parsel sayılı taşınmazın rayiç değerinin belirlenmesine yönelik olarak talimat mahkemesi vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda; ... Bağımsız bölüm nolu 4 adet dükkanın dava tarihi itibariyle değerinin 1.000.000.00 TL olacağı kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Rapora taraflarca itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetine emlakçı bilirkişide eklenerek ek rapor alınması için yeniden Manisa Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, alınan ek bilirkişi kurulu raporunda dava tarihi itibariyle iş yeri değerinin 1.000.000.00 TL değerinde , aylık kira bedelinin de 4.000,00 TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

TTK 636/3 maddesi gereğince şirketin fesih ve tasfiye koşulları ile çıkma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davalı şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda. Mahkemece yazılan talimata istinaden Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile düzenlenen 20/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden davalı şirketin maliki olduğu ve ... banktan kullanılmış olan kredinin teminatı olarak adı geçen banka lehine ipotek verildiği anlaşılan taşınmazın plastik ham maddesi satılan ... Plastik adı altında işletildiği yani davalı şirketin maliki olduğu taşınmazın davacı dışındaki diğer şirket ortağı olan ...'nın ortağı olduğu ...

Plastik San Tic Ltd Şti tarafından iş yeri olarak kullanıldığının anlaşıldığı, davacı ve davalının her ikisinin %50 şer oranında paya sahip oldukları ve müştereken imzaya yetkili şirket müdürü sıfatını haiz oldukları görülmekle, dava tarafları arasında mevcut anlaşmazlık sebebiyle davalı şirketin gerek ortaklar gerekse de şirket müdürleri düzeyinde herhangi bir karar alamadığı ve davalı vekilinin cevaplarında da belirtildiği üzere halihazırda şirketin gayri faal olduğu ve herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığının da anlaşıldığı,

bu şartlar altında davalı şirketin açıklanan mevcut durumu itibariyle şirketin kuruluşu anında geçerli olan kişisel ve maddi şartların ortaklar açısından ortadan kalkmış olduğu ve bunun sonucu olarak şirketin mevcut haliyle devam etmesinde ortaklar açısından ekonomik bir menfaatin kalmadığı anlaşıldığı gibi davalı şirket ortağının davalı şirkete ait taşınmazı ...

Plastik adı altında ortağı olduğu başka bir şirketin ünvanı ile kullanmakta olduğu, yani davalı şirket ortağının da davalı şirket vasıtasıyla ticari faaliyette bulunmadığı görülmekle TTK 636/3 hükmü maddesi anlamında davacı ortağın fesih talebi yerine davacının ortaklıktan çıkartılmasına ya da duruma uygun düşen diğer bir çözüme hükmedilmesinin de duruma uygun düşen bir çözüm olarak mütalaa edilip edilemeyeceği konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu ,

mahkemece TTK 636/3 hükmü uyarınca davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilirse davacı ve davalı ortakların şirketteki haklarının mahkemece atanacak tasfiye memuru vasıtasıyla şirketin tasfiye sürecinde belirlenmesi gerekeceğinden davacının şirketteki kanuni tüm hakları ile birlikte şirketteki haklarının kanuni faizleri ile birlikte belirtilmesi talebinin bu aşamada tespiti ve hükme bağlanmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Taraflarca rapora itiraz edildiğinden taraf itirazları doğrultusunda ve ayrıca şirketin gayri faal hale gelmesinde kusurun hangi tarafa ait olduğu konusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, alınan 05/12/2017 havale tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda mahkemece yazılan talimata istinaden Manisa ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile düzenlenen 20/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda yer alan tespitlerden davalı şirketin maliki olduğu ve ... banktan kullanılmış olan kredinin teminatı olarak adı geçen banka lehine ipotek verildiği anlaşılan taşınmazın plastik ham maddesi satılan ... Plastik adı altında işletildiği yani davalı şirketin maliki olduğu taşınmazın davacı dışındaki diğer şirket ortağı olan ...'nın ortağı olduğu ...

Plastik San Tic Ltd Şti tarafından iş yeri olarak kullanıldığının anlaşıldığı, davacı ve davalının her ikisinin %50 şer oranında paya sahip oldukları ve müştereken imzaya yetkili şirket müdürü sıfatını haiz oldukları görülmekle, dava tarafları arasında mevcut anlaşmazlık sebebiyle davalı şirketin gerek ortaklar gerekse de şirket müdürleri düzeyinde herhangi bir karar alamadığı ve davalı vekilinin cevaplarında da belirtildiği üzere halihazırda şirketin gayri faal olduğu ve herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığının da anlaşıldığı,

bu şartlar altında davalı şirketin açıklanan mevcut durumu itibariyle şirketin kuruluşu anında geçerli olan kişisel ve maddi şartların ortaklar açısından ortadan kalkmış olduğu ve bunun sonucu olarak şirketin mevcut haliyle devam etmesinde ortaklar açısından ekonomik bir menfaatin kalmadığı anlaşıldığı gibi davalı şirket ortağının davalı şirkete ait taşınmazı ...

Plastik adı altında ortağı olduğu başka bir şirketin ünvanı ile kullanmakta olduğu, yani davalı şirket ortağının da davalı şirket vasıtasıyla ticari faaliyette bulunmadığı görülmekle TTK 636/3 hükmü maddesi anlamında davacı ortağın fesih talebi yerine davacının ortaklıktan çıkartılmasına ya da duruma uygun düşen diğer bir çözüme hükmedilmesinin de duruma uygun düşen bir çözüm olarak mütalaa edilip edilemeyeceği konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu ,

mahkeme ara kararında belirtilen şekilde şirketin gayri faal hale gelmesinde kusurun hangi tarafa ait olduğu konusunda önceki rapoırda da belirtildiği üzere davalı şirketin maliki olduğu taşınmazın davacı dışındaki diğer şirket ortağı olan ...nın ortağı olduğu ...

Plastik San Tic Ltd Şti tarafından iş yeri olarak kullanıldığının tespit edildiği, bu haliyle davalı şirkete ati taşınmazın diğer şirket ortağının ortağı olduğu, başka bir şirket tarafından kullanılması durumu karşısında şirketin gayri faal hale gelmesinde davacının kusururun olmadığı sonucuna ulaşmanın mümkün olduğu, davalı...

Ltd Şti nin dava tarihi itibariyle reel değerler dikkate alınmak suretiyle oluşan öz varlığının 905.327,60 TL olduğu, ayrıca dava tarihinden itibaren bugüne kadar şirketin halen gayri faal olduğu ve 2013 yılı ve sonrasında şirketin öz varlığında önemli bir değişikliğinde meydana gelmediği anlaşılmakla tespit edilen bu öz varlık değerinin mevcut durumda da geçerli olduğunun tespit edildiği , şirketin 905.327,60 TL olarak belirlenen öz varlığının %50 sine tekabül eden 452.663,80 TL sinin davacı ...'ye , 452.663,80 TL' sinin ise davalı ...'ya ait olduğunun tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacı tarafça İzmir Ticaret Sicil memurluğu' nun Merkez-... sicil numarasında kayıtlı... Plastik Mak. Kalıp Otom. San. Tic Ltd Şti nin fesih ve tasfiyesine karar verilmesine yönelik olarak şirket ve şirketin diğer ortağı hakkında mahkememize dava açıldığı, davalı ... Plastik Mak. Kalıp Otom. San.

Tic Ltd Şti nin 2 ortaklı olup, davacı ...' nin % 50 , davalılardan ... ' nın da % 50 hisseye sahip olduğu, ve her ikisinin de müşterek imza yetkili şirket müdürü sıfatına haiz oldukları , davacı ile davalı ... arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle şirketin her hangi bir karar alamadığı , gayri faal olduğu, şirketin mevcut haliyle devam etmesinde ortaklar açısından ekonomik bir menfaatin kalmadığı, davalı şirketin maliki olduğu taşınmazın şirketin diğer ortağı olan ... ' nın ortağı olduğu ...

Plastik Ltd Şti tarafından iş yeri olarak kullanıldığı, bu husus göz önüne alındığında şirketin gayri faal hale gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı ... ' nın kurulu düzenin bozulmaması açısından şirketin feshi yerine davacı şirket ortağının ortaklıktan çıkartılarak şirketin devamına karar verilmesini talep ettiği , bu hususlar göz önüne alındığında TTK 636/3 maddesindeki “Mahkeme, istem yerine,

davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.” düzenlemesi göz önüne alınarak feshi için haklı neden oluşan şirketin fesih ve tasfiyesi yerine davacı ...'nin payının gerçek değeri olarak belirlenen 452.663,80 TL bedelin davacıya ödenerek davacı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesinin gerektiği, fesih ve tasfiye davasının yalnızca şirkete karşı açılmasının gerekli ve yeterli olduğu, ortakların fesih ve tasfiye davasında davalı olarak gösterilmesine gerek bulunmadığı,

şirket ortağı hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı şirket yönünden ise şirketin feshi yerine davacı şirket ortağı ...'nin payının gerçek değeri olan 452.663,80 TL nin şirket mal varlığından ödenerek davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı