İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1325 K.2019/245

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket İzmir ... Gıda Tarım Ürünleri Turizm İnşaat ve Malzemeleri Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket... Mühendislik Makine İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.

24/06/2013 arasında Sıcak Su Hazırlama Sistemi Satın Alma Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin davacı tarafça yerine getirilmediğini, davalının sözleşmede belirtilen "..." marka kazan teslim etmesi gerekir iken "..." marka buhar makinesinin teslim ve montajının yaptığını, bunun sözleşmeye aykırı olduğunu, montajı yapılan... buhar makinesinin teknik bilirkişiler tarafından yapılan incelemelerde %89 oranında patlama riski olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple müvekkilinin işlerinin sekteye uğradığını, sipariş almakta ciddi anlamda maddi zarara uğradığını,

davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını bu nedenle davalıya sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi üzerine Karşıyaka...

Noterliği' nin 06/01/2014 tarih ve ... yevmiye nosu ile ihtarname gönderildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen yasal süre içerisinde bir cevap alınamadığını, müvekkil şirketin ciddi anlamda maddi zarara uğradığını, sözleşmenin 4.7 maddesi gereğince yüklenicinin kullandığı üretim teknolojisi açısından sorumlu olduğu bölgesel, ulusal ve uluslararası yasal yükümlülüklere ve söz konusu işin satışında tabi olunan mevzuata göre yükümlülüklere uyacağını, aksi takdirde yüklenicinin şirket aleyhine oluşabilecek zararları karşılamakla yükümlü olduğunu,

sözleşmenin 5. maddesi gereğince yüklenicinin işin yeni kullanılmamış en iyi malzeme ve işçilik ile imal edilmiş ve monte edilmiş olduğunu garanti edeceğini, sipariş kapsamındaki tüm mal ve hizmetlerdeki ayıplar nedeni ile sorumlu olduğunu, hatalı, kusurlu ve eksik imalatları bedelsiz düzeltme ve tamamlama yükümlülüğü olduğunu, garanti süresinin 1 yıl olup teslimden itibaren 18 ayı geçemeyeceğini,

yüklenicinin sözleşmenin 7/4 maddesi gereğince yüklenicinin yükümlülüklerinin yerine getirmemesi halinde şirket tarafından fesih ve geçerli bir nedene dayanmaksızın fesih hallerinde %10 cezai şart ödeyeceğini ve uğrayacağı zararları cezai şarttan bağımsız talep edebileceğinin, sözleşme hükümleri ile saptandığını belirterek yargılama sonucunda zararın maddi değerinin tam belirlenmesi halinde değerin arttırılması kaydı ile asgari 20.000,00 TL maddi tazminatın sözleşme imza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 24/06/2013 tarihli "Sıcak Su Hazırlama Sistemi Satın Alma Sözleşmesi" uyarınca davalının edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle zarara uğradığını belirterek 20.000,00 TL maddi tazminatın tahsilinin talep edildiğinin, dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, davalı şirketin sözleşme ile mutabık kalınan hiçbir hususa aykırı hal ve davranışın bulunmadığını, davacı yanın sözleşme gereği edimlerini aksatmasına rağmen davalının tolerans gösterdiğini, sözleşme gereği teslimi gereken tüm sistem parçalarının tam,

eksiksiz ve zamanında Temmuz 2013' te davacı şirkete teslim edildiğini ancak davacı şirketin Temmuz 2013' ten Ocak 2014 'e kadar sanki taraflar arasında herhangi bir sözleşme yokmuşçasına sessiz kaldığını, sistemin devreye alınması için kendisine düşen hazırlığı yapmadığını, davalıya program bildirmediğini ve yapılması gereken ödemeyi de ifa etmediğini, oysa geçici kabul tutanağı hazırlanıp tespit olunabilecek eksikliklerin bir hafta içinde tamamlanması ile kesin kabulün karşılıklı imza altına alınması gerektiğini,

davacı şirketçe aradan geçen aylar boyunca davalı şirketin sözlü taleplerine karşı sistemin devreye alınmasına dair tarih ve program verilmediğini, çağrıda bulunulmadığını, nihayet Aralık 2013' te davalı şirket tarafından davacıya yazılı uyarı yapılıp acilen bir program bildirilmesinin istendiği,

bununla beraber davacı şirketin işi sürüncemede bırakıp 22.000,00TL bedelli 26/08/2013 vadeli senedin vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalının yine bir yazılı ihtar gönderdiğini, yazılı ihbarların ardından teslimden altı ay sonra Ocak 2014' te davacı şirketin davalıya Karşıyaka...Noterliği' nden ihtarname göndererek kendilerine ... marka kazan teslimi gerekir iken...marka kazan teslim edildiği,

teslim edilen kazan ölçümlerinde patlama riskinin yüksek olunduğunu, sözleşmeye göre ... marka kazan ile değiştirilmesini,...marka kazan teslimine onay veren... isimli kişinin davalı firma ile ilgisi bulunmadığının bildirildiğini karşılıklı mutabakat ile tesliminin gerçekleştiğini, iddianın iyiniyetten uzak olduğunu, sözleşmenin imza tarihinden itibaren davacı adına davalı şirket ile muhatabı... olduğunu,...marka kazanın patlama riski taşıdığı iddiasının soyut ve dayanaksız olduğunu, İzmir...

Noterliği' nin ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, davacı tarafın teslimden 6 ay sonra yaptığı ve dayanağı olmayan talebine karşılık davalının iyiniyet ile kazan değişimi yapılabileceğini bildirmiş ise de değişimin planlanması ve organize edilmesi hususunda davacı tarafla uzun süre iletişim sağlanamadığını, konunun davacı tarafın değişen fikirler nedeni ile çözümsüz kaldığını,

davalı şirketin cevabı ihtarının ardından davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin aksine davalı şirketten ısrarla sistemin iade alınması ve bedelinin ödenmesinin istendiğini oysa davalının sözleşme gereği işin tamamlanıp sonuçlandırılması haklı ve hukuki gerekçesi olmasa da kazan değişimi yapılmasını kabul ettiğini hatta bu amaçla Ocak 2014 tarihinde ek protokol yapıldığını, buna karşın davacı şirketin fikir değiştirerek sistemin iade alınması ve bedel iadesinin istediğini davalı şirketin de nakit ödeme yapmayı kabul etmediğini ve aradan 10 ay geçtikten sonra haksız ve kötüniyetli işbu davanın açıldığını,

davanın hukuken kabulünün mümkün olmadığını bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki sözleşme, karşılıklı ihtarnameler, fatura ve defter kayıtları incelenmiştir.

Duruşmada dinlenen davacı tanığı...; davacı şirketin iki üç öncesinde avukatlığını yaptığını o dönemde davacı firmanın... ile çalıştığını, kardeş firması...' in konkordato ilan ettiğini, davacı firmanın maddi sıkıntıları olmasına rağmen buhar kazanı arayışına girdiğini ve davalı firmadan böyle bir kazan alınabileceğini tespit edildiğini, kazan alımı konusunda tarafların anlaşma sağladığını, ancak davalı firmanın kazanı temin edemediğini, karşılıklı ihtarlar çekildiğini, mali sıkıntı olan dönemde kazanın alınamaması nedeni ile davacı tarafın... ile yapılması gereken kesimhanede çalışmaların yapılamadığını,

daha sonra davacı firmaya kazanın gönderilip gönderilmediğini bilmediğini, davalı firma tarafından başka bir kazan gönderimi şeklinde teklifte bulunulduğunu ancak anlaşma şartlarının uygun olmadığından davacı şirketin talebi kabul etmediğini, bu nedenle davacının kazan olmaması nedeni ile maddi zarara uğradığını, kazanın teslim edilmediğini bildiğini bildirmiştir.

Davalı tanığı... beyanında; veteriner hekim olup kendi şirketi bulunduğunu, tarafların sözleşme yaptığı dönemde davacı şirketin sahibi...nın babasının firmasına danışmanlık yaptığını, danışmanlığının sözleşmeye dayanmadığını ancak bütün işlerde... şirketi ve...' in yetkilisi gibi hareket ettiğini, ... şirketinin konkordato işlemleri olduğunu, o dönemde ... ile... firmasının anlaşma içerisinde bulunduğunu,...'un katı kuralları nedeni ile anlaşmayı sağlamak için tamirat ve tadilatlar yapıldığını, su ısıtma sisteminin kurulmasının gündeme geldiğini ve arayışlardan sonra tanıdığı davalı firmanın bulunduğunu, tarafları sözleşme yaptığını,

su ısıtma sisteminde kullanılanacak kazanın davalı... firması tarafından sekiz hafta sürede tedarik edilmesinin kararlaştırıldığını ancak... sözleşme yapmak için acele ettiğinden davalı firmaya başka bir firmadan kazan temin edilmesini teklif ettiğini, davalının kabulü üzerine ...a durumu bildirdiğini ve...'dan davalı firmadan başka bir kazan temin konusunda onay aldığını, birçok şeyi de onay almadan yaptığını, bu işle ilgili maddi kazancın olmadığını, başka bir firmadan dört haftalık süre içinde kazan temin edildiğini, davalı firmadan temin edilen kazan ile birlikte su ısıtma sisteminin...

İşletmesi'ne teslim edildiğini ancak... ile anlaşma olmadığını,... anlaşmadan vazgeçtiğinden sistemin kurulmadığını, kazanın kapasitesine kendisininin karar verdiğini, kazanların aynı kapasitede olduğunu, teslim edildiğinde... ve ...'ın eşi o zamanlar şirket müdürü ... isimli şahsın da bulunduğunu bildirmiştir.

Davalı tanığı ... beyanında.

Davalı firmada teknik ressam olarak çalıştığını, genel müdür talimatı ile su ısıtma sisteminde kullanılacak kazan arayışına girdiğini, ... firmasının kazanının sistemde kullanılabileceğini tespit edip teklifte bulunduklarını, sekiz haftalık süre içerisinde kazanın hazır olmasının planlandığını ancak müşteri olan... firmasının dört haftada hazır edilebilecek bir kazan ihtiyacı olduğunu, marka farkı olan kazanı temin ettiklerini,... firmasına ait olduğunu, ...'e durumu bildirdiklerini,... firmasına ait kazan ile su ısıtma sistemini hazırladıklarını,

Haziran ya da Temmuz aylarında sistemi kullanmak için gittiklerini ancak altyapının hazır olmadığını görüp sistemi kuramadıklarını,... firmasına uyarılarını yaptıklarını, daha sonra kendilerine dönüş olmadığını, telefon ve mail ile aradıklarında kazanın değiştirilmesini istendiğini, altyapı yapılması için uyarı yapıldıktan altı ay sonra dönüş olmadığını, marka değişikliği nedeni ile kazanı istenmediğini teslimde bildirilmediğini, ...ın şirkete altı ay bittikten sonra geçen üç ayın sonunda geldiğini, arada herhangi bir görüşme olmadığını bildirmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda alınan 26/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında su ısıtma sistemlerine yönelik yazılı sözleşme bulunduğunu,...marka kazanın... Mah. ...Mevkii Küme Evleri Cad:... Kemalpaşa/İZMİR adresinde bulunduğu, sözleşmede kazan ve teknik özellikleri bölümünde ... marka yazılı olup teslim edilen kazanın...marka olduğu, ödeme ve tahsilatlar konusunda davalı ve davacı defter kayıtlarının birbirini tutmadığı, sözleşme feshine dair yazılı bir kayda rastlanmadığı, talep edilen zararın hangi kalemlerden oluştuğu tespit edilmediği bildirilmiştir.

Tarafların rapora itirazları doğrultusunda 09/08/2017 tarihinde alınan ek raporda; davacı dışı...Makina İnşaat San. Ltd. Şti.

Nin 06/06/2017 tarihli yazısı ile 07/12/2013 tarih ...ayılı irsaliye ile 07/12/2013 tarih 064197 sayılı faturayı gönderdiğini, 24/06/2013 tarihli sözleşmeye göre davalı tarafça taahhüt ve kazan teknik özelliklerinin ... marka... model 4 bar basınç ve 5.2 bar test basıncı olarak belirlendiği,...Marka buhar kazanının davalının teklif ve taahhüt ettiği değeri karşılamadığı, kazan basıncının 3 atü/3bar olduğu,

davalı şirketin ... marka kazan teslimatını gerçekleştiremediği,25/10/2013 bitiş tarihli... ve ... sözleşmesinin kaşe ve yetkililerinin imzalarının bulunmadığı tanık...ün duruşma beyanı sözleşmenin yapılmadığı hususunun bu belge ile teyit edildiği, davacının sözleşmeden kaynaklı zarar iddiasının ispata muhtaç kaldığı bildirilmiştir.

Davalı 18/12/2018 tarihli dilekçesi ile ticari satımlarda zamanaşımının iki yıl olduğu, davacıya sözleşme gereği 09/12/2013 tarihinde yapıldığı, davacının ıslah talebini 26/04/2017 tarihinde yaptığını, zamanaşımının söz konusu olduğunu ayrıca seçimlik hak kullanımı bir kez yapılabileceği, davacının sözleşme gereği teslim edilen...marka makine teslimine muvafakat ettiğini, sözleşme aşamasında danışman olarak hareket eden ...'ün yazılı muvafakatı dahilinde teslimi gerçekleştiği bildirilerek ıslah talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi tespitleri incelenmiş. Yapılan incelemede taraflar arasında sıcak su hazırlama sistemi alımı konusunda sözleşme olduğu, davacı firmayı temsilen dinlenen...' ün sözleşme işlemlerini takip ettiği ve...marka kazan teslimi ile muvafakat verilmesi ile teslimin gerçekleştiği, davacının zararına dayanak gösterilen sözleşmenin yapılamaması ile sıcak su kazan teslimi ve kurulumu arasında illiyetin dosya kapsamı ile kurulamadığı, oluşan zararın tespitine yönelik bilirkişi raporuyla tespit yapılamadığı anlaşıldığından davacının sübut bulmayan davasına reddine karar verilmesi uygun görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · E imza Hakim ... · eimza