İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/459 K.2018/196

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/04/2011 tarihide yaya geçidinden yolun karşısına geçmekte iken davalının... plakalı araç ile çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı hakkında açılan ceza davasında davalı ...'in asli kusurlu olması nedeniyle cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin kazadan sonra uzun bir süre evden çıkamadığını, günlük ihtiyaçlarını dahi yardım almadan yapamadığını, eğitimini uzatmak zorunda kaldığını, rahatsızlıklarının halen devam edip kaza nedeniyle sık sık başının döndüğünü,

davalının ağır kusuru neticesinde sebebiyet verdiği kaza nedeniyle müvekkilinin yurt dışına gidemediğini, tezini bitiremediğini, müvekkilinin Mayıs 2013 tarihine kadar bitmesi gerektiğini, aksi takdirde bursunun kesileceğini ve devamında başarısız sayılacağını, devletten aldığı bursu geri ödemek zorunda kalacağını, müvekkilinin Marmara Üniversite'sine atamasının dahi yapıldığını, söz konusu kaza nedeniyle tezini tamamlayamaması hayatındaki planların ertelenmesine neden olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin hastane masraflarını karşılamadığını ve maddi zararını gidermediğini,

müvekkilinin İzmir'e geldiği esnada kazanın yaşanması nedeniyle Erzurum'da bulunan ve kadro bekleyen eşinin yanına dönemediğini, doktora çalışmalarına ara verdiğini, Almanya'ya gidemediğini, İzmir'de hiçbir şey yapmadan istirahat etmek zorunda kaldığını, kazadan sonra müvekkilinin sırt rahatsızlıkları ve baş dönmesi başladığını, çok uzun süre aynı yerde oturamadığını, müvekkilinin kazadan sonra tam olarak eski sağlığına kavuşamadığını, öncelikle davalıya ait... plakalı aracın üzerine dava sonuçlanıncaya kadar tedbir konulmasına,

davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru söz konusu olmadığından davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı bulunan araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının davadan önce müvekkili şirkete başvurusunun bulunmadığını,

müvekkili şirketin bu nedenle temerrüte düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere yaptırılacak olan zarar hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, maluliyete bağlı meslekte kazanma gücünün kaybı oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespiti gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu oranında işbu haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davanın İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın sigorta hukukundan kaynaklanmadığını, davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığından öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak;

kaza sırasında müvekkili sürücünün aracının geliş istikametinde yeşil ışık yandığı ve davacı yayanın yayalar için kırmızı ışık yanarken geçişini sürdürdüğünü, müvekkili sürücünün süratinin normal olduğunu ve tamamen alkolsüz olduğunu, müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, davacı yayanın koşturarak yaya geçidinden geçtiğini,

ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda yer alan davacıya ait "yaya geçidine indiğimizde yayalara kırmızı yandığından hızlı hareket etmekteydik" şeklindeki ifadesi ile müvekkilinin aracı için yeşil ışık yandığında kırmızı ışıkta geçişini tamamlamak üzere olan yayaya çarpması için ancak ve ancak müvekkilinin aracının araçlar için kırmızı ışık yanarken yaya geçidine girmiş olmasının gerektiğini, davacının kaza nedeniyle uğradığı iddia olunan ve tazmini istenen zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının kazada kusurunun bulunduğunu ve dava konusu kaza ile iddia olunan zararlar arasında doğrudan illiyet bağının bulunmadığını,

davacının kaza neticesinde basit tıbbi müdahale ile gidebilir nitelikte yaralandığını, davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ve neticede haksız ve yasal dayanakları bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekilinin görev itirazının 12/09/2013 tarihli duruşmada reddine karar verilerek ön inceleme aşaması tamamlanmış, taraf delilleri dosyaya bildirilmiştir.

Davaya konu trafik kazasının 16/04/2011 tarihinde meydana geldiği ve olay ile ilgili düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında sürücü ... idaresindeki... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya ışıklarına yaklaştığı esnada beyanına göre trafik ışığının kırmızıdan yeşile dönmesi ile hızlanarak aracın ön kaput, sağ ön köşesi ve sağ ayna kısmı ile Kipa istikametine göre yaya geçidinde beyanına göre yeşil ışıkta yürüyen ancak daha sonra kırmızı ışığa dönen ışıkta geçmekte olan yaya...lı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşunda yaya geçidinde geçmekte olan yayaya geçiş hakkını vermeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğu kanaatinin belirtildiği görülmüştür.

İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin... Sayılı dosyasında müştekinin..., sanığın... olduğu, taksirli yaralama suçu nedeniyle açılan kamu davasında 17/04/2012 tarihli...Sayılı karar ile sanığın TCK 89/1 ve 52/2 maddesi gereğince neticede 1.800,00 TL adli para cezasına kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Davacının tedavi evrakları celp edilmiş, kazaya bağlı maluliyet durumu olup olmadığının tespiti yönünden davacının bulunduğu bildirilen Erzurum 'da Adli Tıp Kurumu bulunması halinde Adli Tıp Kurumundan aksi halde Erzurum Üniversitesi Araştırma Hastanesinden maluliyet durumunun tespiti yönünden rapor alınması için Erzurum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, dosyaya gönderilen Erzurum Atatürk Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğüne ait 17/07/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda;

davacının 26/05/2014 tarihli nöroloji muayenesinde vertigo kanısının bulunduğunun bildirildiği belirlenmiş, mahkememizce davacı adına düzenlenen raporda belirlenen vertigo kanısının davacının geçirdiği trafik kazası sonucu oluşup oluşmayacağı, vertigonun kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı, var ise davacının maluliyetine sebep verip vermeyeceği hususlarında ek rapor alınmasına karar verilerek bu yönde Erzurum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, dosyaya gelen Atatürk Üniversitesi Süleyman Demirel Tıp Merkezine ait 11/01/2016 tarihli KKB Ana Bilim Dalı Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen raporda.

Benin Pozisyonel Vertigo tespit edildiği, hastalığın kendiliğinden gelişebildiği gibi trafik kazası sonucunda da olabildiğini, şu anki tekniklerle bu ayrımın yapılamayacağının bildirildiği, Beyin ve Sinir Cerrahi Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 17/11/2015 tarihli raporda ise mevcut şikayetlerin travmaya bağlı olabileceği kaanati edinildiği ve özür cetveline göre % 5 özür oranına sahip olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan keşif sonunda dosyaya verilen 20/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda; 16/04/2011 tarihli trafik kazasının oluşumund...plakalı ...idaresindeki aracın KTK 74 ve 51.1 a ve b maddesine aykırı davranışı nedeniyle birinci derecede etken ve % 75 oranında kusurlu olduğu, yayanın ise KTK 68.b maddesi ve Trafik Yönetmeliği 138.b maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda 2.derecede ve % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminat alacağının 83.320,86 TL'ye tekabül ettiği bildirilmiştir.

Davacının Erzurum Atatürk Üniversitesi tarafından düzenlenen raporlarının Yargıtay ve İstinaf Mahkemeleri kapsamında karar vermeye yeterli olmadığı belirlenerek.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinden davacıda teşhis edilen vertigo tanısının davaya konu 2011 yılında geçirdiği trafik kazasına bağlı olup olmadığı, trafik kazası ile illiyeti, buna göre geçici kalıcı maluliyet durumunun tespiti yönünde rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya gelen Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu...Adli Tıp İhtisas Kurulunun 06/10/2017 tarihli raporunda; mevcut tıbbi belgelerinde de tanımlanan baş dönmesi ile olay arasında illiyet kurulamadığı,

davacının 16/04/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda meydana geldiği bildirilen yumuşak doku travması arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih 21 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin kimleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz tanımlanmadığı, cihetle meslekte kazanma gücü ve iyileşme (iş görememezlik süresi) tayinine mahal olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dosyaya toplanan deliller, tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davanın 16/04/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve kazadan sonra baş dönmeleri nedeniyle maluliyeti oluştuğu, davalı tarafça maddi zararının karşılanmadığı, maddi ve manevi zararının olduğu bildirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatı... plakalı aracın sürücüsü...le aracın trafik sigorta şirketi ...

Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı...den tahsiline yönelik olarak açıldığı, kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda kazanın oluşunda davalı ... plakalı araç sürücüsünün % 75, davacının ise % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyetine dayanak olarak belirtilen kaza sonucu oluştuğu bildirilen baş dönmesinin, Adli Tıp Kurumu...İhtisas Kurulunun 06/10/2017 tarihli raporunda, davacının 2003 yılı tıbbi belgelerinde tanımlandığı bildirilerek olayla illiyetinin kurulamadığı,

davacının trafik kazası sonucunda meydana geldiği bildirilen yumuşak doku travmasının ise maluliyetine neden olacak derecede araz olarak tanımlanmadığı, meslekte kazanma gücü ve iyileşme süresi tayinine mahal bulunmadığının bildirildiği nazara alındığında davacının maddi tazminata ilişkin talebinin bu nedenle subut bulmadığı, manevi tazminat talebi yönünden ise davacının maluliyeti bulunmadığına yönelik rapor, olayın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur durumu ve sosyal ekonomik durumlarına göre davacı lehine 1.500,00 TL manevi tazminata karar verilmesi gerektiği sonuç ve kaanatine ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... E imza Hakim ... · eimza