İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/797 K.2018/148

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Mahkememize verdiği 01/07/2014 tarihli dilekçesinde: Davacının harçtan muaf olduğunu, alacağın kamu alacağı niteliğinde olduğunu, asıl borçlu ... A.Ş ile ...

Bankası ... arasında yapılan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalılarında bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirkete ait kredi hesabının 23/05/1999 tarihinde kat edildiğini, bu hususun İzmir .... Noterliği' nin ... numaralı ihtarnamesi ile taraflara bildirildiğini ancak yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine İzmir ....

İcra Müd' nün ...

E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, bu sebeple davalıların takibe konu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalıların itiraz dilekçesinde faiz ve masrafa itiraz ettiklerini takip tarihinden önce işlemiş olan faiz miktarı ve faiz oranının taraflarca akdenilen sözleşmelere uygun olduğunu,

bu sebeple davalının takip tarihinden önce işlemiş olan faize ve faiz oranına itirazlarını kabul etmediklerini ayrıca takibe konu edilen 1.631,32-TL' nin dosya masrafı olup borçlulardan tahsilinin gerektiğini,

takipten sonra işleyecek faiz oranının % 27,50 olarak istendiğini ancak bu oranın % 13,75 olması gerektiğini davalıların itiraz dilekçesinde dava konusu alacak ile ilgili daha önce takip yapıldığını ve dosya alacağının kalmadığını ileri sürdüklerini ancak önceki yapılan takipler sonucu alacağın tam olarak tahsil edilemediğinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davaya konu takibin başlatıldığını ayrıca daha önce yapılmış takipler sonucu elde edilen miktarların dosya alacağından düşülerek takip başlatıldığını belirtmiş, davalıların İzmir ....

İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip sonrası işleyecek faizin takip tarihinden itibaren yıllık % 13,75 üzerinden hesaplanmasına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, mahkememize verdiği 25/08/2014 tarihli cevap dilekçesinde: Müvekkili ... A.Ş. ile dava dışı temlik eden ...

Bankası arasında sözleşme akdededildiği bu sözleşme ile kullandırılan kredinin geri ödenemediği ve bu yolda tahsil için 1999 yılından itibaren işlem başlatıldığının doğru olduğunu, temlik eden dava dışı banka tarafından müvekkili şirket ve gerek şirket ve gerekse kendilerinin kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olarak ipotek veren kişiler ile kredi teminatı olarak alınan menkul rehnine dayalı olarak takipler başlatıldığını, bu takiplerin İzmir ...

İcra Müdürlüğü' nün ... E. ve ... E. sayılı dosyaları olduğunu, bu dosyalardan muhtelif taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini ayrıca Bergama ... İcra Müdürlüğü' nün ... - ... - ... - ... E. sayılı dosyaları ile de takipler yapıldığını, bu dosyalardan da tahsilatlar gerçekleştiğini ve borcun önemli bir bölümünün tahsil edildiğini, dava dışı banka ile akdedilen sözleşmenin asıl borçlusunun ...

A.Ş. olduğunu, müvekkilleri ... ve ...' in kredinin kefili olduklarını ancak bu müvekkilleri aleyhinde ve takip başlatılmasından önceki dönemde kefil oldukları miktar dışında usulüne uygun ihtar tebliği ile temerrüde düşürülmediklerinden faiz talebinde bulunulamayacağını, müvekkili ...' in hiç bir sözleşmede kefaletinin olmadığını, müvekkilinin yalnızca sahibi bulunduğu ... ilçesindeki taşınmazının ipotek vermekten başka başkaca yükümlülüğü bulunmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının ... AŞ, borçluların ... AŞ, ... ..., ..., ... ve ..., borç miktarının 116.721,34-TL asıl alacak, 1.223.009,89-TL birikmiş faiz, 1.631,32-TL masraf olmak üzere toplam 1.341.362,55-TL olduğu, ödeme emrinin borçlular ... A.Ş, ..., ... ... ve ...' e 26/06/2013 tarihinde, borçlu ...' e 01/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 01/07/2013 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı kayıtları üzerinde talimat mahkemesi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda: Alacağını temlik eden ... ile davalı kredi lehdarı ...

A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin davalı kefiller tarafından da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin geri ödenmemiş olması nedeniyle davacı şirketin davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 158.148,60-TL olduğu,

temerrüd tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç tutarı olan 116.721,34-TL' nin kefalet limitinden daha yüksek seviyede olması nedeniyle davalı kefillerin sadece kefalet limiti ile sınırlı olarak borçtan sorumlu sayılabilecekleri kanısına varıldığı, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 52.389,54-TL asıl alacak, 1.004.893,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.057.282,66-TL alacaklı olduğu,

takip tarihi itibariyle 52.389,54-TL ana para tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık % 13,75 ve değişen oranlarda işleyecek yasal akdi faizi ile birlikte alacağın d...anan borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında İzmir .... İcra Müd' nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, ... AŞ ... Şubesi ile dava dışı ...

AŞ arasında toplam bedeli 350.000,00-USD, 15.000,00-TL tutarlı 4 adet genel kredi sözleşmesi ile iki adet limit artırımı sözleşmesi imzalandığı, davalı ...' in sözleşmelerde herhangi bir şahsi kefaletinin ve imzasının bulunmadığı, sözleşmelere istinaden davalı ...

A.Ş. tarafından kredi kullanıldığı, davalılar ... ve ...' in sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları ve kefalet limitlerinin 158.148,60-TL tutarında bulunduğu, kredi geri ödemelerinin yapılmaması üzerine ... İzmir Merkez Şubesi tarafından İzmir .... Noterliği' nin 31/05/1999 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği ve borcun derhal ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı kredi lehdarı ....

AŞ, ... ve ...' e 01/06/1999 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 02/06/1999 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ... A.Ş' nin ...' ye devir edildiği, ... tarafından da 20/02/2006 tarihli Kredi Alacağı Temlik Sözleşmesi ile alacağın davacı ...

AŞ' ye devredildiği ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 52.389,54-TL asıl alacak, 1.004.893,12-TL faiz olmak üzere toplam 1.057.282,66-TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacı tarafça icra takibinde ayrıca 1.631,32-TL masraf talep edildiği söz konusu kalemin icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği, davacı tarafça icra takibinde % 35,50 oranında temerrüt faizi talep edildiği ancak dava dilekçesinde temerrüt faizi oranı talebinin % 13,75' e indirildiği,

talep doğrultusunda takipten sonraki temerrüt faizi oranın % 13,75 olarak hükmedilmesinin gerektiği, davalı ...' in takip konusu edilen genel kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla herhangi bir imzasının bulunmadığı, davalı ...' e icra takibinde ve davada husumet yöneltilemeyeceği, davalı ...' in pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, dava dilekçesinde davalı ... Şti' nin gösterildiği ancak sözleşmelerde kredi lehdarının ...

AŞ. olduğu gibi icra takibinde de borçlunun da ... AŞ. olarak gösterildiği bu hususlar göz önüne alındığında HMK' nin 124/4. maddesi gereğince davalının ... AŞ. olarak düzeltilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI