İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/798 K.2018/537

Birleşen İzmir 3 ATM'nin 2014/1479 Esas, 2015/593 Karar sayılı dosyası

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 04/11/2014

KARAR TARİHİ : 01/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yan ile davalı taraf arasında proje-tasarım-yazılım ve elektronik malzeme alımına dayalı ticari bir alışveriş mevcut olduğunu, karşı tarafın ...

Bulaşık Makinesi Fabrikası Konveyör Projesi için müvekkili şirketin proje bazında hizmet verdiğini, bunun karşılığında da 29/04/2014 tarihli 29.383,48 TL'lik faturanın noter kanalı ile gönderildiğini, faturanın haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafça iade edildiğini, cari hesaba dayalı olarak bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak ve hiçbir belgeye dayanmaksızın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile takip başlattığını, hukuki ve ticari dayanağı olmayan takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davacı tarafın alacağın ispatı açısından hiçbir sayılı belge sunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil etmek üzere İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyası üzerinden davacı tarafa takip başlatınca davacı tarafın haksız ve kötü niyetle hiçbir alacağı olmadığı halde icra takipleri açmaya başladığını, müvekkili şirketin defterleri incelendiğinde davacı tarafa borcu olmadığının anlaşılacağını, davanın reddine, % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir 3 ATM'nin 2014/1479 Esas sayılı dosyası 10/07/2015 tarihli ...

Sayılı karar ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ve mahkememiz dosyası içerisine gönderilmiş, Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirkete gönderilen ödeme emrinde belirtilen faturalar nedeniyle müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin söz konusu faturalarda yazılı olan emtiayı davalı şirkete irsaliyeli fatura ile teslim ettiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketçe söz konusu faturalara ilişkin ödemelerin davacı tarafa yapıldığını, müvekkili şirkete ait defterler incelendiğinde müvekkili şirketin borcu değil aksine alacağının olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlattığı takibe davacı tarafın itirazı nedeniyle İzmir ... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, her iki davada taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olduğundan ve usul ekonomisi açısından birleştirilmesinde fayda olduğunu, dosyanın ... ATM dosyası ile birleştirilmesine, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı itirazının kabulü ile işbu davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar delillerini dosyaya ibraz etmişler, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibin ... Mühendislik .. Ltd Şti tarafından ... Şti aleyhine cari hesaba ilişkin olarak 29.383,48 TL asıl alacak, 612,15 TL işlemiş faiz toplamı 29.995,63 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu belirlenmiştir. Birleştirilen dosyaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin ... Sistemleri ... tarafından ... Şti aleyhine 7.574,84 TL asıl alacak, 1.970,75 TL işlemiş faiz toplamı 9.545,59 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalı tarafın itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.

Taraf tanıkları dinlenilmiş, davacı tanığı ... beyanında; davacı şirkette çalıştığını, davalı şirketten imalat ve montaj işi aldığını, davalı şirketin mekanik grupları olmadığı mekanik kısmını çalıştığı davacı şirketin yaptığını, üç aşamada bitirip teslim ettiklerini, montaj işlemlerini kendilerinin yaptığını, davalı tanığı ..., ... Şirketinde 2013 Aralık 2014 Mart döneminde makina mühendisi olarak çalıştığını, ... Şirketi ile ...

Şirketinin ...'e hazırlanacak konveyör projesinde çalıştıklarını, ... Şirketinin ... şirketine dışarıdan destek sağladığını, kendisinin çizim ve tasarım işi yaptığını, ...

Şirketinden kendisine çizim ve tasarım konusunda 3-4 ay fikir desteği verildiğini, ... firmasının desteği ve kendisinin tasarım ve çizimi ile konveyör projesinin hazırlanarak ...'e teslim edildiğini, ... firmasının projeye destek verme sebebinin firmalar arasındaki iyi ilişkiler olduğunu, projenin büyük kısmının ...

Firmasının Manisa'daki atölyesinde toplandığını, bu süreçte ... firmasının operatörü ve ...'in montede rol aldığını, diğer bir bölümde ise ... firma çalışanlarının rol aldığını, ...'e final montajı için götürülerek tamamlandığını, ...'in atölyesinde projenin mekanik aksamlarının tamamlandığını, elektronik aksamların ise ... firmasında tamamlandığını bildirmiştir.

Asıl dosya ve birleşen dosya yönünden alacağın varlığı ve miktarına yönelik olarak öncelikle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, davacı kayıtlarını inceleyen bilirkişi 15/12/2015 tarihli raporunda; davacının 2012 yılına ait ticari defterleri üzerinden yapılan incelemede 31/12/2012 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacaklı veya borçlu olmadığı, 2013 yılına ilişkin yasal defterlerinin incelenmesinde 31/12/2013 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirkete 1.932,45 TL borçlu olduğu,

2014 yılı defter kayıtlarında 31/12/2014 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 27.451,03 TL alacaklı olduğunu, davalı adına düzenlenmiş 29/04/2014 tarihli 29.383,48 TL tutarındaki faturanın davacının defterlerine kayıt edildiğini, davalı şirkete ait cari hesabın muavininin incelenmesinde muavin hesap dökümünün yasal defter ve kayıtlarına uygun olduğu ve takip tarihi itibariyle davalı şirketten 27.451,03 TL alacağının bulunduğunun tespit edilse de takibin 29.383,48 TL'lik fatura üzerinden başlatıldığını, 04/04/2016 tarihli ek raporunda ise;

birleşen dosya yönünden takip konusu yapılan faturalarla ilgili davacı (birleşen dosya davalısı) defterlerinde söz konusu fatura ile ilgili herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığını, davacı şirkete ait ticari defterlerin açılış tasdiklerin yasal sürelerinde yaptırıldığını, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süre içinde yaptırılmış olduğunu, bu defter kayıtlarına göre davacı şirketin (Birleşen dosya davalısının) takip tarihi itibariyle davalı şirketten 29.383,48 TL asıl alacağının bulunduğunu, bu faturanın usulüne uygun defterlere kayıt edildiği, söz konusu fatura ile ilgili herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığını bildirmiştir.

Davalı ve birleşen dosya davacısı defterleri ve dosya kapsamı üzerinde mali müşavir ve makina mühendisi marifetiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 01/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı ...'a ait 2012 yılı yasal defterlerinin işletme defteri usulüne uygun tutulduğunu, işletme defterlerinin nitelikleri gereği sadece gelir ve gider faturaları kaydını içerdiğini, tahsilat ve tediyeye ilişkin kayıtların yer almadığını, alacak ve borca ilişkin tespitlerin yapılamadığını, davacı ...

Şti ile 2012 yılındaki ticari faaliyete ilişkin kayıtların dava dışı ...'ın işletme defteri kayıtlarında yer aldığını, davacı şirket adına düzenlenen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasındaki takibe dayanak 11 adet faturadan 7 adetinin 2012 yılına ait olup, icra takibine konu edilen 4 adet 2013 yılı faturasının ise dava dışı ...'ın 2013 yılı defterlerinin ise bilanço usulüne göre tutulduğunu, davacı ile ilgili kayıtlar incelendiğinde davacı şirketin 340 Alınan Sipariş Avansları Hesabı altında 340.01 ...

Şti olarak avans hesabına kayıtlı olduğunu, bu hesabın 2013 yılına 2012 yılında davacı şirketten alınarak devir gelen 13.665,96 TL avans ile başladığını, 2013 yılında toplam 21.235,00 TL'lik banka havaleleri yolu ile davacı şirketten tahsilat yapılarak toplam 34.900,96 TL davacı şirketten avans kullandığı, buna karşılık İzmir ... İcra müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasında takibe konu 29.762,40 TL'lik fatura tahakkuku yapıldığı, iki adet toplam 29.191,40 TL'lik çekin iade edilmesi ile 58.953,80 TL'lik avans borç mahsubu yapıldığı ve şirketin tasfiyesi açıklaması ile dönem sonunda fazla mahsup yapılarak 24.052,84 TL'nin hesap denkleştirilerek kapatıldığı, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirkete ait kayıtlara rastlanmadığını, dava dışı ... olarak alacak hesabı bulunduğunu, ... alacak hesabına göre 2013 yılında ...'den banka yolu ile 27.335,30 TL tahsilat yapıldığı,

13/12/2013 tarihinde 957,32 TL'lik fatura bedelini alacaktan mahsup ettiğini, 13/12/2013 tarihinde 963,33 TL çek bedeli ile 31/12/2013 tarihinde 353,00 TL'lik fatura bedeli toplamı 9.517,33 TL 'nin ...'den alacak tahakkukuna karşılık 28.312,62 TL tahsilat yapıldığı ve yıl sonunda 18.795,29 TL fazla tahsilat bedelinin 2014 yılına devir etmiş gözüktüğünü, 2014 yılı defter kayıtlarına göre fazla tahsilat haricinde 74.133,44 TL'lik banka tahsilatı yapıldığı, böylece toplam 31/13/2014 tarihinde 169.583,49 TL'lik dava dışı ...'den alacak tahakkuku yapılarak buna göre 76.654,76 TL alacak bedeli kaldığını, birleşen davanın davacısı ...

Şti'nin davalı şirket ile alacak borç doğuracak şekilde ticari ilişkisinin olmadığını, işletme defter kayıtlarına göre birleşen dosya davalısından davacı şirketin ortağı ve işletmeye sahip ...'ın alacaklı olarak gözüktüğünü, bu kişinin dava dışı ... ile borç alacak ilişkisinin göründüğünü, asıl dava yönünden talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda; davacı şirketin 29.383,48 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de raporda tespit edilen 1.932,45 TL borç bakiyesinin mahsubundan sonra 27.451,03 TL davacı alacağının kaldığı, davalı tarafından BA kayıtlarının da gösterdiği üzere faturanın kabul edilmemiş olduğu,

teknik incelemenin proje ve teknik ayrıntıların ibrazı halinde yapılabileceğini bildirmişler, 06/06/2017 tarihli ek raporda ise; davacı tarafça yapılan imalata ilişkin çizimlerle teknik resimlerin ayrıca dosyaya ibraz edildiği, dinlenen tanık beyanlarına göre dosyada sunulan evraklara göre davacı firmanın yapılan işin projelendirilmesi ve uygulanması,

mekanik işlerinin yapılması konusunda hizmet verdiği hukuki yönü ile takdiri hakimliğe ait olmak üzere bu hizmet karşılığı düzenlenen 29.383,48 TL 'lik faturanın isabetli olduğunun düşünüldüğünü, talimat bilirkişisi tarafından incelenen davacı şirket kayıtlarına dair rapor ekindeki muavin defter kayıtları incelendiğinde davacı şirketin de davalı ...

Şti ile dava dışı ... hesaplarını aynı cari hesapta takip ettiği, tespit edilen fatura dışında cari hesabın davacı şirket ile ... arasındaki ticari ilişkiden ibaret olduğu, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihindeki cari alacağının 29.383,48 TL olduğunu, birleşen davada davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olmadığı, takip konusu faturanın alacaklısının takip alacaklısı olan dava dışı ... olduğu bildirilmiştir.

Beyanlarda bildirilen İzmir ... ATM'nin ... E sayılı dosyasında davacının ..., davalının ... Şti olduğu, İzmir .... ATM'nin ... E ... Karar sayılı dosyasının ilgili dosya ile birleştirildiği, birleştirilen dosyada davacının ..., davalının ... Şti olduğu, yine davacının ... Şti, davalının ... olduğu, İzmir ... ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının da söz konusu dosya ile birleştirildiği belirlenmiştir.

Dosyaya toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyası ile 29.383,48 TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 29.995,63 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile takip yapıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine itirazın iptaline yönelik işbu davanın açıldığı, aşamada İzmir 3 ATM'nin 2014/1479 Esas, 2015/593 karar sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, birleşen dosyadaki davanın ... Şti tarafından ... Şti aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazın iptali talepli olarak açıldığı, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin ... Sistemleri ... tarafından ... Şti adına açıldığı, takip alacaklısının dava dışı ... olduğu, davacı şirket olmadığı nazara alındığında birleşen dosya yönünden davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, mahkememiz dosyasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasındaki takibin cari hesaba ilişkin olduğu, dayanağının 29/04/2014 tarihli ...

Konveyör Proje İşçilik Bedeline ilişkin olarak düzenlenen 29.383,48 TL 'lik fatura olduğu, davacı defter kayıtlarında söz konusu fatura kaydının bulunduğu, davalı tarafın faturayı iade ettiği, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı ile davacı şirketin yapılan işin projelendirilmesi ve uygulaması, mekanik işlerin yapılması konusunda davalı şirkete hizmet verdiği ve takip konusu yapılan takibe dayanak 29/04/2014 tarihli ...

Fabrikası Konveyör Proje İşçilik Bedeline ilişkin 29.383,48 TL'lik faturanın teknik bilirkişi raporu ile isabetli olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin mali müşavir marifetiyle incelenen ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacının 27.451,03 TL alacağının tespit edildiği belirlenerek davanın 27.451,03 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları bulunmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir 3 ATM'nin 2014/1479 Esas sayılı dosyası yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı