İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/843 K.2022/1063

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2011 tarihinde meydana gelen ve ... plakalı araçla, davacının kullandığı ... plakalı aracın karıştığı trafık kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, her ne kadar sigorta şirketi tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de, gerçek zararlarını karşılamadığını belirtmek suretiyle işbu davayı ikamet ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiği, fahişlik söz konusu olmadığı, ibranamenin iptali talep edilemeyeceği, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminat davacıya ödenmiş olmakla müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığı, davalı şirket sorumluluğunu yerine getirmiş ve davacı yana ödeme yaptığı, davaya konu talep bakımından ibra edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 14/01/2016 Tarihli Raporunda; Davacının yaşına göre meslekte kazanma gücünde azalma (kalıcı sakatlık-maluliyet) oranının %47 (yüzdekırkyedi) olduğunu, davacının yaralanmasının 4 (dört) ayda tıbbi şifa bulacağı tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 13/12/2016 Tarihli ve ... Sayılı Raporunda; Sürücü ... 'nın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... 'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Aktüerya Bilirkişi Av. ...'ın 08/05/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre 4222 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağının kabulü halinde, sigorta Şirketi tarafından kendisinc ödeme yapıları 2014 yılı verileri ile gerçek zararının 33.643,90 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ise 32.494.00 TL ödemiş olduğu, aradaki farkın 1.149,90 TL ye tekabül ettiği ve %10 dan az %5 dolayında bulunduğu, 2022 yılı verileri ile yapılan hesaplama sonucunda sigorta şirketi ödemesi güncellenerek mahsup edildikten sonra bakiye zararının 60.719,73-TL olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 16/09/2019 Tarihli ve ... Sayılı Raporunda; Davacının, 08/11/2018 EMG sensoriyel ağırlıklı sensorimotorpolinoropati ile uyumlu elektrofizyolojik bulguları, yürümede güçlük, parmaklarda karıncalanma şikayetlerinin yaşa bağlı dejeneratif değişiklikler sebebiyle ortaya çıkmış olduğunun düşünüldüğü, olay ile illiyetinin kurulamadığı, E cetveline göre %22.0(yüzdeyirmiikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 14/10/2021 Tarihli ve ... Sayılı Raporunda.

Davacının, E cetveline göre %22.0 (yüzdeyirmiikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin değerlendirilmesinin rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, bir raporda mevcut olduğu tespit edilen hastalıkların bir başka raporda iyileşmiş veya vasfı değişmiş olduğundan her iki raporun farklı olabileceği, ayrıca bazı arızaların farklı maddelerde değerlendirilebildiği ve bunun hangi maddede değerlendirileceğine ait kesin yönergeler bulunmadığı,

takdirinin hekimin tercihine bırakılmış olduğu, bu nedenle farklı oranlar çıkabildiği, bu durumların yönetmelikten kaynaklandığı, bu nedenle çeşitli kurumlar tarafından daha önce düzenlenmiş engellilik/özürlülük oranı raporlarının objektif olarak değerlendirilemeyebileceği ve çelişkilerden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:

Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu

Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Somut olayda davacının dava açmadan önce zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarındaki gerekli evraklar eksik olduğu halde sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmakla davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temmerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketine zmms poliçesi ile sigortalı olan aracın sürücüsünün dönüş kuralların riayet etmemekten dolayı %85 oranında kazanın oluşumuna etki ettiği, davacının ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi sonucu %15 oranında kazanın oluşumuna etki ettiği, davacının uğradığı cismani zararın vücudunda bıraktığı maluliyet derecesinin tayini açısından kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri gereği maluliyet mütalaa tanzimi yapıldığı, maluliyet ve kusura ilişkin belirlemelerden sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii edildiği,

aktüer bilirkişi tarafında uygun yaşam tablosu ve hesaplama yöntemi kullanılmak suretiyle davacının iş göremezlik tazminatı hesabının yapıldığı anlaşılmakla %85 kusur oranı 2011 yılında yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre yapılan %22 lik maluliyet tespitiyle birlikte davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır