İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1106 K.2020/124

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıYa ait sitenin O.G Hatları ve Trafo Merkezlerinin yapılması işini üstlendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 22/07/2011 tarihli sözleşmenin ekinde bulunan malzeme listesi haricinde 44.347,184 TL’lik malzemenin ...A.Ş deposunda olmadığı için karşılanmadığını, bunun üzerine eksik malzemelere ilişkin ödemelerin davalı tarafından ödenmesi konusunda anlaşıldığını,

müvekkilinin işi bitirerek 08/11/2013 tarihli geçici kabul ve müvekkil arasında imzalanmış olan 19/12/2011 tarih 75.541,03 TL’lik hak ediş tarihli geçici kabul ve müvekkil arasında imzalanmış olan 19/12/2011 tarih 75.541,03 TL’lik hak ediş raporunun ekte sunulduğunu, ayrıca müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan 22/07/2011 tarihli sözleşmeye göre 104.624,07 TL bu fiyata %15 iskonto uygunalacaktır denilmesine rağmen sadece 70.000,00TL ödendiğini, bu nedenle ...A.Ş tarafından karşılanmayan ve müvekkilince karşılanan 44.347,18TL’nin bu güne kadar ödenmediğini, tahsili için mahkemeye başvurmak zorunda kalındığını,

söz konusu alacağın 14/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden itirazlarının olduğunu, esas yönünden ise ekli uzman görüşüne göre davacı tarafça sözleşme kapsamında gereği gibi ifada bulunulduğunu ortaya koyamadığını, davacı tarafça malzemelerin kendisi tarafından sağlandığı iddiasının ispata muhtaç olduğunu, bu hususta hiçbir açıklama yapmadığını, geçici kontrol raporunun ifanın gereği gibi yapılmadığını ortaya koyduğunu, 12/11/2014 tarihli faturanın delil niteliğinin bulunmadığını, davacı tarafça tanzim edilen faturanın fatura niteliğini taşımadığını, davayı hiçbir şekilde kabul anlamı taşımamakla birlikte davacı tarafın 18.930,00TL’lik talebinin gerçeği yansıtmadığını, iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki konu kısmında sehven yapılan bir hata sonucu dava değerinin yanlış yazıldığını, davalarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası şeklinde açıldığını, müvekkili şirketin davalı kooperatifin enerji ihtiyacını karşılamak için trofa kurduğunu, malzemelerin büyük kısmını kendisinin karşıladığını, işçilik ücretini kendilerinin karşıladığını, davalı tarafın esas yönündeki itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafın dayanak olarak belirttiği tek taraflı,

eksik araştırma ve inceleme ile davalı tarafın yönlendirmeleri sonucunda hazırlanmış olduğu uzman görüşünün kabulünün mümkün olmadığını, mahkemece müvekkilinin yaptığı işlerin evrak dökümlerini çıkartılarak yerinde keşif incelemesi yapılarak dosyanın bilirkişiye gönderilerek rapor alınmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, dosya üzerinde Elektrik Mühendisi ... tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 26/09/2016 bilirkişi raporunda özetle; "davacının, kooperatifle yapmış olduğu sözleşmeyi yerine getirdiği ve ... A.Ş’nin kabul heyeti tarafından 08/11/2013 tarihinde de onaylanarak kesinleştiği dosya içerisindeki tutanaktan anlaşılmıştır. Davacının dava tarihi ili davalıdan toplam ödemeler düşüldükten sonra 36.265,32 TL alacaklı olduu anlaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizin 02/12/21016 tarihli oturumunda bilirkişi raporunun içeriği incelendiğinde ek rapor alınması yerine yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğine karar verilerek dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi ...’ya tevdii edildiği, alınan 30/01/2017 tarihli raporunda özetle, ”davacının 34.150,38 TL ve işleyebilecek faiz hariç alacaklı olduğunun tespit edildiği” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve dosyada mevcut olan 1. Rapor, 2. Rapor ve ek rapor arasındaki hususların değerlendirilmesi ve çelişki olması durumunda çelişkilerin giderilmesi için dosyanın elektrik mühendisi bilirkişi ...’a tevdii edildiği, alınan raporda özetle,” her iki rapor arasındaki toplam farkın 2.114,94 TL olduğu, ...’in raporunda sözleşme bedelinin esas alındığı ve sözleşme dışı yapılan işlerin tutarının 17.334,86 TL olduğu, bilirkişi...’nın raporunda ise Hakediş bedelinin esas alındığı ve sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin 28.609,40 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi ...’nın raporunda sözleşme dışı yapılan işlerin ayrı ayrı tablo halinde gösterildiği detaylı bir şekilde açıklandığı ve sözleşme kapsamında olmadığı için toplam 34.150,38 TL +KDV tutarındaki bedelin ödenmesi gerektiği yönündeki görüşüne söz konusu imalatların sözleşme kapsamında olmadığı ve yapılması zorunlu imalatlar olduğu gerekçesiyle aynen katılıyorum.

Sözleşme bedelinin esas alınmasının söz konusu olamayacağı, mahallinde karşılıklı yapılan ölçüm sonucu tespit edilen imalat miktarının esas alınarak tanzim edilen hakkediş bedelinin dikkate alınması ve bunun üzerinden ödeme yapılması gerektiği görüş ve kanaatindeyim. Bu nedenle sözleşme bedelini esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi ...’in görüşüne katılmam söz konusu değildir.

Bilirkişi ... tarafından yasa ve yönetmeliklere uygun bir biçimde hak ediş bedelini esas almış olup bu görüş aynen katılıyorum. Davacının 34.150,38 TL +KDV alacaklı olduğu” şeklinde görüş ve kanaatini varıldığı belirtilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı şirket ile davalı arasında 22/07/2011 tarihli imzalanan sözleşmenin 2. maddesinin içeriğinin 13 blok 1 otoparktan binaların enerji ihtiyacını karşılamak üzere ... A.Ş tarafından verilen 01/05/2008 tarihli ... sayılı enerji müsaadesine göre hazırlanan ve onaylanan proje çerçevesinde 27/09/2011 tarih ve ... nolu protokol gereğince ...nolu 1000’ner KVA’dan oluşan 2 adet trafo tesislerinin ve OG hatlarının tamamının bitirilmesi...

A.Ş’nin vermediği malzemeleri temin ederek işveren firmaya OG hatları ve trafo merkezinin yapılması işinin sözleşmesi yapıldığı, malzemelerin bir kısmının...

A.Ş tarafından ve bir kısmının davalı tarafından teminine karar verildiği, sözleşmenin 5. maddesinde bloklarla ilgili olarak trafo merkezi ve YG işinin uygulamaya esas olacak şekilde hazırlanan projelere uygun olacak şekilde yapılması, bu işe uygun olarak hazırlanan ve taraflarca imza altına alınan ve sözleşme eki olan keşif doğrultusunda yapılması, köşkün yerine konulması, trafo merkezi hücrelerinin donatılması konusu, tanımlanan işlerin bedeli KDV hariç 104.624,07 TL olarak belirtilmiş ve bu bedelden %15 iskanto uygulanacağı ve işin 88.930,46 TL’ye bitirileceği konusunda anlaşıldığı,

davacının kooperatifle yapmış olduğu sözleşmeyi yerine getirdiği, ... A.Ş.'nin kabul heyeti tarafından 08/11/2013 tarihinde kabulün noksansız olarak yapıldığının belirtildiği ve 13/11/2013 tarihinde onaylanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Denetim ve hüküm kurmaya elverişli ve birbirlerini teyit eden 30/01/2017 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve 09/07/2019 havale tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, ödemeler düşüldükten sonra, hakediş bedeli esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının 34.150,38TL+ 6.147,06TL (%18 KDV) alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davacının, 7 gün içerisinde ödeme yapılmasına ilişkin gönderdiği ihtarnamenin davalıya 14/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 7 gün sonrasında temerrüde düştüğü kabul edilerek 22/11/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza