İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1116 K.2020/632

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 18/09/2015 tarihli dava dilekçesinde.

Müvekkillerinden ... ile diğer davacıların ... isimli şirket ile akaryakıt istasyonları işlettiklerini, 2012 yılları sonuna doğru şirket olarak ekonomik sıkıntı ve dar boğaza girilmesi sonucunda davacı ...'ın... ve ... aracılığıyla tanışmış olduğu davalı ...'tan faizi ile birlikte ödenmek üzere 174.000,00 TL borç para aldığını, karşılığında da faizi ile birlikte teminat olarak toplamda 379.500,00 TL miktarında takiplere konu çek ve bonolar düzenleyerek davalı ...'a teslim edildiğini, davalı tarafından tefecilik yolu ile elde edilen çek ve bonoların İzmir...

İcra Müd'nün... Esas, İzmir... İcra Müd'nün... Esas, İzmir... Müd'nhün ...Esas , İzmir ... İcra Müd'nün ... Esas ve İzmir... İcra Müd'nün...

Esas sayılı dosyaları ile icra takiplerine konu edildiğini, ödeme emirlerinin müvekkillerine gönderildiğini, takiplerin kesinleştiğini, müvekkilleri tarafından davalı ...'a alınan ana para karşılığı bedellerden fazlasının ödendiğini, ödemelerin davalı yana banka yolu ile yapıldığı gibi davalı yanca açılan icra takip dosyalarına yatırılmak suretiyle yapıldığını, yaklaşık olarak 174.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafa verilen çek ve bonoların miktarının 379.500,00 TL, takiplerde takip çıkışı olarak hesaplanan miktarın ise toplam 377.979,84 TL olduğunu,

bakiye kalan 203.979,84 TL nin ise hesaplanan tefe karşılığı faiz olduğundan müvekkillerinin bu miktarda borcu bulunmadığını, müvekkili ... tarafından davalı hakkında 5237 sayılı TCK'nın 241. Maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile savcılığa şikayette bulunulduğunu, davalı hakkında İzmir...

ASCM'nin ... sayılı dosyasında dava açıldığını, 08/06/2015 tarihinde mahkemece davalının TCK'nın 241/1 maddesi gereğince cezalandırılması yönünde karar verildiğini , bu karar ile dava konusu edilen icra takibine konu çek ve bonoların davalı tarafından tefecilik suçu yolu ile elde edildiğinin bu sebeple müvekkilleri ile davalı ... arasında hukuken korunması mümkün olmayan tefeciliğe konu sözleşme düzenlendiğinin kabulünün gerektiğini belirtmiş, İzmir...ra Müd'nün...

Esas İzmir ... İcra Müd'nün... Esas, İzmir... İcra Müd'nün... Esas, İzmir ... İcra Müd'nün...ı dosyalarına konu bono ve çeklerin hukuken korunmayan tefecilik suçundan elde edilmiş olması ve gerçek borcun ödenmiş olması sebebiyle bakiye kalan 203.979,84 TL miktarında borçlu olunmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 08/01/2016 tarihli cevap dilekçesinde.

Müvekkiline yapılan tebligatın usulsuz olduğunu, müvekkilin davadan alacaklısı olduğu icra dosyalarının ilgili dairelerden mahkeme tarafından istenilmesi sonucu haberdar olduğunu, dava dilekçesi ve tensip zaptını 25/12/2015 tarihinde mahalle muhtarından tebliğ alabildiğini, tebligatın bu tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki iddialarının somut olmadığı gibi tam olarak anlaşılamadığını, davacı tarafından verilecek dilekçeye karşı beyanda bulunma ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını,

ayrıca dava dilekçesinde bahsi geçen hesap hareketlerine ilişkin dökümün de dilekçe ekinde tebliğ edilmediği için söz konusu belgelere ilişkin beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili ile davacılar arasında müvekkili tarafından davacılara verilen borçlar nedeniyle alacak borç ilişkisi mevcut olup yapılan icra takiplerinin de söz konusu borçların ödenmemesi nedeniyle başlatıldığını, ilgili icra takiplerine dayanak belgelerin bizzat davacılar tarafından alınan borçların karşılığı olarak verildiğini,

davacıların borçlarının 174.000,00 TL olduğu ancak teminat olarak toplamda 379.500,00 TL bedelli çek ve bonolar düzenlendiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, bu iddianın davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından dosyaya iddiaların aksine dava konusu bono ve çeklerin teminat senedi olduğuna dair yazılı bir belge yada sözleşme sunulmadığını,

dava konusu icra takiplerinden itibaren 2 yıllık süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını ayrıca dava konusu borç dayanağı kıymetli evrakların tefecilik yolu ile alındığını iddia eden davacı tarafın belirtilen süre zarfında icra dosyalarına borç ile ilgili ödeme taahhütleri vererek haricen ödemelerde bulunduklarını, İzmir ...

İcra Müd'nün ...ler neticesinde infaz edildiğini, söz konusu dosyaların menfi tespit davasına konu edilemeyeceğini, davacıların kalan borçların ödenmesi konusunda sıkıntıya düşünce zaman kazanmak ve borçlarını öteleyebilmek adına haksız davalar ve şikayetler adına borçtan kurtulma çabası içerisine girdiklerini, davacıların bu gayretleri nedeniyle müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, İzmir...

ASCM'nin... sayılı Kararı ile müvekkili aleyhine karar kurulduğunu, kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay aşamasında olduğunu, ceza dosyasında savunma hakkının kısıtlandığını, oldu bittiye getirilen bir yargılama yapıldığını, savunma tanıklarının dinlenmediğini, tek celse sonunda ve tek bir tanık ifadesine göre hüküm kurulduğunu, davaya konu icra dosyalarının tamamında davacıların tamamının taraf olmadığını, bu husus dikkate alınmadan tüm icra dosyalarının tarafıymış gibi tüm davacılar adına talep ve davada bulunulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize verdiği 15/12/2015 tarihli dilekçesinin netice ve talep bölümünde dava dilekçesinde belirtildiği üzere öncelikle İzmir... İcra Müd'nün ... ,... ve İzmir... İcra Müd'nün ... Esas sayılı takiplerinin tedbiren durdurulması akabinde iptaline, İzmir ... İcra Müd'nün... , ... ve İzmir... İcra Müd'nün... Esas sayılı dosyalarına konu bono ve çeklerin hukuken korunmayan tefecilik suçundan elde edilmiş olması ve gerçek borcun ödenmiş olması sebebiyle bakiye kalan 203.979,84 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talep edildiği ancak dava dilekçesi somutlaştırılmadığından mahkememizin 17/12/2015 tarihli ara kararı ile davacılar vekilince tek tek somutlaştırma işlemi yapılarak hangi davacı için hangi icra takip dosyalarında ne kadarlık miktarda dava açıldığı, her bir davacı için harca esas değerin miktarı, davadan önce İzmir...

İcra Müd'nün... sayılı dosyalarında yapılan haricen tahsil nedeniyle takip dosyaları işlemden kaldırılarak senetlerin borçluya verilmesi karar verildiği halde hangi hukuki sebebe dayanılarak dava açıldığı, davacıların borçlu olmadığı, senet ve takip dosyaları ile ilgili hangi hukuki sebebe dayanılarak dava açıldığı hususu açıklanarak davanın somutlaştırma zorunluluğu bulunduğundan tedbir taleplerinin reddine, eksiklikler tamamlandıktan sonra davanın mahiyeti her bir davacı için açılan harca esas değer irdelendikten sonra eksik harç bulunduğu tespit edildiğinde eksik harcın tamamlanmasına yönelik işlem yapılmasına,

davacılar vekiline bu kararın eksiklikler yerine getirilerek davanın somutlaştırılarak harcı tamamlanmasının tebliğine karar verilmiştir.

Mahkememizin 17/12/2015 tarihli ara kararı ile açılan davanın somutlaştırılması ve eksik harcın giderilmesine ilişkin ara karar oluşturulduğundan davacı vekili bu ara karar doğrultusunda mahkememize verdiği 27/01/2016 tarihli dilekçesinde;

müvekkili ...'ın davalıya olan ana borcunun dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 174.000,00 TL olup davaya konu edilen 203.996,84 TL'nin ise tefecilik ile elde edilmiş, hukuken korunmayan sebebe dayandığından bu miktar yönünden borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiğini, davaya konu 4 adet dosya yönünden toplam takip çıkışının 327.996,84 TL olduğunu, ödenen ana paralar düşüldükten sonra müvekkillerinin borçlu olmadığı, tefecilikten kaynaklanan ve hukuken korunmayan suç niteliği taşıyan 203.979,84 TL yönünden davaya konu edildiğini, infaz olan İzmir ...

İcra Müd'nün... Esas sayılı dosyaları yönünden istirdat talebi hasıl olacağından ancak ödenen bu dosyalar yönünden müvekkilinin borcundan mahsup olacağından davaya konu talep miktarının 203.979,84 TL olması hususu göz önüne alındığında bu icra dosyaları yönünden taleplerini atiye terk ettiklerini, İzmir ...

İcra Müd'nün ... sayılı dosylaları yönünden davanın devamını talep ettiklerini, bu dosyalar yönünden takip çıkışının 231.092,72 TL olduğunu, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde dosyaların ayrılması kararı verilmesini talep ettiklerini, İzmir... İcra Müd'nün ...Esas sayılı dosyasının borçlularının ..., ..., ... ve ... olup takip çıkış miktarının 139.584,66 TL olduğunu, İzmir ... İcra Müd'nün... sayılı dosyasının borçlularının... Petrol İnşaat Gıda Turizm San.

Tic Ltd Şti, ... ve ... olup, takip çıkış miktarının 99.508,06 TL olduğunu belirtmiş, İzmir ... İcra Müd'nün ... ve İzmir ...İcra Müd'nün...sayılı dosyaları yönünden takip çıkışının 231.092,72 TL olup bakiye 27.112,88 TL üzerinden harç eksikliğinin tamamlatılmasına, mahkemece gerekli görülmesi halinde davaların ayrılmasına karar verilmesine İzmir ... İcra Müd'nün...ve İzmir...

İcra Müd'nün ... sayılı dosyaları dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti ile takiplerin iptaline ,% 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiş, davacı tarafça dilekçede belirtilen talep miktarı üzerinden eksik harç tamamlanmıştır

İzmir... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ..., borçluların... Petrol İnşaat Gıda Turizm San. Tic Ltd Şti ve ..., borç miktarının 67.787,29 TL, takip dayanağının 23/12/2013 tarihli ... Bank Kemalpaşa Şubesine ait 30.000,00 TL bedelli bir adet çek ile 21/12/2013 ödeme tarihli 38.000,00 TL bedelli bir adet senet olduğu, 07/09/2015 tarihinde dosyanın haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırılmasına, istem halinde takibe konu çek ve bononun borçlu şirket yetkili temsilcisine verilmesine karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir... İcra Müd'nün... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ..., borçluların... Petrol İnşaat Gıda Turizm San. Tic Ltd Şti, ...,..., borç miktarının 29.116,83 TL, takip dayanağının 23/12/2013 tarihli ... Bank Kemalpaşa Şubesine ait 30.000,00 TL bedelli bir adet çek olduğu, alacaklı vekilinin 02/02/2015 tarihli dilekçesi ile dosyanın haricen tahsilat nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği belirlenmiştir.

İzmir ... İcra Müd'nün... sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ..., borçluların ... Petrol İnşaat Gıda Turizm San. Tic Ltd Şti, ..., ..., borç miktarının 99.508,06 TL, takip dayanağının 23/12/2013 tarihli ...Kemalpaşa Şubesine ait 100.000,00 TL bedelli bir adet çek olduğu, takibin derdest olduğu belirlenmiştir.

İzmir... İcra Müd'nün... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ..., ... ve ..., borç miktarının 131.584,66 TL, takip dayanağının 25/05/2014 ödeme tarihli 131.500,00 bir adet senet olduğu, takibin derdest olduğu belirlenmiştir.

İzmir... ASCM'nin...Karar sayılı dosyasının incelemesinde. Katılanların Maliye Bakanlığı ve ..., sanığın ..., suçun tefecilik yapmak, suç tarihinin 2013 yılı olduğu, mahkemece 08/06/2015 tarihinde sanığın kazanç elde etmek amacıyla ...'a ödünç para vererek üzerine atılı tefecilik suçunu işlediği anlaşıldığından TCK 'nun 241/1, 43/1, 52/2, 52/4, 53/3 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay ... Ceza Dairesi Başkanlığının 29/01/2019 tarih...

Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kararın 29/01/2019 tarihi itibariyle kesinleştiği, gerekçeli kararın içeriğinde İzmir... İcra Müd'nün...sayılı dosyasında takip konusu edilen 25/05/2014 vadeli 131.500,00 TL bedelli bono ile İzmir... İcra Müd'nün... Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen 100.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından davalıya davalıdan alınan paraların karşılığında teminat olarak verildiğinin belirtildiği belirlenmiştir.

Davacılardan ...'ın yargılamanın devamı esnasında vefat ettiği belirlenmiş, mirasçıları olan ve davacı konumunda bulunan ... ile...dışında kalan mirasçılar ... ile ... davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı vekili mahkememizin 07/11/2019 tarihli celsesinde İzmir... İcra Müd'nün ... ve ... Esas sayılı dosyaları yönünden ileride istirdat davası açma hakları saklı kalmak üzere bu dosyalar yönünden açmış oldukları davayı takip etmeyeceklerini, bu dosyalar yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasını istediklerini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davacı vekilinin talebi doğrultusunda mahkememizin 07/11/2019 tarihli celsesinde İzmir... İcra Müd'nün ... Esas sayılı dosyaları ile ilgili talep yönünden davanın takip edilmediği anlaşıldığından bu talepler ile ilgili dosyanın HMK'nun 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalıdan alınan borç para karşılığında verilen çek ve senetlerin tefecilik yolu ile elde edildiği, ana para borcunun ödendiğinden bahisle İzmir... İcra Müd'nün ... ve İzmir...

İcra Müd'nün ... sayılı dosyaları dolayısıyla davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine yönelik olarak mahkememize menfi tespit davası açıldığı, davacı tarafça duruşmaların devamı esnasında 07/11/2019 tarihli celsede İzmir... İcra Müd'nün ... sayılı dosyaları yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiği ve söz konusu tarih itibariyle her iki dosya yönünden davanın HMK'nun 150.

Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kalkma tarihinden tarihinden itibaren 3aydan fazla bir zaman geçtiği ve İzmir... İcra Müd'nün... sayılı icra takipleri dolayısıyla açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiği, davanın yalnızca İzmir ... İcra Müd'nün... Esas ve İzmir..ra Müd'nün ... sayılı dosyası üzerinden sürdürüldüğü, söz konusu icra takip dosyasına konu çek ve senedin tefecilik ilişkisi nedeniyle verildiğinin İzmir ...

ASCM'nin...Esas...

Karar sayılı kesinleşen ilamı ile belirlendiği, ceza davası sonucu tefeciliğe ilişkin maddi vakıa kesinleştiğinden ve 6098 sayılı TBK'nun 27/1 maddesi uyarınca kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve kamu düzenine aykırı sözleşmeler geçersiz olduğundan dava ve takip konusu edilen çek ve bononun geçerli olmayıp hükümsüz olduğu, bu husus göz önüne alındığında söz konusu takip dosyalarına konu çek ve bono dolayısıyla takip borçlularının davalı tarafa borçlu bulunmadığı, İzmir...

İcra Müd'nün... Esas ve İzmir... İcra Müd'nün ... sayılı dosyaları yönünden davacıların davasının kabulünün gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · eimza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza