İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1249 K.2020/336

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davacının içerisinde bulunduğu sürücü dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ve davalı... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olan ...plakalı araç seyir halindeyken malikinin davalı ..., sürücüsünün ise diğer davalı ... olduğu ve ZMMS sigortacısınında diğer davalı...

Sigorta A.Ş olduğu... plakalı araç ile çarpıştığı, kaza sonucunda davacının yaralandığından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla efor kaydı, sürekli işgücü kaybından doğan maddi tazminat 800,00 TL , geçiçi işgöremezlikten kaynaklı kazanç kaybı ise 100,00 TL , tedavi ve iyileşme gideri 100,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek avans , davalı şahıslar yönünden de kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

60.000,00 TL manevi tazminatında davalı şahıslar ...ve ...ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 02.06.2020 tarihli dilekçeyle; bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep edilen geçiçi işgöremezlik tazminatını 9.296,21 TL , 100,00 TL olan tedavi giderine ilişkin talebi 600,00 TL olarak arttırdıklarını, sonuç olarak 800,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte 9.296,21 TL'lik işgöremezlik ve 600,00 TL tedavi giderine ilişkin toplam 9.896,21 TL (davalılardan...

Sigorta A.Ş 2.474,05 TL'sinden , diğer davalı ... Sigorta a.Ş 7.422,16 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup dilekçesi ekinde eksik harcı yatırarak makbuzu dosyaya ibraz etmiştir.

CEVAP

1-Davalı... Sigorta A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamında alındığı, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu, davalı sigortalının olaydaki kusurunun ve davacı zararının ispatlanmasının gerektiği, davalının talep edilen faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

2-Davalı ...Sigorta A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Kazaya karışan... plakalı aracın 01.12.2014- 01.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçe limitiyle sınırlı olduğu, dava konusu olaydaki kusur oranı ve yine davacının maluliyetiyle ilgili olarak bilirkişi incelemesinin yaptırılmasının gerektiği, tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığı, faiz başlangıç tarihininde dava tarihi olması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

3-Davalı ...vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının yerinde olmadığı, kusurun davalı sürücüye ait olmadığı, kusur yönünden bilirkişi incelemesinin yapılmasının gerektiği, yine maluliyete ilişkinde rapor alınmasının gerektiği, davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin taleplerininde yerinde olmayıp fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek mahkememiz dosyası arasına eklenilmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 18.08.2017 tarihli raporda ; davacının olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan ''Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'' gereğince davacının olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmelikte meslekte kazanma gücünde azalma oranına neden olabilecek bir arızanın bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 ay olarak bildirildiği anlaşılmıştır.

3-Yine davacının maluliyetine ilişkin olarak İst ATK ...İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup düzenlenen 23.10.2019 tarihli raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresininde kaza tarihinden itibaren 9 ay olarak belirlendiği bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının tespiti açısından trafik uzmanı ...ten rapor alınmış olup düzenlenen 22.12.2016 tarihli raporda dava konusu olay nedeniyle davalı sürücü...ün %75 ,...plakalı araç sürücüsü...ın ise %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

5-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 21.05.2018 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazası nedeniyle sürücü ...'ın %25 , davalı sürücü ...'ün ise %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

6-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.04.2020 tarihli raporda sonuç olarak ; davacının 08.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı bedensel zararları nedeniyle geçiçi işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 9.296,21 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 600,00 TL olduğu, bu kapsamda davacının toplam maddi zararının 9.896,21 TL olduğu ve kazanın meydana gelmesinde davalı...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan... plakalı aracın %25 oranındaki kusuru nedeniyle zararın 2.474,05 TL'sinden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan...plakalı aracın %75 oranındaki kusuru nedeniyle zararın 7.422,16 TL'sinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ - KABUL

Dava ; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedaviye bağlı giderlere ilişkin maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu 08.05.2015 tarihinde meydana gelen ve davacının yolcu olarak bulunduğu... plakalı araç ile...plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı... Sigorta A.Ş tarafından 01.12.2014-01.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamında alındığı, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın ise diğer davalı...a A.Ş tarafından 07.05.2015-07.05.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, kaza sırasında... plakalı aracın malikinin davalı..., sürücüsünün ise diğer davalı...olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderine ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden rapor alınmış olup en son düzenlenen 18.08.2017 tarihli raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, bu nedenle meslekte kazanma gücünde azalma oranına neden olabilecek bir arızanın bulunmadığı, bu iyileşme süresininde 6 ay olarak belirlendiği, daha sonradan aynı konu İst ATK ...

İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup, düzenlenen 23.10.2019 tarihli raporda davacıyla ilgili dava konusu trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresininde kaza tarihinden itibaren 9 ay olarak belirtildiği anlaşılmakla İst ATK... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen en son rapor benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından trafik uzmanı bilirkişiden ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, her iki raporda da dava konusu trafik kazası nedeniyle dava dışı sürücü...n sevk ve idaresinde olan ve davalı... Sigorta A.Ş tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olan ... plakalı aracın %25 , davalı sürücü...'ün sevk ve idaresinde olup davalı ...n maliki ve diğer davalı ...Sigorta A.Ş'nin kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS sigortacısı olduğu,... plakalı aracın ise %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olup, düzenlenen her iki rapor birbirini doğruladığından işbu kusur oranları aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, raporda davacının 08.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı bedensel zararları nedeniyle geçiçi işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 9.296,21 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 600,00 TL olduğu, bu kapsamda davacının toplam maddi zararının 9.896,21 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 04.10.2016 tarihli celse de davacı vekili davalılardan nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Diğer davalılar olan ...Sigorta A.Ş ve Axa Sigorta A.Ş açısından ise mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde daval...Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olan... plakalı aracın dava konusu trafik kazasında %25 oranında , diğer davalı ...Sigorta A.Ş tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın ise %75 oranında kusurlu olduğu,

mahkememizce yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişiden alınan raporda sonuç olarak dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının geçiçi işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 9.296,21 TL ve SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri 600,00 TL olmak üzere davacının talep edebileceği toplam maddi tazminat alacağının 9.896,21 TL olduğu,

davacının sürekli maluliyetten kaynaklanan zararının bulunmadığı bildirilmiş olup aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davacı vekilinin dava değerinin arttırılmasına ilişkin 02.06.2020 tarihli dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak toplam 9.896,21 TL maddi tazminatın sigortalı aracın %75 oranındaki kusuruna tekabül eden 7.422,16 TL'sinden ...Sigorta A.Ş , sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusuruna tekabül eden 2.474,05 TL'sinden de ...Sigorta A.Ş sorumlu olmak kaydıyla.

Davalılar... Sigorta A.Ş ve... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle. 9.296,21 TL geçiçi işgöremezlik tazminatı , 600,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 9.896,21 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş 7.422,16 TL'sinden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş ise 2.474,05 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...

Sigorta A.Ş'den tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Davacı tarafın daimi işgöremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat isteminin ise davacının maluliyetine ilişkin alınan raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı da daimi maluliyet oluşmadığı bildirildiğinden yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davalılar ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davalılar... Sigorta A.Ş ve... Sigorta A.Ş aleyhine açılan ; Davanın KISMEN KABULÜYLE; 9.296,21 TL geçiçi işgöremezlik tazminatı , 600,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 9.896,21 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş 7.422,16 TL'sinden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş ise 2.474,05 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...Sigorta A.Ş ve... Sigorta A.Ş'den tahsiliyle davacıya verilmesine,

Daimi işgöremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine,

Davalılardan ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

Kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 676,01 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 374,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 301,66 TL(davalı ... Sigorta A.Ş 99,54 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) nispi karar ve ilam harcının davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den tahsiliyle hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 406,15 TL harç ile, tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 551,44 TL ve toplam bilirkişi ücreti 850,00 TL olmak üzere toplam 1.401,44 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.287,08 TL'sinin (davalı ... Sigorta A.Ş 424,73 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına

Kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin (davalı...Sigorta A.Ş 1.122,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ...Sigorta A.Ş ve ...Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 800,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar... Sigorta A.Ş ve ...Sigorta A.Ş'ye verilmesine,

Davalılar ... yönünden dava feragat nedeniyle reddedilmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza