İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1252 K.2020/221

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan rücuan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların idarelerinde hizmet alımı yolu ile yapılan sayaç okuma işinini ihalesini alın yüklenici firma olduklarını, davalı firmalarda işçi olarak sayaç okuma işyinde çalışan ...'in idareleri aleyhine İzmir...

İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açtığı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını idarelerinden talep ettiğini, Mahkeme'nin... karar sayılı ilamı ile 10.286,63TL net kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren 100TL net fazla çalışma ücretinin dava tarihinden, 2.966,93 TL net fazla çalışma ücretinin ıslah tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile 100TL net ihbar tazminatı ile 100TL net izin ücretinin dava tarihinden,

2.161,28TL net ihbar tazminatı ile 2.628,08TL net izin ücretinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğini, kararın...yiz edildiğini, Yargıtay 9 H.D'nin ilamı ile davacının 8.207,02TL kıdem tazminatı alacağının bulunduğu gerekçesi ile idare lehine bozulduğunu, bu aşamada davacının İzmir...

İş Mahkemesi'nin ilamını İzmir ....İcra Dairesinin... sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, idarelerince icra müdürlüğü dosyasına 06/09/2012 tarihinde 29.113,72 TL ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle taraflarınca İzmir... İcra Dairesinin... sayılı dosyasına ödenen 27.034,55 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı... Elektrik Taah. Tic. San. Tic.

Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle idare tarafından açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dışı işçinin müvekkil şirket bünyesinde müvekkil ile davacı İZSU Genel Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşme uyarınca, İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Hizmet alanında bulunan İzmir su sayaçlarını açma-kesme, sayaç okuma ve ihbar dağıtma işinde 31/10/2007-30/01/2008 tarihleri arasında 738,88TL ücret ile 3,5 ay çalıştığını,

akabinde ihale konusu işin müvekkil firma bünyesinde kalmaması ve işin süresinin bitmesi üzerine dava dışı işçinin iş akdinin ihbar sürelerine uyularak feshedildiğini, dava dışı işçinin kıdem süresi dolmadığından kıdem tazminatına hak etmediğini, 2007-2008 yıllarından önce ve sonraki tarihler bakımından dava dışı işçinin tazminat, ihbar, fazla mesai, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının olup olmadığı bilinmemekle birlikte davacının müvekkil firmadan belirtilen dönemler içinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, bu iş ilişkisinde kamu kurumu asıl işveren ve taşeron firma alt işveren konumunda olduğunu,

asıl işveren ile çalışacak işçiler arasında herhangi bir sözleşme imzalanmamakla birlikte aynı madde hükmü çerçevesinde asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, uygulamada ise kamu idareleri çeşitli sebeplerle ihale konusu işte çalıştırılacak personeli işe alımı konusunda kendileri belirlemekte, işe almada ve işten çıkarmada etkin olmakta ve uzun yıllar aynı personelle taşeronların iradesi dışında çalışmakta olduğunu,

bunun için idarelerin ihale dokümanını hazırlarken idari şartname, teknik şartname ve sözleşme tasarılarına çalıştırılacak personelin sayı, nitelik, görev dağılımı ve işe alım ve işten çıkarma süreçleri ile ilgili detaylı şartlar koyduğunu, kamu kurumlarının hizmet aldıkları taşeronların değişmekte ancak taşeronların çalıştırdığı personel değişmeden işe devam etmekte olduğunu, davacı İzsu da önceki dönemde çalıştırılan işçilerin yeni ihale döneminde yeni alt işveren nezdinde çalıştırılması şart koştuğunu, davalı idare tarafından davalı idarenin asıl işi ihale etmek sureti ile müvekkil yüklenici uhdesine bırakıldığını,

davacının asıl işinde çalışan işçilerin kıdem tazminatı ödemesinden davacı idarenin sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın zamanaşımı ve itirazımız da dikkate alınarak esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; idarelerinin sorumlu kişiyi öğrenme tarihinin İzmir...İş Mahkemesi'nin ... karar sayılı kararının onandığı, Yargıtay ...

H.D'nin ... karar sayılı ilamının idarelerine tebliğ tarihi olan 23/10/2015 tarihi olduğunu, davanın B.K'nun 73. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi dolmadan açıldığını, davalıların gerek 4857 sayılı yasanın 6. Maddesi gerekse kıdem süresinin belirlenmesine esas olan 1475 sayılı yasanın 14 maddesinde yer alan "işçilerin kıdemleri hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmasızın aynı işverinin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler göz önüne alınarak hesaplandığını,

işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplandığını, 12/07/1975 tarihiden itibaren işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işverinin sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalıların cevap dilekçesini kabul etmediklerini davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, taraflar arasında imzalanan sözlemeler fiziki ve CD ortamında dosya içerisine alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak, bilirkişi raporları alınmıştır.

İzmir... İcra Dairesi'nin... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun İzsu Genel Müdürlüğü olduğu, İzmir ... İş Mahkemesinin... karar nolu 11/06/2012 tarihli ilamı için takip yapıldığı, dosyamız davacısı İzsu Genel Müdürlüğünün icra dosyasına 29.113,72 TL ödeme yaptığı görülmüştür.

İzmir... İş Mahkemesinin... karar sayılı dosyanın...yiz incelemesi üzerine Yargıtay 9. H.D'ne gönderildiği, Dairenin bozma kararı verdiği, bozma üzerine, ...esasa kayıt edilerek yargılamaya devam edildiği, 27/11/2014 tarihinde karar verildiği, kararın ...yiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. H.D'ne gönderildiği, Yargıtay... H.D'sinin 16/09/2015 tarihli onama kararı ile dosyanın kesinleştiği görüldü.

Alınan 16/11/2016 tarihli ... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda sonuç itibariyle davacının, davalı ...'dan 1.882,01 TL, davalı ... A.Ş 'den 1.226,71 TL, davalı... Elektrik Ltd. Şti'den 3.063,39 TL alacak tutarı için rücu hakkına sahip olabileceği şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Alınan 16/04/2018 tarihli... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda sonuç itibariyle; davacının davasında haklı görüldüğü takdirde davalı ...'tan 3.246,44 TL, davalı ... A.Ş 'den 4.647,08 TL, davalı... Elektrik Ltd. Şti'den 7.376,87 TL alacak tutarı için rücu hakkına sahip olabileceği şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Alınan 30/04/2019 tarihli... tarafından tanzim edilen ek bilirkişi raporunda sonuç itibariyle, dava dışı işçi ...'in çalışma süresinin 1502 olması gerekirken kök raporda maddi hata yapılarak bu sürenin 3120 olarak yazıldığı, çalışılan süre gözetildiğinde, davacının davasında haklı görüldüğü takdirde davalı ...'tan 5.246,44 TL, davalı ... A.Ş 'den 8.791,13 TL, davalı... Elektrik Ltd. Şti'den 8.123,96 TL alacak tutarı için rücu hakkına sahip olabileceği şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu 02/10/2019 tarihli dilekçesinde idarelerinin mahkeme ilamı gereğince... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasına 06/09/2012 tarihinde 29.113,72 TL ödeme yaptığını, ancak dava dilekçelerinde taleplerine 27.034,55 TL olarak belirttiklerini, bu nedenle bakiye kısım için ıslah dilekçesi ibraz ettiklerini ve ıslah harcını yatırdıklarını beyan ettikleri görüldü.

Alınan 04/02/2010 tarihli ... tarafından tanzim edilen ikinci ek bilirkişi raporunda sonuç itibariyle, davacı tarafından icra dosyasına yapmış olduğu 29.113,72 TL'lik ödeme dikkate alındığında davalı ...'tan 5.341,43 TL, davalı ... A.Ş 'den 11.067,56 TL, davalı... Elektrik Ltd. Şti'den 12.704,74 TL alacak tutarı için rücu hakkına sahip olabileceği şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu olayda taraflar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi mevcut olup, dava asıl işveren olan davacının, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle açmış olduğu dava sonrasında İzmir ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 29.113,72 TL tazminatın davalılardan rücuan tahsiline ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan şartnamelerde, taraflar asıl ve alt işvereni oldukları işçinin, fiili işçilik dışındaki diğer tazminat, hak ve alacaklarından hangi tarafın, hangi oranda sorumlu olacaklarına dair bir hüküm olup olmadığı incelendiğinde;

Davacı ile davalı... Elek... Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 22. Maddesi ve atıf yaptığı Genel Şartnamenin 6. Bölümündeki 38. Maddesindeki 7. Bendinde "yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak iş yerinde çalıştırdığı işçi personel ve teknik elemanların ... ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenici sorumludur." hükmünün mevcut olduğu,

Davacı ile davalı ...Enerji Tic. A.Ş. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 22. Maddesi ve atıf yaptığı Genel Şartnamenin 6. Bölümündeki 38. Maddesindeki 7. Bendinde "yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak iş yerinde çalıştırdığı işçi personel ve teknik elemanların ... ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenici sorumludur." hükmünün mevcut olduğu,

Davacı ile davalı ... Bilişim Tek. San. A.Ş. arasında imzalanan Genel Şartnamenin 6. Bölümündeki 38. Maddesindeki 7. Bendinde "yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak iş yerinde çalıştırdığı işçi personel ve teknik elemanların ... ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenici sorumludur." hükmünün mevcut olduğu,

Anlaşılmakla; denetim ve hüküm kurmaya elverişli 16/04/2018, 30/04/2019 ve 04/02/2020 tarihli kök rapor ve ek raporlarına göre, davalıların, dava dışı işçinin çalıştığı döneme isabet eden işçilik hak ve alacaklarından sorumlu oldukları, bu sorumluluğun tam olduğu kanaatine varılarak ve ihbar tazminatından son alt işverenin sorumlu olduğu dikkate alınarak, faiz başlangıcı bakımından ise dava açılmadan önce davalıların usulüne uygun ihtarla...errüde düşürüldüğü ispatlanamadığından, dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA