İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1301 K.2019/8

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/11/2007 tarihinde...a ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki... plakalı aracın gidiş yönündeki direğe çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan bir kısım şahıslar ve davacıların oğlu olan ...'nın vefat ettiğini, meydana gelen kazada ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin ...Sigorta A.Ş ye başvuru yaptıklarını, hasar dosyası kapsamında kendilerine 19.491,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu miktarın destekten yoksun kalma tazminatını kapsamadığını,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 2.000 TL,... için 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kazaya konu araç plakası belirtilmediğinden plaka numarası, poliçe yahut sigortalının T.C Kimlik numarası gibi bilgiler ve müvekkil şirketin sorumluluğuna dayanak olduğu iddia edilen poliçenin tespit edilemediği, davanın sıfat yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, aksi halde aleyhe olan tüm hususlara itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu tüm deliller toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce aldırılan 05/01/2017 tarihli raporda özetle. "Davalı...

Sigorta tarafından 25/09/2006/2007 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile ZMMS yapılmış olan... aracın neden olduğu trafik kazasında vefat eden ...nın ölümü nedeni ile, sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapılan 2009 yılı itibariyle gerçek zararlarının karşılanmamış olduğu anlaşılan davacılardan 2017 yılında yürürlüğe giren yeni asgari ücretlere göre yapılan hesaplama sonucunda; ... için 42.074,52 TL,...çin 57.237,72 TL hesaplandığı,

ancak davalı sigorta şirketi tarafından mahkemenize gönderilen hasar dosyasının dava konusu olay ile ilgisi bulunmadığından her bir davacıya yapılan ödemelerin güncellenerek mahsubunun yapılamadığı, sigorta ödemesinin mahsubundan ve bakiye 38.009,00 TL tutarındaki poliçe teminat limitinin gerektiğinde garameten paylaştırılmasından sonra nihai sonucu ulaşılabileceği " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, 27/09/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; "davalı ...

Sigorta tarafından 25/09/2006/2007 tarihleri arasında... numaralı poliçe ile ZMMS yapılmış olan ...aracın neden olduğu trafik kazasında vefat eden ...n ölümü nedeni ile, Sigorta Şirketi tarafından kendilerine ödeme yapılan 2009 yılı itibariyle gerçek zararlarının karşılanmamış olduğu anlaşılan davacılar için 2017 yılında yürürlüğe giren yeni asgari ücretlere göre yapılan hesaplama sonucunda ve sigorta ödemesi güncellenerek, her iki davacı için yarı yarıya mahsup edildikten sonra, ... için 24.723,53TL,... için 39.886,72 TL olmak üzere toplam 64.610,25 TL DYKT hesaplandığı,

ancak davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limitinin 38.009,00 TL olması nedeni ile bu bedelin davacılar arasında garameten paylaştırılması gerektiği ve davacı anne... nın 23.464,61 TL, davacı baba ...'nın 14.544,39 TL talep edebileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davalının itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden 2. ek rapor alınmış, 18/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; "davalı...arafından 25/09/2006/2007 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile ZMMS yapılmış olan ...aracın neden olduğu trafik kazasında vefat eden ...'nın ölümü nedeni ile davacılara 22/01/2009 tarihinde ödeme yapıldığı ve bu ödemeye dair tazminat makbuzu-ibraname başlıklı belgenin dava dilekçesinin ekinde ibraz edildiği, KTK.m.111 anlamında iki yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin mahkemenin takdirinde olduğu,

mahkemece hak düşürücü sürenin geçmediğine karar verilmesi halinde, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limitinin 38.009,99 TL olması nedeniyle bu bedelin davacılar arasında garameten paylaştırılması gerektiğinden davacı anne... için 23.464,61 TL davacı baba... için 14.544,39 TL talep edilebileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

İbranamenin getirtilmesi amacıyla ilgili bankaya yazı yazılmış, banka yazı cevabında söz konusu fişin poliçe prim tahsilat işlemi olduğunu bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi ibraname aslını dosyaya sunamamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlunun vefatından kaynaklı destekten yoksun kalınan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizdeki işbu davanın 20/11/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu...'nın vefat ettiğinden dolayı destekten yoksun kalma tazminat talebiyle ...plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine açıldığı, aracın davacı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesiyle sigortalandığı,

bilirkişinin yapmış olduğu aktüerya hesabında, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve poliçe teminat limiti dikkate alınarak,...'nın vefatı nedeniyle davacıların yoksun kaldığı tazminat tutarının annesi ...için 24.464,61 TL, baba... için 14.544,39 TL olarak belirlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararların teminat altına alındığı,

davacıların sigorta şirketine karşı meydana gelen zarar anlamında üçüncü kişi konumunda bulundukları, toplam destek zararının davalı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu poliçenin limitinin kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili talebinin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ise de; dava dilekçesine ekli 22/01/2009 tarihli tazminat makbuzu-ibraname başlıklı belgenin aslı dosyaya temin edilememiş olup, ödeme yapıldığı tarafların kabulündedir.

Dava dilekçesinin ekinde davacı tarafça ibraz edilen 22/01/2009 tarihli tazminat makbuzu -ibraname başlıklı belgenin alt kısmında davacılar tarafından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, artık kayıtsız şartsız bir ibradan bahsedilemeyecek olduğundan KTK'nın 111. maddesindeki 2 yıllık hak düşürücü sürenin somut olaya uygulanamayacağı kanaatine varılarak, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek,

davacı ... için 2.000 TL, davacı ...için 2.000TL olmak üzere toplam 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... E imza Hakim ... · eimza