İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1357 K.2018/143

Mahkememizde görülmekte olan trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; 21/03/2013 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitirdiğini ... plakalı aracın ZMM Sigorta poliçesinin davalı tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalıcı iş gücü kaybından dolayı 100 TL mutat iştigalinden geri kalması ve gelir kaybına uğraması nedeniyle 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan ... plakalı araç/otomobil müvekkil şirket nezdinde ... no’lu “Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile 23.02.2013/2014 dönemleri arası sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve tedavi giderleri taleplerinin olması halinde kişi başına azami sorumluluk limiti 250.000,-TL.sı olup, sigortalı araç sürücüsünün tespit edilecek kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu,

dosyanın kusur incelemesi bakımından adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine tevdii ile kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti ile ve davacının motorsiklet sürücüsü olduğu belirtilmekle kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve müterafik kusur durumunun da tespiti bakımından rapor alınmasını tazminat hesabı yapılması halinde davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı hesabı yapılması halinde Maluliyete ilişkin tespitlerin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, gerekli ve yeterli belgelerin eklenmesi sureti ile Şirketimize müracaat tarihinden öncesinde şirketimizin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacının sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde olduğnu, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığından davacı vekilinin ticari faiz talebinin de reddi gerektiğinden müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti: Davacının yaralandığı kazada sigortalı araç sürüsünün kusurunun olup olmadığı, kusur dağılımının hangi oranlarda olması gerektiği, davacının bu kazada yaralanmasından dolayı geçici ve/veya kalıcı iş gücü kaybı oluşmuş ise süresi ve oranı, davaya konu edilen zararların poliçe teminatı ve davalıların sorumlulukları kapsamında kalıp kalmadığı, zararın ve tazminatın tutarı ile bunlardan indirim yapılmasını gerektiren herhangi bir neden olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava ; trafik kazasından doğan maddi tazminata yöneliktir.

İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde: katılanın ..., sanığın ..., suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, sanığın TCK 89/1.maddesi uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Asliye ceza mahkemesinde alınan kusur raporunda; sanık ...'nin asli, katılan ...'ın ise tali kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.

21.03.2013 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...'nin % 75 oranında kusurlu olduğu 25.01.2016 tarihli bilirkişi raporuyla belirlenmiştir.

Davacının 21.03.2013 tarihli kaza sonucunda % 12.1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin (iş görmezlik) dokuz aya kadar uzayabileceğinin İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 01.03.2017 tarihli raporuyla anlaşılmıştır.

Dava dosyası bir bütün olarak aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin sunmuş olduğu 05.09.2017 tarihli rapor ve 17/11/2017 tarihli ek raporda özetle ; dava dışı sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusuruna isabet eden davacının % 12.1 oranındaki sürekli iş görmezlik ( efor kaybı) tazminatının 83.232,40 TL ve geçici iş görmezlik tazminatının 4.037,87 TL olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporları denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra 04.12.2017 tarihli dilekçesi ile, talep miktarını geçici iş görmezlik için 4.037,87 TL'ye ve kalıcı iş görmezlik için ise 83.232,40 TL'ye çıkarttığını beyan etmiş, buna ilişkin gerekli harcı yatırmış olup artırım dilekçesi de davalı vekilline tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacının yaralanmasına neden olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin (trafik ) davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, ... nolu poliçenin 23/02/2013- 2014 dönemini kapsadığı, poliçe limitinin olay tarihi itibariyle 250.000,00-TL olduğu, belirlenmiştir.

KTK Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik ) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK.'nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve yine KTK. kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne , yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde , o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamaya amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A1 maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorunludur.

Davalı sigorta şirketinin KTK.'nun 85/1 maddesindeki işletenin sorumluluğu ile eşdeğer sorumluluğu nedeniyle, teminat süresi içinde meydana gelen ve teminat limitleri içinde kalan gidermekle yükümlü olduğu zarar türleri arasında olan davacının yaralanması nedeniyle davacının sürekli iş görmezliğe bağlı efor kaybı ve geçici iş görmezlikten kaynaklanan tazminatının benimsenen bilirkişi raporuna göre 87.270,27 TL olduğu ve bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, davalı sigorta şirketine 29.05.2014 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu tarihe 8 iş günü ilavesiyle temerrüt tarihinin 10.06.2014 tarihi olduğu belirlenmiştir.

Toplanan Deliller ve Dosya Kapsamına Göre :

Davalı sigorta şirketinde sigortalı dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı kullanırken % 75 oranında kusuru sonucunda davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 23/02/2013- 2014 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesiyle sigortalandığı, kişi başına teminat miktarının 250.000,00-TL olarak poliçenin öngörüldüğü, bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamada, davacının kalıcı ve geçici iş görmezlikden kaynaklı toplam zararın 87.270,27 TL olarak belirlendiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararların teminat altına alındığı, toplam zararının davalı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu poliçenin limitinin kapsamında kaldığı, 6100 sayılı HMK.'nun 107. maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olduğu, arttırılan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı · Hakim ... · e-imzalı