İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1411 K.2021/534

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti ve İadesi davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mal alımlarından dolayı doğacak borçların temini için ...

A.Ş ... şubesinin 19/01/2015 tarih, ... nolu 150.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun teslim edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete olan mal alımlarından ve ticari alışverişinden kaynaklı tüm borcunu ödediğini, ancak davaya konu teminat mektubunun aslının halen müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı şirketin işlerinin bozulduğunu ve ekonomik sıkıntı içinde olduğunu, müvekkili şirketin haklı çıkması durumunda söz konusu teminat mektubu bedelini davalı şirketten istirdatının mümkün olamayacağını,

davaya konu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesi ve söz konusu teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünü ve tedbir kararı verilmesi halinde müvekkili aleyhinde telafisi güç zararlar doğacağını, müvekkili ile davacı şirket arasında mevcut ticari ilişki sebebiyle mal alım satımlarının olduğunu, bu ödemelerin kimi zaman davacı şirket tarafından verilen şahsi veyahut müşteri çekleri aracılığı ile yapıldığını, çeklerin karşılıksız çıkma ve cari borcunun ödenmemesi ihtimaline binaen alınan teminat mektubunun ise teminat aracı olarak müvekkili şirket nezdinde bulunduğunu,

davacının müvekkiline henüz vadesi gelmemiş muaccel çekler tutarı 271.312,92 TL olmak üzere toplam 435.745,19 TL borçlu durumda olduğunu, davaya konu teminat mektubunun süresinin 19/01/2016 tarihinde dolduğunu, borçlu olarak görünen davacı lehine verilen tedbir kararının müvekkilini zor duruma sokacağını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin davaya konu teminat mektubundaki meblağın çok üzerinde borcu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemidir.

DELİLLER

-Davalı şirket ticari defter ve kayıtları, faturalar -Bilirkişiler ..., ... ve ...'ün 12/02/2019 tarihli heyet raporu, -Manisa ... İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosya sureti,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa verilen kesin ve süresiz teminat mektubuna konu borcun ödenmesine rağmen iade edilmediğinden bahisle teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesini iş bu dava ile talep ettiği, davalının ise davacının borçlu olduğunu ve teminat mektubunun hükümsüz kalmadığını savunduğu, yargılamanın devamı sırasında davalı .... hakkında Manisa ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile 28/02/2019 tarihinde iflas kararı verildiği, bu sebeple mahkememizce 2004 sayılı İİK'nun 164. ve 195. maddeleri uyarınca iflas kararının kesinleşmesinin ve 2.alacaklılar toplantısının yapılmasının bekletici mesele yapıldığı, davalı müflis ....

İle ilgili iflas kararının 10/09/2020 tarihinde kesinleştiği, davalı Müflis .... yönünden açılan iş bu davanın talebin mahiyetine göre (teminat mektubu bakımından menfi tespit ve iade talebi bulunduğundan) kayıt kabul davasına dönüştüğü, kayıt kabul davalarının iflasından önce müflisten alacaklı olanların bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kayıt ettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK'nın 235.

Maddesinden alan davalardan olduğu, İİK'nın 235. Maddesinde " Sıra cetveline itiraz edenler cetvelinde ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar " hususunun düzenlendiği, davalı şirket hakkındaki iflas dosyasının Manisa .... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, iflas kararı veren mahkemenin de Manisa ...

Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) olduğu, uyuşmazlığın Manisa Asliye Hukuk Mahkemesi 'nde görülüp sonuçlanmasının gerektiği, İİK' nın 235. maddesindeki yetki kuralının kesin yetki kuralı niteliğinde olduğu, HMK' nın 19. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu davalarda mahkemenin yetkili olup olmadığını davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu, HMK' nun 114/1-ç maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması hususunun dava şartı niteliğinde olduğu,

HMK' nın 115/1. maddesi gereğince mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiği ve HMK' nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA