İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1425 K.2018/973

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 11/09/2015 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait ... plakalı aracın kasko sigortasını tazmin eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarda poliçe limitiyle sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkiline ait araçta hasar bedelinin tespiti kapsamında İzmir ... SHM'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile Delil Tespitinin talep edildiğinin, alınan dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta 36.641 TL tutarında hasar olduğunu mütala edildiğini, raporun davalı şirkete tebliğ edildiğini hasar bedelini yasal süre içinde ödenmemesi üzerine bu davanın açıldığını bildirerek, müvekkiline ait oluşan hasar bedeline mahsuben falaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, delil tespit giderlerinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak davası olduğundan açılamayacağı, aracın satılmış olması halinde davacının maluliyet sıfatının ortadan kalkacağından davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve aracın bulunduğu ekspertiz adresi olarak bilinen ...

Otomativ Firması Servis Yetkilisi tarafından yapılan görüşmede aracın ön tamponunun onarıldığı, şanzıman kutusunun kaynak ile onarılarak aynı şanzıman kutusunun araç üzerine takıldığını ifade edildiğini, belirtilen ön tampon ve şanzıman değişmediğinden onarım işçilik bedelleri eklenerek davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarı 10.820,96 TL olarak tespit edildiğini, İzmir ... SHM' nin ... D.

İş sayılı dosyasında da tespit edilen miktarın fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davaya konu 11/09/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı aracın tek taraflı kazası nedeniyle düzenlendiği belirlenmiştir.

Davalı sigorta şirketinden gelen kasko poliçesi hasar dosyasında ... plakalı aracın hasar miktarı KDV dahil 12.768,74 TL olarak tespit edildiği belirlenmiştir. ... plakalı aracın davalı sigorta şirketin nezdinde genişletilmiş kasko poliçesinin bulunduğu, ... Bankası ... Şubesinden gelen yazı cevabında davaya konu araç üzerindeki rehinin 16/12/2015 tarihinde sonra erdiği, davaya konu tazminatın ödenmesinde muvafakat ettiğini bildirmiştir.

İncelenen İzmir ... SHM' nin ... D.İş sayılı dosyasında ... plakalı araç ile ilgili yapılan tespit sonunda 29/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu araçta KDV dahil hasar bedelinin 36.641,90 TL olduğunun bildirildiği, davalı tarafın bilirkişi raporuna itiraz ettiği belirlenmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş davalı tanığı ... dinlenmiş, mahkememizce dosya kapsamı üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya verilen 21/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda, 11/09/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonrası ... plakalı araçta oluşana hasar miktarının davalı iddiaları ve tanık ...'nın ifadesinde belirtiği onarım şekilde olduğu kabul edilirse meydana gelen hasarın onarımının KDV dahil 14.445,41 TL olacağı,

davacı iddiaları ve dosyaya sunulan onarım faturasında faturalandığı şekilde kabul edilirse hasar onarımının KDV dahil 30.592,46 TL olduğu ancak hasar miktarının rayiç bedeline yakın olması ve genel durum itibariyle sovtajının yüksek olduğunun kanaatiyle onarımın yapılmasının ekonomik olmayacağından, rayiç bedelden sovtaj bedelinin mahsubu ile 24.500,00 TL hasar bedeli olacağını bildirmiştir.

Davacı itirazı üzerine alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 01/02/2018 tarihli raporunda dava konusu aracın tamirini yapıldığını belirtilen ... Otomotiv San. Ve Tic.

A.Ş.' ye ait tarihi net okunamayan faturada ön tampon ile komple şanzımanın fiyata dahil edildiği, Ankara da Opel yetkili servisi ile yapılan görüşmede şanzıman gibi parçaların orijinal ve yenilerin yetkili servislerden temin edilebileceği, bu gibi büyük ve pahalı parçaların komple değiştirilmesinin sigorta eksperi ile servis yetkilisinin mutabık kalmaları halinde mümkün olacağı, çatlak olduğu ve yağ sızdırdığı belirtilen şanzıman gövdesinin tamir edilmesinin, bu işlem randıman vermiyorsa sadece gövdenin değiştirilmesi daha uygun olacağının anlaşıldığını,

bu veriler ışığında dava konu araçta komple şanzıman ile ön tamponun yenisi ile değiştirilmesinin uygun olmadığı, ... tarafından tanzim edilen 29/12/2015 tarihinde kasko kesin ekspertiz raporunun iştirak edildiği ve dava konusu araçta toplam hasar miktarının 12.768,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafın ... plakalı aracın 11/09/2015 tarihinde tek taraflı trafik kazası sonuzu hasarlandığı, İzmir ... SHM' nin ...

D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonunda alınan raporda davaya konu araçta 36.641,00 TL hasar meydana geldiğine bahisle davaya konu aracın kasko poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL' nin tahsiline yönelik iş bu davanın açıldığı, araçla ilgili ekspertizi yapan ...' nın davalı tanık olarak dinlendiği,

alınan 01/12/2018 tarihli Ankara ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporun tüm dosya kapsamına uygun ve karar vermeye yeterli olduğu ve davaya konu araçta komple şanzıman ve ön tamponun yenisi ile değiştirmeye uygun olmadığı bu duruma göre araçta KDV dahil hasar bedelinin 12.768,00 TL olduğu belirlenerek davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine ilişkin aşağıda karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı