İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/155 K.2020/80

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin ... yabancı plakalı aracın maliki olduğunu, davalı...'ın ise... plakalı aracın sürücüsü ve maliki bulunduğunu, davalı aracının ...Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu sigorta poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle davalı ...

Genel Sigorta A.Ş.'nin de olaydan sorumlu olduğunu, 17/11/2014 tarihinde davacıya ait... plakalı aracın normal bir hızda sağ şeritte seyir halinde ekin davalının... plakalı araç ile hızlı ve kontrolsüz bir şekilde arkadan çarptığını, davacı aracında büyük hasar oluştuğunu, kaza sonrası...Otomotiv A.Ş.'ye bağlı ... yetkili bayiye aracın bırakıldığını, davacıya ait aracın üzerinde tespit yapılarak araç hasarı ve değer kaybının raporlanması gerektiğini, Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından tutulan tutanakta kusurun davalı araç sürücüsünde olmasına karşı hatalı olarak davacı aracının asli kusurlu gösterildiğini,

kaza tespit tutanağında belirtilen kusura itiraz ettiklerini, arkadan çarpma nedeni ile araç fotoğraflarının bulunduğunu, aracın arka kısmının pert olduğunun kaza fotoğraflarında görüleceğini, ön kısmının da boydan boya pert olduğunu, fotoğraflar ile mukayese edildiğinde tutanağın trafik kuralları ve fizik kuralları ile bağdaşmadığını, davacının aracının şerit ihlali yapmadığını, arkadan çarpma nedeni ile hasarlandığını, Mobese ve kamera kaydı tespiti halinde durumun ortaya çıkacağını, arkadan çarpmanın asli kusur olduğunu,

davalı aracının davacı aracına çarpmakla kalmayıp davacıya ait aracın önüne geçerek yaklaşıp 90 metre sürüklenip ancak durabildiğini, davacı aracının kaza tarihinden bu yana halen serviste bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 17/11/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir.

Hasar tespiti talebi gereğince 04/03/2015 tarihinde alınan bilirkişi raporunda davacı aracındaki hasarın 56.500,00 TL, değer kaybının 10.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı alınan tespit bilirkişi raporuna araç hasarının hesaplanandan yüksek olduğunu, faturalar ile yedek parça ve işçilik dahil 59.593,45 TL hasar oluştuğunu, aracın piyasa rayiç değerinin 250.000,00-300.000,00 TL olup değer kaybının 60.000,00 TL'lik bir hasarda 10.000,00 TL gibi sembolik bir rakam olamayacağını, aracın daha önce onarım ve tamirat görmediğini, otomotiv uzmanından yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

17/11/2014 tarihinde davacı aracının... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, 10/06/2014-22/01/2015 tarihleri arasında Zmms bulunduğunu, araç başına 26.800,00 TL sorumluluk akti olup teminat miktarının üst limitinin bu olduğunu, davalı araç sigortası için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi tahsili talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu 85/1 maddesi ve trafik poliçesi genel şartları 1. maddesi gereğince kusur ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespiti gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsünün tali kusur olarak kaza tespit tutanağında belirlendiğini, faiz talebinin sigortaya müracatta bulunulmaması nedeni ile dava tarihinden yasal faiz olarak saptanabileceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap süresi geçtikten sonra 17/03/2016 tarihinde sunduğu dilekçe ile özetle; kazada kusuru kabul etmediğini bildirerek... ve 61. maddeler gereğince tutanak düzenlenmesi gerektiğini bildirmiş ve bir kısım olay yeri fotoğraflarını sunmuştur. Yine 27/03/2016 tarihinde sunduğu dilekçe ile İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyanın 5. celsesinde tanık ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, aynı anda iki aracın orada olması ve araçların park yasağı olan yerde otobüs durağında beklemesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu, dinlenen tanıkların dava açılısından iki yıl sonra gelen ve kaza anı ve sonrasında aslında hiç bulunmayan şahıslar olduğunu, şahit ...'ın araç rengini bile bilemediğini, kaza tutanağının polis memuru tarafından tutulduğunu, buna kimsenin karışma haddi ve görevi olmadığını bildirmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili aracılığı ile... Sigorta A.Ş. vekilinin sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin 11/03/2015 tarihli cevaplarını kabul etmediklerini, Zmms sigortasından kaynaklanan maddi teminat zorunluluğunun üst limit değil asgari limit olduğunu, kaza başına asgari 53.600,00 TL limit bulunduğunu, sigorta şirketinin bu limit ile sorumlu olduğunu, iki aracın kaza sonrası çekilen fotoğrafların mukayesesi ile kusur durumunun netleşeceğini, olay tarihinin 17/11/2014 olup bu tarihten itibaren faiz işletilemeyeceği savunmasına katılmadıklarını, davanın kabulünü talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili sunduğu 04/08/2015 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının sahibi bulunduğu...plakalı aracın davalı sigorta nezdinde sigortalı... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sebebi ile 10.000,00 TL talepte bulunulduğunu, ancak 21/07/2015 tarihinde ...tan gelen cevap ile aynı kazaya ilişkin davacıya... sigorta şirketinden 58.753,51 TL ödeme yapıldığını, davacının maddi zararının hem... hem davalı...Sigorta şirketinden talep edildiğini, mükerrer talep bulunduğunu bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebi olup davalı sigorta şirketi yönündün Zmms poliçesine dayanmaktadır.

Taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda kaza tespit tutanağı, araç hasarına dair fotoğraflar, trafik kayıtları, ruhsat ve sürücü belgeleri, davalı sigorta şirketi hasar dosyası, onarım faturaları, sigorta ekspertiz raporu, Avus'tan gelen 58.753,51 TL ödeme yapıldığına dair yazı cevabı, İzmir... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasından alınan kusura ilişkin rapor ve hasar miktarının tespitine dair raporlar, davacının yurtdışı şirketi tazminat ödemesine dair yazı cevabı ve kabulü, davalının sunduğu kaza yeri fotoğrafları, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde kazaya ilişkin dinlenen tanık beyanları ile mahkememizin dosyadaki mevcut bilgilere göre kusur ve hasar yönünden aldığı 02/05/2016 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir.

02/05/2016 tarihli alınan bilirkişi raporunda kusurun incelenmesinde; davacı araç sürücüsü ... %75 oranında asli kusurlu,...n ise %25 oranında tali kusurlu olduğunu, hasar yönünden yapılan incelemede davacı aracında 59.593,45 TL Kdv dahil hasar oluştuğu, değer kaybının 3.500,00 Euro olduğu, kusura oran ile hasar miktarının 14.898,36 TL olacağı, yurtdışı... Ltd Şti tarafında... Otomotiv'e hasar için 19/02/2015 tarihinde 58.753,51 TL ödeme yapıldığı ve 21/07/2015 tarihinde ... A.Ş.'den kusura isabetle 14.668,37 TL talep edildiği, davalı... ve...Sigorta A.Ş.'nin araçta oluşan 3.500,00 Euro karşılığı 9.783,55 TL değer kaybının %25 kusura oran ile 2.445,89 TL'lik miktarından sorumlu oldukları bildirilmiştir.

Davacı alınan bilirkişi raporuna süresinde itiraz etmiş ve değer kaybının objektif kriterlere göre kusur tespiti ile birlikte yeniden belirlenmesini talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir. Söz konusu dosyada bu dava davacısının %75 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinden itirazlar doğrultusunda alınan ek raporda kusur oranının kök rapor ile aynı belirlendiği ve değer kaybının da 3.500,00 Euro olarak yeniden tespit edildiği görülmüştür.

Bu rapora da itiraz edilmesi nedeni ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden yeniden rapor alınmış ve alınan raporda hasar miktarının 59.593,00 TL, değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, kusur oranının %25 davalı ..., %75 davacı ...e bulunduğu bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, incelenen Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ve Asliye Hukuk Mahkemesi kararının Yargıtay inceleme neticesi bir arada değerlendirilmiş ve davacının değer artırım dilekçesi sunduğu ve söz konusu dilekçe ile maddi tazminat miktarını 10.000,00 TL'den 17.398,00 TL'ye çıkardığı, söz konusu miktarın 14.898,00 TL'sinin hasar 2.500,00 TL'sinin değer kaybı olarak bildirildiği saptanmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına ve yabancı sigorta şirketinden ödenen meblağa göre konunun değerlendirilmesi gerektiği saptanmış ve bu çerçevede hasar miktarı olan 59.593,00 TL'den 58.753,51 TL Avus ödemesi düşülerek davacıya tazmini gereken hasar miktarının 839,94 TL olduğu ve değer kaybı yönünden de İstanbul Adli Tıp Kurumu'nca belirlenen 10.000,00 TL'den %25 kusura oran ile 2.500,00 TL değer kaybının davalılardan tahsili gerekeceği kanaatine varılarak kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.

Katip... Hakim ...