İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/319 K.2019/223

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesiyle; ...Plakalı aracın 09/03/2008 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken aracın kırmızı ışık ihlali yaptığını, diğer yönden gelen araç ile çarpıştığını, kazaya ilişkin cezai tahkikatın Bodrum ...

Sulh Ceza Mahkeme'sinin...Karar sayılı dosyası ile yürütüldüğünü ve karara bağlandığını, müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyet durumuna ilişkin rapor aldırılmak sureti ile maluliyetine tekabül edecek zararın tazmininin gerektiği, davalının kaza mahalline en yakın Bölge Müdürlüğünün İzmir'de bulunması sebebi ile iş bu davanın İzmir Mahkemelerinde açıldığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici ,

500,00 TL kalıcı iş görememezlik tazminatı ile geçici iş görememezlik döneminde davacının bakıma muhtaç olması nedeniyle 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

ISLAH

Davacı vekili sunmuş oduğu 11/01/2019 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçe ile dava dilekçesinde 500,00 TL olarak talep edilen kalıcı, 500,00 TL geçici ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın aktüer bilirkişi rapor doğrultusunda geçici iş görmezlik için 7.557,27 TL, bakıcı gideri için 9.715,01 TL olmak üzere artırarak toplam 18.272,28 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İş bu davada yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp... ihtisas Kurumuna sevk edilmesinin gerektiği, davacının talebi içerisinde iş görmezlik, giderleri bulunması durumunda yasa gereği teminat dışı olduğundan davacının bu talebinin reddine karar verilmesinin gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığı hususunun tespitinin gerektiği, davacının şikayetçi olmaması durumunda dava açma hakkı ortadan kalkacağından davanın reddine karar verilmesinin gerektiği,

müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminatı limitleri dahilinde sorumlu olduğu, kabul manasında olmamak üzere işbu dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvurunun yapılmadığı, iş bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olmasının gerektiği ve sonuç olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Bodrum... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına eklenilmiştir.

3-Yine kusur oranının tespiti açısından mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, kusur bilirkişisi ... tarafından düenlenen 14.03.2016 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun % 100 oranında asli kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü...n ise olay anında sevk ve idaresindeki aracı ile kendisine yanan yeşil ışıkta kavşağa giriş yaptığından kazanın olşunda kusursuz olduğu,

davacı...'ın ise olay anında aşırı alkollü olarak araç kullandığı anlaşılan ve kendisi tarafından da muhtemelen alkollü olduğu bilinen araç sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç sürücünün aşırı alkollü olması olasılığını düşünmeyerek ve bile bile bu araca binerek kendi yaralanmasıyla sonuçlanan kazada tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Taraf vekillerinin itirazının değerlendirilmesi açısından kusur oranlarının tespiti açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire'sinden rapor alınmış olup düzenlenen 02/04/2018 tarihli raporda :...plaka sayılı otomobil sürücüsü...’nun % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu,... plaka sayılı otomobil sürücüsü...’nın kusursuz, yolcu ...’nın % 10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının geçici ve kalıcı iş görememezlik oranının tespiti açısından Ege Üniversitesinden rapor alınmış, düzenlenen 19.04.2017 tarihli raporda. Olay tarihinde özel sektörde sekreter olarak çalıştığını beyan eden ... doğuml...

09.03.2008 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen bulgular olay tarihinde yürürlükte bulunan 03.07.1985 Tarih ve 18800 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğünde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tüzük'den faydalanılarak değerlendirildiğinde : mevcut trafik kazasında maluliyet oluşturacak bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak meslekte kazanma gücünde azalmaya neden olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin dokuz ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, sürekli bakıma muhtaç olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildrilmiştir.

6-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/12/2018 tarihli raporda sonuç olarak ; 09.03.2008 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında yaralanan ...n % 10 oranında kusurlu bulunduğu, ayrıca iyileşme süresince % 100 malul olduğu kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde net tazminat miktarının 8.057,27 TL olduğu, bakıcı gideri hesabının ise 10.215,01 TL olduğu, sonuç olarak iş bu davada davacının talep edebileceği geçici iş görememezlik tazminatının 8.057,27 TL, bakım giderinin ise 10.215,01 TL olmak üzere davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarının 18.272,28 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; Trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia olunan cismani zarardan dolayı geçici ve daimi iş görememezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik döneminde davacının bakıma muhtaç olduğu iddiasıyla bakıcı giderine ilişkin tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu 09.03.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın karşı yönden gelen ve davacınında içerisinde yolcu olarak bulunduğu... plakalı araç ile çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza anını kapsar şekilde...oliçe nolu ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgeler ile taraf vekillerinin beyanlarından anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanan... plakalı aracın kusurunun bulunup bulunmadığı, yine kazanın meydana gelmesinde davacıya kusur izafe edilip edilemeyeceği, davacı tarafın cismani zarar nedeniyle talep etmiş olduğu daimi ve geçici iş görememezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı vekili tarafından her ne kadar cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirketin bölge müdürlüğünün mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan 08.03.2016 tarihli duruşmada yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu olay nedeniyle kusur oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda: davalı sigorta şirketi tarafından sigortalana... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde % 90 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç olan... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,

davacı ...n ise ...plakalı araç sürücüsü ... nun alkollü olduğunu bildiği halde iş bu araçta yolculuk yapması neticesinde kendi can güvenliğini tehlikeye attığı, bu nedenle kendi tedbirsizliği sonucu kendisinin yaralanması olayında alt düzeyde tali olarak % 10 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup mahkememizce kusur oranlarına ilişkin bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat talebinin hesaplanması için aktüer bilirkişiden alınan raporda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 19/04/2017 tarihli raporda dava konusu olayın davacının meslekte kazanma gücünde azalmaya neden olmadığı ancak tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak belirlendiği bu durumda davacının daimi maluliyeti olmadığından sadece geçici maluliyetine ilişkin 9 aylık iyileşme süresinde % 100 oranında malul olduğu kabul edilerek geçici iş görememezliğine ilişkin olarak yapılan hesaplama neticesinde davacının 8.057,27 TL geçici iş görememezlik

tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı ayrıca davacının geçici iş görememez olduğu dönemde davacının bakıma muhtaç olduğu, iş bu bakımın dışarıdan hizmet alınarak karşılandığı kanaatiyle brüt asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama neticesinde geçici iş görememezlik dönemi olan 9 ay için davacının toplam 10.215,01 TL bakıcı gideri talep edebileceği sonuç olarak davacının 8.057,27 TL geçici iş görememezlik tazminatı,

10.215,01 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 18.272,28 TL tazminat talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, 8.057,27 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 10.215,01 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 18.272,28 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalıcı iş görememezlik tazminatına ilişkin talebin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, 8.057,27 TL geçici iş görememezlik tazminatı, 10.215,01 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 18.272,28 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalıcı iş görememezlik tazminatına ilişkin talebin yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.248,17 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 65,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.182,63 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 97,34 TL harç ile tebligat gideri 183,00 TL, müzekkere gideri 56,20 TL, dosyanın gönderilmesine ilişkin posta ücreti 22,00 TL, Adli Tıp fatura bedeli 314,50 TL, Ege Üniversitesi faturası 1.087,50 TL ve bilirkişi ücreti 780,00 TL olmak üzere toplam 2.443,20 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.378,12 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi gereğince hesaplanan 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza