İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/431 K.2019/808

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 28/09/2014 günü kontrolü altındaki ... plaka nolu motosiklet ile seyir halinde iken tali yoldan çıkan davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın kendisine çarptığı, davalının müvekkilinin ağır derecede yaralanmasına asli kusuru ile sebebiyet verdiği, Foça C.Başsavcılığı'nın ...

E. Sayılı dosyasıyla tahkikat başlatıldığı, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı ... nezdinde poliçe düzenlendiği, müvekkilinin kazadan sonra aylarca hastanede yattığı, ağır derecede yaralandığı, defalarca ameliyatlar olduğu, sağ bacağını eskisi gibi kullanabilme olanağı bulunmadığı, ömür boyu sakat kalma ve işgücü kaybı ihtimalinin söz konusu olduğu,

tedavisi halen devam ettiği, Müvekkili için 50.000TL manevi tazminat ile ileride kazanç kaybı hesaplandığında artırmak üzere (500TL kazanç kaybının) davalılardan ...'dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... ve davalı ...'dan tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi kayıp miktarları kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000TL sakatlık tazminatının,

1.000TL tedavi masraflarının ve 1.000TL motorunda meydana gelen hasar tazminatı olmak üzere toplamda 3.000TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 23/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, 28/09/2014 tarihinde ...-... istikametine doğru gitmekte olan müvekkilinin evine dönmek üzere yavaşlayıp manevra yaptığı esnada davacının ... plaka sayılı motosikleti ile çok süratli bir şekilde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği, davacının dilekçesinin 1 nolu bendinde belirttiği gibi müvekkilinin kaza esnasında tali yoldan çıkmadığı, müvekkilinin aracını ana yoldan evine gidiş istikametine çevirdiği anda karşı yönden herhangi bir gelen aracın olmadığı, dönüşü yapmak istediği esnada son sürat gelip müvekkilinin aracına davacının motosikleti ile çarptığı , davacının aracını hiçbir tedbir almaksızın kullandığı, örneğin kaskı olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiği, müvekkil şirketin, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceği, öncelikle sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların, ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin trafik kazasına karıştığı ve davacının kazada yaralandığı konusunda uzlaştıkları ancak kazadaki kusur oranı, davacının maluliyet oranı, talep edilebilecek tazminat miktarı, tedavi giderini talep edilip edilemeyeceği ile uygulanabilir faizin başlangıç tarihi konularında uzlaşamadıkları anlaşılmıştır.

İncelenen 28/09/2014 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... ile ... plakalı araçlar arasında meydana gelen kazaya ilişkin olarak araç sürücüleri ... ile ... arasında düzenlendiği belirlenmiştir.

... plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı ... nezdinde düzenlendiği belirlenmiştir.

Davacının maluliyet oranı ve işten kalma süresinin belirlenmesine yönelik İzmir Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 14/06/2016 tarihli raporda özetle; kişinin çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı (maluliyet oranının) % 62 olduğu, fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay, işten kalma süresinin 4,5 (dört buçuk) ay olduğu bildirilmiştir.

Kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik bilirkişi heyetinden 16/01/2017 tarihli heyet raporu aldırılmış, raporda özetle. 28.9.2014 tarihli trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı, ... marka ... model otomobil sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracıyla seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 46. , 53.b.

Maddeleri hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda 1.derecede etken olduğu aynı kanunun asli kusurları belirleyen 84 -f “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” asli kusurunu işlediğinden asli ( %75 oranında) kusurlu bulunduğu, ... plakalı, ... marka, ... model motorsiklet sürücüsü ... idaresindeki motorsikleti ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 52.1a ve b maddesi hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda 2.derecede etken olduğu ve tali ( %25 oranında) kusurlu bulunduğu,

... plakalı ... marka ... model motorsikletin hasar görmesi nedeniyle 1000TLlik zarar ziyan meydana gelmiş olduğu , Kusur oranına göre Bu bedelin %75inden ( 750 TL ) sinden davalıların sorumlu olduğu, Davacının trafik kazasına bağlı cismani zararları nedeni ile ve %25 kusur indirimi yapıldıktan sonra.

293.969,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı araç sahibinin bu bedelin tamamından kaza tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile birlikte, davalı ... şirketinin ise kaza tarihindeki “ölüm ve sakatlık halleri” için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminatı olan 268.000,00 TL ile ve dosya kapsamına göre dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları.

SGK ödemesi mahsup edildikten sonra 3.539,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; bu bedelin tamamından davalı araç sahibinin kaza tarihinden itibaren ve davalı ... şirketinin (kaza tarihindeki “tedavi giderleri” için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminatı olan 268.000,00 TL sınırları içinde kaldığından) dosya kapsamına göre dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları.

Davacı tarafından ibraz edilen belgelerden Tablo 2’de yer alanlar dışında kalan ve toplam 3.566,40 TL’ye tekabül eden (özel ya da kamu hastane ve sağlık kurumlarında yapılmış olduğu anlaşılan) tedavi giderlerinden 6111 sa.Yasa ile değişik KTK m.98 hükümleri gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu bulunduğu, SGK tarafından karşılanamayacak olan ve (Tablo 2) de yer alan tedavi giderlerinin ise kusur indirimi yapıldıktan sonra 4.449,90 TL’ye tekabül ettiği;

ancak Tablo 2 de yer alan ve SGK tarafından karşılanamayacak olan tedavi giderlerinin sadece (Tablo 3) te yer alan kısmının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen (9) aylık iyileşme süresi içinde yapılmış olduğu ve bunların da (%25 kusur indirimi yapıldıktan sonra) 682,25 TL ye tekabül ettiği;

bu konuda son karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere sadece iyileşme süresi içindeki giderlerin kabul edilmesi halinde davalıların 682,25 TL tedavi giderinden sorumlu tutulabilecekleri ve bu bedelin tamamından davalı araç sahibinin kaza tarihinden itibaren ve davalı ... şirketinin (kaza tarihindeki “tedavi giderleri” için Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen poliçe teminatı olan 268.000,00 TL sınırları içinde kaldığından) dosya kapsamına göre dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları;

aksi halde ise SGK tarafından karşılanmayan tüm belgeli tedavi giderlerinin kusur indirimi yapıldıktan sonra 4.449,90 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.

Davacının işgücü kaybı ve iyileştirme sürecinin belirlenmesine yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulundan 20/09/2017 tarihli rapor aldırılmış, raporda özetle; E cetveline göre %26.2(yüzdeyirmialtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği maluliyetlerinin bu süre sonunda başladığı bildirilmiştir.

Alınan raporlar arasında çelişki olduğu anlaşıldığından davacının iş günü kaybı ve iyileştirme sürecinin belirlenmesine yönelik İstanbul Adli Tıp 2.Üst Kurulundan 06/09/2018 tarihli rapor aldırılmış, raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ...’ın 28/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu Trafik Kazası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %26.2(yüzdeyirmialtınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı bildirilmiştir.

Alınan son Adli Tıp Kurumu raporuna göre bilirkişiden 30/01/2019 tarihli ek rapor aldırılmış, bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporlarının ibrazından sonra ATK Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 06.09.2018 tarihli rapor ile davacı için: Kaza tarihinden başlayarak 9 ay süre ile geçici iş göremez sayılacağı.

Geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği 28.06.2015 ile 01.06.2017 tarihleri arasında akıntılı osteomiyelit nedeniyle %62 oranında meslekte kazanma gücünde kayıp oluşacağı.

01.06.2017 sonrası osteomyelitten sonra oluşan diz hareket kısıtlılığı nedeni ile %26,2 oranında meslekte kazanma gücünde kaybetmiş sayılacağı mütalaa edilmiş olmakla %75 haklılık oranı üzerinden ve 2019 yılı verileri ile yeniden yapılan hesaplamalar sonucunda: 182.166,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, SGK ödemesi mahsup edildikten sonra 3.539,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 185.706,52 TL iş göremezlik tazminatı hesaplandığı.

Hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti olan 268.000TL nin sınırları içinde kaldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 15/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile. Sürekli İş Göremezlik Tazminat Yönünden. Davalı ... ve ...

Sigorta şirketinden dava dilekçelerinde talep etmiş oldukları: 1.000,00-TL maluliyet maddi zarar taleplerini 181.166,91-TL arttırdıkları, Islah talebimizin kabulüyle; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 182.166,91-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılardan müştereken ve müteselsil 'en tahsiline karar verilmesini, tedavi Masrafı Artırma Yönünden Artırma Talepleriyle ilgili: 1.000,00-TL tedavi gideri taleplerini 3.449,90-TL artırdıkları, toplamda 4.449,90-TL tedavi giderini müteselsilen ve müştereken talep ettikleri, Geçici İş Göremezlik Zararından Kaynaklı Tazminatı Artırma Talepleriyle ilgili;

talep etmiş oldukları 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatını 3.039,61-TL artırdıkları, toplamda 3.539,61-TL Geçici İş Görmezlik Tazminatının müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ettikleri, müvekkiline ait motorunda meydana gelen hasar tazminatı talepleri ile ilgili; maddi kayıplarının 1000,00-TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

09/07/2019 tarihli oturumda davacı vekili; önceki beyanlarını tekrar ettikleri, dava dilekçesinde anlaşılacağı üzere belirsiz alacak davası olarak HMK.107/2 ye dayalı olarak açtıklarını, dava dilekçelerinin ve son ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Aynı oturumda davalı vekili; davacı tarafın 2 defa ıslah dilekçesi sunduğu, önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya toplanan deliller alınan bilirkişi raporları, alınan Adli Tıp raporları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; oluşan maddi zarardan davalı araç sürücüsünün haksız fiil hükümleri, davalı ... şirketinin de ZMMS poliçesi hükümleri doğrultusunda sorumlu oldukları, davalı araç sürücüsü yönünden olay tarihinden itibaren davalı ... yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacının yaralanması sebebiyle manevi olarak da zarar gördüğü bu zararın da haksız fiil hükümleri doğrultusunda davalı araç sürücüsü tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, kusur oranları,

davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak davacı lehine uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği; ancak; kusur indirimi yapıldıktan sonra Tablo 2'de yer alan ve SGK tarafından karşılanamayacak olan tedavi giderlerinin sadece Tablo 3'te yer alan kısmının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen 9 aylık iyileşme süresi içinde yapılmış olduğu ve bunların da %25 kusur indirimi yapıldıktan sonra 682,25 TL'ye tekabül ettiği bilirkişi heyet raporunda belirtildiğine göre bu açıdan kısmi kabulle,

incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, 28/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 182.166,91 TL sürekli iş göremezlik, 3.539,61 TL geçici iş göremezlik, 682,25 TL tedavi giderleri, 1.000,00 TL araç hasar tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28/09/2014 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren (poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere), işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

20.000,00 tl manevi tazminatının kaza tarihi olan 28/09/2014 tarihinden itibaren, yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddi yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı