İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/554 K.2022/897

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile yolda park etmiş olan araçların arasından çıkıp geçmek isleyen müvekkile çarpması neticesinde müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, belirtilen kazanın ... plakalı aracın asli kusuru ile meydana geldiği kaza yerinde yapılan incelemelerle ortaya çıktığını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde davacının davalı şirkete başvurusunda bulunmadığını, bu nedenle davalı şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediği, Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiği, nitekim bu husus Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Makine Mühendisi ...'ın 13/06/2016 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Sürücü ...'nun, motosikleti ile yokuş aşağı inerken pazar kurulu olduğunu, sağlı sollu araçların park halinde bulunduğunu bildiği, araçların arasından yayaların yola çıkabileceğini ön görmesi gerektiği halde aracının hızını yol durumuna uydurmadığı anlaşıldığından, tali kusurlu olduğu, kusur oranın %25 olduğu, yaya ...'un taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmışi taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçilerini beklemek suretiyle yapılır kuralına uymadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, kusur oranın %75 olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 19/10/2016 Tarih ve ... Sayılı Raporunda; Sürücü ...'nun %15 oranında altdüzeyde tali kusurlu, yaya ...'un %85 oranında davranış faktörleri sonuç üzerine asli derecede etken olduğu tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi'nin 07/02/2018 Tarihli ve ... Sayılı Raporunda; ...’un 20/11/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının kaza tarihi itibarıyla öğrenci olduğu, ergin olmadığı, davacı ile ilgili Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet mütalaasında kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, davacının öğrenci olması, yaşı, dosyada çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığından bahisle, davacının geçici iş göremezlik tazminatına da hak kazanamayacağı değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır