İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/900 K.2018/125

Davacı tarafından davalılar alephine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular ile müvekkili arasında 01/06/2012 tarihinde mal alım / satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıların adi ortaklık adına müvekkil şirketten toplam 2594.2 litre alkollü içki alacağını kendi rızaları ile beyan ettiğini, kendilerine 120.000TL nakit destek yapılacağının belirtildiğini, akdedilen nakdi yardımın 94.400,00 TL kısmının 08/06/2012 tarihinde, 47.200,00 TL kısmın ise 02/08/2012 tarihinde borçlulara ait banka hesabına yatırıldığını,

zaman içerisinde davalı tarafın beyan ettiği ürünleri satın almayarak sözleşme hükümlerine aykırı davrandıklarını ve nakdi destek yapılan 120.000 TL + KDV miktar kadarı ile haksız kazanç sağladıklarını, bu sebeple İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereği almakla yükümlüğü olduğu miktarda içkiyi almaya devam ettiğini, davalı tarafça sözleşmenin fesh edilmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve TAPDK mevzuatına aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmisini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, takip dayanağı olan 01/06/2012 tarihli mal alım sözleşmesinin 5.1 maddesi ile yatırım destek sözleşmesinin 6.maddesinde yetkili icra dairesi ve mahkemesinin İstanbul olduğunu bu nedenle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın takibe yönelik itirazını kısmen kabul ettiğini, davacı tarafça sözleşmeler feshedilmediğinden sözleşme gereğince herhangi bir talepte bulunulamayacağını, davacı şirketin mal alım sözleşmesinde belirtilmeyen içkileri müvekkili şirkete gönderdiğini, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı nakit desteğinin iadesi talebi ile başlatılan ilamsız takibe itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, mahkememize verdiği 22/01/2018 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, bu nedenle davadan feragat ettiğini, taraflara yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmemesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... vekili 22/01/2018 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde, davalı ... vekili 23/01/2018 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde, feragatı kabul ettiklerini, karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK. 307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA