İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1010 K.2018/1006

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 03/03/2016 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile müvekkiline ait aracın arka kısmına çarpması soncu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada hiç bir kusununun olmadığını, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...ın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın tamir süresince kullanılamadığını,

bu süre zarfında ikame araç bedelinin de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan hasar tazminatı olarak şimdilik 2.500,00 TL , ikame araç bedeli olarak şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL bedelin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müracaat şartının yerine getirilmediğini, 2918 sayılı KTK 97.md gereğince dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması gerektiğinden bu nedenle davanın müvekkili şirket açısından reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maddi zararlarda araç başına azami limitinr 31.000,00 TL olduğunu, araç değer kaybı , ikame araç bedeli masraflarının sigorta teminatı dışında kaldığını, davacı tarafça bildirilen hasar miktarını kabul etmediklerini,

kabul beyanı anlamına gelmemek kaydıyla trafik sigortasının sadece araçta meydana gelen maddi hasarı kapsadığını, ikame araç bedelinin, değer kaybının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi gerektiğini, davacı aracının daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının bilinemediğini, eğer bir tazminata hükmedilecekse kıymet kazanma tenzilinin uygulanması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...'a ve ...'a tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir.

Davacı vekili 01/05/2017 tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığına ilişkin tebliğ evrakı ve başvuru dilekçe örneğini dosyaya ibraz etmiştir.

İncelenen 03/03/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağının ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelen kazaya ilişkin düzenlendiği belirlenmiştir. ... plakalı aracın 08/04/2015-08/04/2016 tarihleri arasında geçerli trafik sigorta poliçesinin davalı ... şirketi nezdinde düzenlendiği belirlenmiştir.

İncelenen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasındaki tespitin davacı tarafça davalılar aleyhine 03/03/2016 tarihli trafik kazasına ilişkin ... plakalı araç ile ilgili olarak talep edildiği, dosyaya verilen 08/04/2016 tarihli bilirkişi raprunda ... plakalı araçtaki hasar bedelinin 2.850,00 TL olduğun, aracın pert olduğu ve sovtaj değerinin 4.000,00 TL olduğu, pert total olması sebebiyle araçta değer kaybı olmadığı ikame araç bedelinin günlük 100,00 TL den 700,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı aracının tramer kaydı celbedilmiş, kusur , hasar ve ikame araç bedeli talepleri yönünden dosya kapsamı üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda verilen 06/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...ın %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ... plakalı araç onarımının ekonomik olamayacağı sebebi ile pert total işlemine tabi tutulması gerektiği , aracın kaza öncesindeki ikinci el rayiç değerinin 9.500,00 TL ve sovtaş bedelinin 4.000,00 TL olması sebebiyle araçta oluşan hasar bedelinin 5.500,00 TL olacağı, aracın pert total işlemine tabi olması sonucu yeni araç temin edilinceye kadar geçen sürede 1.400,00 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası arasında aracın rayiç değerine ilişkin çelişki bulunduğundan, makina mühendisi bilirkişi ... raporlar arasında çelişkiyi giderecek , gerekçeli şekilde aracın rayiç değeri, hasar ve ikame araç bedeli yönünden rapor alınmış, dosyaya verilen 16/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı aracın piyasa rayiç değerinin 9.500,00 TL olarak uygun bulunduğunu, dava konusu araçtaki hasar miktaıının fazla olmayıp aracın yedek parçalarının fiyatlarının yüksek olması sebebiyle aracın tamir edilmeyip hasarlı haliyle değerlendirilmesinin uygun olduğu görüşünün ortaya çıktığını ,

davaya konu araçtaki hasar bedelinin 11.706,65 TL olduğunu, aracın hasarlı haldeki değerinin 4.000,00 TL olup bu durumda zarar - ziyan bedelinin 5.500,00 TL olduğunu, aracın hasar nedeniyle hasarlı haliyle satılması ve emsal aracın satın alınması için 7 günlük sürenin yeterli olduğunu ve 100,00 TL den toplam 700,00 TL ikame araç bedeli olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili 01/03/2018 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli yönünden 5.500,00 TL , ikame araç bedeli yönünden 1.400,00 TL olarak davayı ıslah etmiştir.

Alınan bilirkişi raporunun mahkemiz dosyasında alınan 06/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen araç rayiç bedelleri ile örtüştüğü ve dosya kapsamına uygun ve karar vermeye yeterli olduğu , dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde ise 03/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı , ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar trafik poliçesinin bulunduğu ve sigortalının ... olduğu,

davaya konu ... plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan toplam hasar bedeli 11.706,65 TL ye göre aracın yedek parça fiyatlarının yüksek olması nedeniyle aracın tamire girmeyip hasarlı haliyle değerlendirilmesinin uygun olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dava konusu aracın piyasa değerinin 9.500 TL , sovtaj değerinin 4.000 TL olduğu ve araçtaki hasar bedelinin 5.500,00 TL olduğu, aracın hasarlı halde satılıp emsal aracın satın alınması için geçecek sürenin 7 gün olacağı ve günlük 100,00 TL den ikame araç bedelinin 700,00 TL nin uygun olduğu,

ikame araç bedelinin gerçek zarar mahiyetinde olmadığı ve sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı bu nedenle davalı ... şirketi hakkındaki davanın bu bölüm yönünden reddi gerektiği, gerçek zarar niteliğindeki hasar bedelinden davalı ... şirketinin ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi gereğince diğer davalıların ise hasar bedeliyle ikame araç bedelinden aracın işleti ve sürücüsü sorumlu oldukları sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı