İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1049 K.2020/467

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 25/08/2016 tarihli dava dilekçesinde ; davacının geri dönüşüm ve depolama alanında faaliyet gösteren davalı ,...Dönüşüm Dep. Loj. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti' nin 2.000 paylık % 50 hissseye sahip kurucu ortağı olduğunu, şirketin yönetim ve temsil yetkisinin diğer ortak ...' da olduğunu, şirketin kurulmasından 1 yıl sonra şirketin Kosgeb kuruluş desteğinden yararlanabilmesi için davacının da şirket müdürü olması gerektiği belirtildiğinden alınan genel kurul kararı doğrultusunda davacının da 10 yıl süre ile müdür olarak atandığını, atamanın kağıt üzerinde kaldığını, davacının şirket yönetim ve temsil kabiliyetlerinde hiç görev almadığını, şirketin yönetim ve temsilinin diğer ortak müdür ... tarafından sürdürüldüğünü,

süreç içerisinde müdür ortağın şirket yönetim faaliyetindeki eksiklik ve hukuka aykırı uygulamaları nedeniyle sorunlar yaşanmaya başladığını, bu sorunların sermaye borcunun ödenmesi hususunda kendisini gösterdiğini, davacının taahhüt ettiği ve ödediği sermaye miktarının bilançolarda ilk önce doğru olarak gösterildiği ancak daha sonra yapılan bir takım işlemler ve oynamalar ile davacıya yeniden sermaye borcu çıkartıldığını, bu borcun ödenmesinin davacıya gönderilen ihtarname ile talep edildiğini, davacı tarafından buna karşılık Bornova...

Noterliği' nin 13/08/2015 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmasının istenildiğini, şirketin 2014 yılı defter, kayıt ve belgeleri incelendiğinde bu yönde bir borcun görülmediğini, akabinde davacının mali müşaviri...aracılığıyla şirket kayıt ve defterlerinin incelendiğini, bu inceleme sonucunda, davalı şirketin kuruluşu ve sermaye taahhüdünün yerine getirilmesi amacıyla Türkiye...

Bankası Çankaya İzmir Şubesi' ne 07/01/2013 tarihinde her bir şirket ortağının 12.500,00-TL olmak üzere toplam 25.000,00-TL elden sermaye borcu ödemesi yaptığını, bu durumun şirket defterlerine 04/01/2013 tarihinde işlendiği ancak daha sonra bu durumun şirket defterleri üzerinde oynama ve düzeltme yapılarak değiştirildiği ve davacının sermaye ödemesinin yok edilerek 12.500,00-TL' lik ödemenin de diğer ortağın ödenmiş sermayesi olarak gösterildiğini, bu hususların Bornova...

Noterliği' nin 19/10/2015 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirkete, ortak...' ya ve şirketin mali müşavirine bildirilip usulsüz işlemlerin düzeltilmesinin talep edildiği ancak bir sonuç alınmadığını,

şirketin 01/01/2015 ila 30/04/2015 tarih aralığını kapsayan mizanlarında davacının ödenmemiş sermaye borcunun 6.500,00-TL olarak gözükmesine karşın 01/01/2015 ile 30/06/2015 tarih aralığını kapsayan mizanlarda ise davacının ödenmemiş sermaye borcunun 19.000,00-TL olarak göründüğü ayrıca şirketin TTK hükümlerine ve faaliyet alanı gereği uyulması zorunlu diğer mevzuat hükümlerine aykırı şekilde yönetildiğinin resmi belgeler ile sabit olduğunu, geri dönüşün alanında faaliyet gösteren şirketin bir takım lisanslara sahip olması gerekirken şirket müdürü...' nın bu lisanslar olmaksızın faaliyetlerini mevzuata aykırı olarak gerçekleştirdiğini,

bunun sonucu olarak İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından şirkete 139.503,00-TL ceza kesildiğini, şirket müdürünün kendi insiyatifi doğrultusunda her hangi bir genel kurul kararı almadan şirket merkezinin bulunduğu adresi değiştirdiğini, daha sonra da davacıya İzmir...

Noterliği' nin 25/05/2015 tarih... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket adresinin değiştirilmesine yönelik karar metni gönderilerek imzalanmasının talep edildiği ayrıca şirket için alınan makinenin ödemesinin diğer ortak ve şirket müdürü...' ya ait başka bir lojistik firmasına ait çek ile ödeme yapılması şirket demirbaşına hiç girmeyen bir mobilyanın faturasının şirkete fatura ettirilmesi gibi bir takım usulsüz işlemin de yapıldığını, tüm bu uygulamaların TTK' nın 626.

Maddesine aykırı olduğunu, şirket müdürü... nın TTK' nın 626. Maddesi gereğince müdürün özen ve bağlılık hükümlerine aykırı davrandığını belirtmiş ,ortakların ödediği sermaye miktarlarının tespitine, öncelikle TTK' nın 638/2 maddesi uyarınca davacının ortaklıktan çıkmasına, bu talebin kabul edilmemesi durumunda şirket müdürü ... nın yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 05/10/2016 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirketin kağıt, strafor vb ... kullanılmış ürünlerin geri dönüşümü üzerine 2013 yılının Ocak ayında kurulduğunu, faaliyetine 2013 yılı sonlarına doğru başladığını, şirketin aynı sitede ikamet eden... - ... çifti ile... memuru eşinin komşuluk ilişkilerini ilerleterek ortak ticaret yapma niyeti ile kurulduğunu, şirketin kuruluş tarihinde davacının eşi ...' ın aynı iş kolunda faaliyet gösteren merkezi Manisa' da bulunan...Demir Çelik İnş.

Geri Dönüşüm A.Ş.' de genel müdür olarak çalıştığını, ortak... nın da deniz ticaret ve lojistik faaliyetleri üzerinde hizmet veren ...Uluslararası Taşımacılık Ltd.

Şti' nin kurucu ortağı olarak çalıştığını, ortak... ın aynı sektörde faaliyet gösteren bir şirkette genel müdürlük yapması sebebiyle eşi ...' ın şirkette % 50 pay ile önceleri sadece ortak daha sonra Kosgeb Kadın Girişimci Kredisinden faydalanabilmek için şirket müdürü olarak faaliyette bulunması diğer ortak ...' nın % 50 hisse ile şirket ortağı ve şirket müdürü olarak faaliyette bulunması kararlaştırtılarak şirketin kurulduğunu, davacının iddialarının aksine Fuat - ... çiftinin şirketin kuruluşundan itibaren günümüze kadar yaşanan süreçte fiilen şirket faaliyetlerinin tamamından haberdar olup aktif olarak yer aldıklarını,

şirketin kuruluşunda ortakların asıl gayesinin şirket üretime başlayana kadar... ın genel müdür olarak çalıştığı işyerinde devam etmesi, şirket yönetime başladıktan sonra çalıştığı işyerinden ayrılarak davalı şirketin başına müdür olarak geçip faaliyetine devam etmesi olduğu ancak yaşanan süreçte bunun gerçekleşmediğini, davacı ...' ın şirket kurulurken Kosgeb Kadın Girişimci kredisinden faydalanmasının öngörüldüğünü, bu vesile ile davacının kurslara ve seminerlere katıldığı ancak hazırlanması gereken projenin süresinde teslim edilmediği için şirketin söz konusu kredilerin hiç birisinden faydalanamadığını,

süreç içerisinde davacı ve eşinin bilgisi dahilinde ortak...' nın gayretleri ile 2013 yılı Aralık ayında depo kiralandığını, 2014 yılı başında...' ın yönlendirmesi ile makineler alınarak üretime başlandığını, yine... ın yönlendirmesi ile hammadde alınarak geri dönüşüme başlanıldığını, şirketin bu dönemde tüm işlemlerinin... tarafından yerine getirildiğini, davacı ve eşinin şirkete her hangi bir katkı koymadıkları ayrıca sermaye taahhüdünü 2 yıllık sürede yerine getirmediklerini, bu sebeple İzmir...

Noterliği' nin 30/07/2015 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya sermaye taahhüdü olan 19.100,00-TL' nı yatırması için 15 günlük süre verildiğini, davacının bu taahhüdünü yerine getirmek yerine şirket kayıtlarını incelemek istediğini, şirket kayıtlarının davacı ve mali müşaviri tarafından incelendiğini, yapılan inceleme sonucunda bir takım asılsız ithamlar ile sermaye taahhüdünü yerine getirmekten imtina ettiğini, şirketin başlangıçtaki kuruluş sermayesinin tamamı olan 25.000,00-TL' nin şirket ortağı...arafından karşılandığını, davacının ödeme iddiasını yazılı deliler ile ispat etmek zorunda olduğunu,

davacıların dava açmaktaki gerçek amaçlarının şirkete kesilen idari para cezasından kurtulma çabası olduğunu, davalı şirkete 10/06/2015 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından lisanssız atık toplanması nedeniyle 139.503,00-TL idari para cezası yaptırımı uygulandığını, davacı tarafça dilekçede bu cezanın sorumlusu olarak ...' nın gösterilmeye çalışıldığı ancak gerçek sorumlunun davacının eşi ... olduğunu, davalı şirketin merkez adresi değişikliğinin şirketin kira yükünü hafifletmek için yapıldığını,

ayrıca bu değişiklik için ortaklar kurulunun toplanarak karar vermesi ve bu kararın İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescili yapılarak Ticaret Sicil Gazetesinde ilanının zorunlu olduğunu, bu hususun vergi dairesine de bildirilmesinin gerektiğini, şirket mali müşaviri...' ın sözlü ve elektronik ortamda çağrılarına cevap verilmediği ayrıca İzmir ...

Noterliği' nin 24/05/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının karar defterine imza atması için davet edildiği ancak davacının bu davete icabet etmediğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının davalı şirkete sermaye borcunu yerine getirip getirmediği, davacı tarafça ödenen sermaye miktarı ile davacının TTK'nun 638/2 maddesi gereğince haklı sebeple ortaklıktan çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı, şirket müdürü...'nın özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı, şirket müdürünün şirketi yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve şirket kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 09/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...

Geri Dönüşüm Dep. Ltd Şti'nin ... ile 08/01/2013 tarihinde tescil edildiği ve faal durumda olup kayıtlı en son adresinin Şair Eşref Bulvarı No...İş Merkezi Çankaya Konak İzmir olduğu, şirket ortaklarının %50 pay oranı ile... ve ... olduğu, ...

İzmir Çankaya Şubesinin 07/01/2013 tarih ve 8 sayılı yazısına göre davacı ortak ...'ın taahhüdündeki 1/4 lük sermaye payı 12.500,00 TL 'nin kendisi değil diğer ortak... tarafından bloke banka hesabına yatırıldığı, davalı şirketin ticari defterlerinde 1/4 lük sermaye payının davacı ...'ın kendisi ödemiş gibi yevmiye kaydının tesis edildiğinin görüldüğü, davalı şirketin 05/01/2015 tarihli ...sayılı yevmiye kaydı ile 12.500,00 TL lik ters kayıt tesis edilmek suretiyle bu hatanın düzeldiğinin anlaşıldığı, davacı ...'ın taahhüt ettiği 50.000,00 TL sermaye payına karşılık toplam ödemesinin 31.000,00 TL olduğu,

dava tarihi olan 25/08/2016 tarihi itibariyle davacının sermaye taahhüdünden bakiye borcunun 19.000,00 TL olduğu, dava dilekçesinde şirketin yönetim ve temsil işlerini kuruluştan bu yana fiili olarak ortak müdür...'nın sürdürdüğü, ortakların sermaye borcu bağlamında şirket kayıtlarında bir takım oynamalar yapıldığı,... tarafından İzmir İli... İlçesi...

Işıkkent adresinde kiralanan yerde ambalaj atıklarının çevre izin ve lisans belgesi olmadan Çevre Kanunu ve Ambalaj Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak lisanssız şekilde geri kazanımı yapıldığından İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce Şirkete 139.503,00 TL ceza kesildiği, şirket müdürünün kendi insiyatifi doğrultusunda herhangi bir genel kurulu olmadan şirket merkezinin bulunduğu adresi değiştirdiği ve sonradan İzmir...

Noterliğinin 25/05/2015 gün... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile adres değişikliğine ilişkin karar metninin imzalanmasının talep edildiği gibi bir çok hususta ortaklar arasında uyuşmazlığın söz konusu olduğunun ileri sürüldüğü, şirket ana sözleşmesi ile...'nın şirkete müdür olarak seçildiği, tek başına münferit imza ile şirkete her konuda temsil ve ilzama yetkili kılındığı ancak 27/11/2014 tarih ve ... sayılı karar ile şirket müdürlüğüne... ile birlikte 10 yıl süre ile ...'ın da müdür olarak seçildiği ve münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, İzmir...

Noterliğinin 24/05/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesine göre davacı ortak ...'ın onayı alınmadan şirket merkezini 18/04/2016 tarihinde fiilen değiştirmiş olduğunun doğru olduğu, şirkete 139.503,00 TL idari para cezası taahhuk ettirildiği ancak söz konusu cezanın ödendiğine ilişkin somut bir veriye ulaşılamadığı, söz konusu cezanın küçük ölçekli davalı şirketi mali açıdan oldukça zor durumda bırakacağının açık olduğu, davalı şirket ortağı ve müdürü ile davacının eşi... arasında geçen çok sayıdaki elektronik haberleşmeye ilişkin metinler incelendiğinde davacının eşi...'ın davalı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren...

İnşaat Geri Dönüşüm San Tic AŞ'nin üst düzey yöneticiliğini yaptığı, mali, ticari, teknik her konuda... ile... arasında samimi bir ortamda görüş, öneri ve fikir alışverişinde bulunulduğunun gözlemlendiği, davacı adına davalı şirket ile ilgili alakalı işlemleri eşi... aracılığıyla yürüttüğü, davacı tarafın davalı şirketin mali, ticari gidişatından birebir haberdar olduğu, davacı yanın son şirket adres değişikliği hariç alınan ve uygulamaya konulan kararlarda bire bir katılımının bulunduğu, davalı şirketin örtülü sermaye niteliğindeki ortak... 'ya olan borcun 31/12/2015 itibariyle 91.725,61 TL ye baliğ olduğu,

şirketin kaydi öz varlığının 2015 sene sonunda 78.255,39 TL ye ulaştığı, ...

Geri Dönüşüm Ltd Şti'nin 2013 ve 2014 yıllarında zarar etmiş iken hızlı bir toparlanma ile 2015 yılını 16.946,01 TL dönem karı ile kapattığı, şirketin mali gidişatının iyi yönde olduğu, davalı şirketin karşılaştığı olumlu olumsuz tüm koşullar ve alınan neticelerden her iki ortağın birlikte sorumlu olduğu hususları göz önüne alındığında davacı ortağın haklı sebeplerle davalı şirketten çıkma koşullarının oluşmadığı, şirket müdürü...'nın özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranmadığı, şirketi yönetim ve temsil etme yetkisinin kaldırılması koşullarının oluşmadığı düşüncesine ulaşıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

... Çankaya Şubesine yazı yazılarak ... Çankaya Şubesi tarafından İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan 07/01/2013 tarih 8 sayılı yazı ile bu yazı ekindeki banka dekontunun bir örneği celb edilerek itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş alınan 05/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda ;

ortaklar arasında 2015 de teati edilen noter ihtarnamelerinden yaklaşık 9 - 10 ay önce herhalde davacı ortağa haber verilmeksizin yada bu konuda bir bildirimde bulunmadan şirketin ticari defterlerinde 05/01/2015 tarih ... sayılı yevmiye kaydı ile 12.500,00 TL lik ters kayıt tesis edilmek suretiyle ödenmiş sermaye dağılımına ilişkin hatanın düzeltilmesinin ortaklar arasındaki güven ilişkisini zedeleyici bir unsur olduğu,

yine şirket merkezinin değişikliğine dair 18/04/2016 tarih ve 2016/1 sayılı ortaklar kurulu kararında ne diğer ortak... ne de davacı ortak ...'ın imzası bulunmadığı cihetle şirket adres değişikliğine ilişkin yasal resmi prosedürün tamamlanmadığı bir gerçek ise de bu kararda her iki ortağın da imzasının bulunmaması karşısında tek başına davacının bu kararı imzalamaktan imtina ettiğini düşünmenin doğru olmayacağı, hal böyle iken yalnızca davacı ortak ...'a ihtarname gönderilmesinin ticari nezaket kuralları ile bağdaşmadığı gibi ortaklar arasındaki güven ilişkisini de azaltacağının yadsınamayacağı,

idari para cezası ile ilgili olarak Kasım 2014 'ü takip eden dönemde davalı şirketteki müspet yada menfi tüm işlem ve ticari / cezai/ idari sonuçlardan yalnızca diğer ortak...'yı sorumlu tutmanın bu konularda davacı ortak ...'ı tamamen sorumsuz saymanın bu minvalde kendisine bir nevi mağduriyet tanımanın hakkaniyete uygun olmayacağının mütalaa edildiği,

davacı ortağın kısmen haklı sebeplerle davalı şirketten çıkma koşullarının oluştuğu bir vakıa ise de 07/01/2013 tarihli banka belgesinin aksi kanıtlanmadığı sürece şirket ortağı davacı ...'ın dava tarihi itibariyle 50.000,00 TL lik sermaye taahhüdünden dolayı bakiye 19.000,00 TL ödenmemiş sermaye borcu olduğu,

davacı ...'ın 07/01/2013 tarihinde bankaya yatırılan 25.000,00 TL 'nin yatan 12.500,00 TL lik kısmını kendisinin karşıladığı yada ödediğini kanıtlaması halinde ise dava tarihi itibariyle 6.500,00 TL ödenmemiş sermaye borcu bulunduğu gerçekleri karşısında takdiri mahkemeye ait olmak üzere özellikle 139.503,00 TL tutarındaki idari para cezası konusunda davacı şirket açısından müspet yada menfi kesin bir netice alınmadan davalının şirketten çıkmasına izin verilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

TTK 641. Maddesi gereğince esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin belirlenmesine yönelik olarak rapor düzenleyen SMMM bilirkişi yanına makine mühendisi bilirkişi eklenerek keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan keşif esnasında davalı şirketin deposu olarak belirtilen adresin... Gıda Ltd Şti'nin temizlik maddeleri deposu olarak kullanıldığı, şirket merkez adresi olarak belirtilen ... Bulvarı NO...

İş Merkezi ... nolu büro kapısından ... levhasının bulunduğu ancak iş yerinin kapısının kilitli olduğu, şirketin adres nakli gerçekleştirdiğini bildirdiği 212 kapı nolu büronun da... Hukuk Bürosu olarak kullanıldığı, gelinen 3 adreste de davalı şirkete rastlanmadığı ve şirketin kayıtlı mallarının görülme imkanı olmadığı belirlenmiş, alınan 25/12/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; davacı ...'ın TTK 641.

Maddesine göre esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesi miktarının 30/11/2019 tarihi itibariyle 48.831,47 TL olarak hesap ve tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Belirlenen değer üzerinden eksik harcı tamamlamak üzere davacı tarafa süre verilmiş davacı taraf verilen süre içerisinde gerekli harcı tamamlamıştır. Davacı vekili 01/10/2020 tarihli celsede dava dilekçesinde terditli olarak müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına ve şirket müdürünün yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, şirketin mevcut durumu itibariyle bu aşamada müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça ortaklar arasındaki problem ve şirketin yönetimindeki basiretsizlik nedeniyle davacının şirket ortaklığından çıkmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde şirket müdürü...'nın yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesine yönelik olarak mahkememize dava açıldığı , davalı ... Geri Dönüşüm Dep. Loj. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti' nin İzmir Ticaret Siciline... no ile 08/01/2013 tarihinde tescil edildiği, şirketin ortaklarının davacı ... ile dava dışı... olduğu, her iki ortağın hissesinin de %50 oranında bulunduğu, davacı ...'ın 50.000,00 TL 'den ibaret sermaye taahhüdünden dolayı bakiye 19.000,00 TL ödenmemiş sermaye borcunun bulunduğu, davacı ortağın haberi olmaksızın ödenmiş sermaye dağılımına ilişkin şirket ticari defterlerinde oynamalar yapıldığı,

şirket merkez adresinin değişimine ilişkin ortaklar kurulu kararında her iki ortağın da imzasının bulunmadığı ancak söz konusu kararın imzalamaktan imtina edildiğine ilişkin davacı ortağı ihtarname gönderilmesinin ticari nezaket kuralları ile bağdaşmadığı ve ortaklar arasındaki güven ilişkisini azaltabileceği, bu hususlar göz önüne alındığında davacının davalı şirketten çıkma koşulları ile ilgili haklı sebeplerin kısmen oluştuğu ancak davalı şirket için düzenlenen 139.503,00 TL tutarındaki idari para cezasının halen ödenmediği,cezanın küçük ölçekli davalı şirketi mali açıdan oldukça zor durumda bırakacağı,

söz konusu idari para cezası ile ilgili olarak her iki ortağın da sorumluluğunun bulunduğu , 139.503,00 TL tutarlı idari para cezası ile ilgili bir sonuç alınmadan davacının davalı şirketten çıkmasına izin verilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği, davacı vekilinin 01/10/2020 tarihli celsede de belirttiği üzere davacı talebinin yalnızca davacının şirket ortaklığından çıkmasına yönelik olduğu, davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza