İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1097 K.2019/179

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ...laka aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise 08/06/2016 tarihinde...'in maliki olduğu araca çarpan... plaka sayılı aracın ... poliçe nolu ZMMS sigortacısı olduğunu, 08/06/2016 tarihinde ... plaka sayılı araç malikinin sevk ve idaresinde iken Sarnıç arka yoldan Gaziemir istikametine ilerlerken karşı yönden gelen... plaka sayılı araç önünde park halinde bulunan aracı sollamak ve davacının bulunduğu şeride geçmek suretiyle şerit ihlali yapıldığını ve ... plaka sayılı araca seyir halinde olduğu şeritte çarpmak suretiyle hasarlanmasına neden olduğunu,

davacı ...un ...'in maliki olduğu aracın bu kaza neticesinde hasarlanması nedeni ile aracı tamir ettiğini, araç sahibinden 29/06/2016 tarihli temlik belgesi ile temlik alacaklısı olduğunu, kaza sonrası aracın servise çekilmiş olup hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini ve sigorta şirketi nezdinde aracın hasarı için ... numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın hasara uğraması dolayısıyla eksper atması yapılmış olup toplam hasar miktarı olarak KDV hariç 3.004,57 TL tespit edildiğini, aracın servis tarafından da görüldüğünü ve toplam hasar miktarı olarak KDV dahil 3.544,00 TL olarak belirlendiğini,

aracın parça faturası ve tamir faturasının kesilip asıl sigortacı davalıya gönderildiğini, sigorta şirketine gerekli olan tüm belgelerle birlikte başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, ayrıca yine sigortacıya 29/07/2016 tarihinde ayrıca ekli belgelerle başvurulmuş olup ödeme yapılmaması nedeniyle iş bu davanın açıldığını, davacının ayrıca araçtaki hasar miktarının belirlenmesi için 147,50 TL eksper ücreti ödediğini, Türk Ticaret Kanunu 1426.

Madde: “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.”demek suretiyle ödenecek olan tazminatın belirlenmesinde başvurulan ve makul olan ekspertiz ücretlerinden sigorta şirketinin sorumlu olacağının bu nedenle eksper ücretinin açılan dava açısından yargılama gideri içinde hüküm altına alınmasını, araç hasarının miktarı ve aracın marka modeli nazara alındığında davacının maliki olduğu araç aynı zamanda değer kaybına uğradığını,

bu nedenle değer kaybı ile araç hasarlandığı mahalden servise çekilmiş olması nedeniyle çekiciye ödenen ücretinde doğrudan zarar kavramı içinde olması nedeniyle 236,00 TL çekici ücretinin de hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde.

08/06/2016 tarihinde kazaya karışan... plakalı aracın... nolu 26/06/2015-2016 tarihleri arasında vadeli ZMMS poliçesi ile davalı şirketçe sigortalandığını, poliçedeki maddi tazminat teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu,... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili davalı şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığından başvurunun yok hükmünde olduğunu, 2918 sayılı KTK 97. Maddesine göre " zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmasının yasal zorunluktur" HMK 114/2 gereği bu hususun dava şartı gereği olduğunu, usulünce başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini,

eksik evrak ile yapılan başvuruda eksper ataması yapıldığını ancak davacı tarafında ekspere aracın gösterilmediğini, onarım ve tamirat işlemlerinin kontrol dışında kaldığını, sigorta şirketinin zarardan sınırsız değil, poliçe genel şartları çerçevesinde sorumlu olduğunu, çekici ücretinin dolaylı bir zarar türü olup trafik poliçesinin sadece doğrudan zararları teminat altına alan bir sigorta türü olduğunu,değer kaybına ilişkin talebin reddi gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden reddine, olmadığı takdirde esastan reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle.

Davalı yanın cevap dilekçesindeki beyanlara katılmadıklarını, KTK md. 97 gereği '' zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunması yasal zorunluluktur.'' şeklinde belirtilmiş olup yasal olarak aranan yazılı başvuru şartını 29.07.2016 tarihinde tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, meydana gelen kazadan hemen sonra araç servise çekilerek davalı sigorta şirketine hasar bildirilerek... açıldığını, sigortacı davalı eksper gönderdiğini ve aracın gösterilmediğinden bahsetmişse de bu hususun doğru olmadığını,

zira hasar dosyasının açılmasına müteakip atanan eksper ... tarafından hasar miktarı tespit edilerek rapor yazıldığını, araçta meydana gelen hasar tayininde Trafik Sigortası Genel Şartlarının esas alınması gerektiğinin söylendiğini bu şartlara göre onarım mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orjinal parça ile değişimine imkan yok ise orjinali ile değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, aracın tamirini yapan...vis tamir için en doğru, faydalı ve gerekli olan onarımı yaptığını,yapılacak olan bilirkişi incelemesinde de bu hususun görüleceğini,

çekici ücreti yönünden ise kazanın meydana gelmesinden sonra hasarlanan aracın güvenli bir yere çekilmesi için ödenmiş olan çekici ücreti de sigorta şirketinin sorumluluğu altında olduğunu, dolayısıyla iş bu çekici ücretinin de ödenmesi talebinde bulunduklarını, değer kaybı ile ilgili eksper ücretinin değer kaydı talep edenler tarafından ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini,

ancak söz konusu hasarda ekpser ataması hasar miktarının tespitine ilişkin olup değer kaybı için atanan eksper olmadığını ayrıca gerek hasar için gerekse değer kaybına ilişkin yapılan eksper atamasında eksper ücretinin ödenmemesine ilişkin eksper notunun dayanak gösterilmesinin yasal hiç bir geçerliliğinin olmadığını, açılan iş bu davada eksper ücreti delil tespiti niteliğinde olup hasarın belirlenmesine yönelik makul bir gider olduğunu ve bu giderden sigorta şirketi sorumlu olacağını, birçok Yargıtay içtihatlarında da söz edildiği üzere araçtaki değer kaybı gerçek zarar kalemlerinin içerisinde ifade edildiğini, TC YARGITAY ...

HUKUK... E.''…Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Bu ilke, zarar, ister haksız eylemden doğsun, isterse sözleşmeye aykırı hareketten meydana gelsin, aynen uygulanır. TC YARGITAY... HUKUK ... E.''…Dava trafik kazasından doğan tazminat isteği olup mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davacıya ait araçta değer kaybı olmayacağı benimsenmiştir.

Oysa davacının olaydan sonraki mal varlığının değeri olayın meydana gelmemesi halindeki değerinden daha az ise zarar var demektir. Nesnel zararı tayin etmek için kural olarak objektif değeri esas almak gerekir. Bu ise rayiç değeridir. Onarılmış durumdaki aracın değeri ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür.

Zararı tazminle yükümlü olan kimse tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur.

Davacının değer kaybının reddi isteği bu nedenle isabetli değildir.''İş bu yargıtay kararlarında da görüleceği üzere değer kaybı hasarlanan araçta meydana gelen doğrudan zararlardan olup sigorta şirketi tarafından teminat limitleri dahilinde sorumlu olacağını tüm bu nedenlerle dava dilekçesinde yer alan taleplerinin kabulüne ve yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İzmir ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... Sigorta A.Ş. Olduğu 500,00 TL alacak, 177,00 TL eksper ücreti 430,32 TL yargılama gideri 677,00 TL vekalet ücreti ve kanuni faizleri olmak üzere 1.794,40 TL talep edildiği, borcun 2.063,09 TL ödenerek infaz edildiği saptanmıştır.

Sigorta hasar dosyası, araç trafik kayıtları, hasara ilişkin fotoğraflar celbedilmiş 22/05/207 tarihli alınan bilirkişi raporunda sigortalı aracın %50 kusurlu olduğu, hasar miktarının 2.970,26 TL olduğu, çekici ücretinin kaza sonrası aracın yürüyemez durumda olması nedeni ile KDV dahil 59 TL olacağını ve araçta 500 TL değer kaybı oluştuğu bildirilmiştir.

Söz konusu raporda davacı tarafından itiraz edilmiş, kusur yönünden uzman bir trafik bilirkişisi tarafından yeniden rapor alınması talep edilmiştir. 15/08/2018 tarihli raporda dava dışı sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğu davacıya ait aracın kusursuz olup kaza sonucunda hasar bedelinin 1.892,07 TL olduğu, değer kaybının 650,00 TL olduğu kaza mahalinden servise aracın yürüyerek gidebileceği bu nedenle çekiciye gerek olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından alınan bu rapora da itiraz edilmiş ve kusur durumunun ancak trafik bilirkişisi tarafından değerlendirilebileceği itirazında bulunarak yeniden rapor talebinde bulunmuştur. Söz konusu itiraz üzerine dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek alınan raporda sigortalı araç sürcüsü ...'ın söz konusu kazada %100 kusurlu olduğu, hasar gören parça tutarının 803,45 TL, işçilik toplam tutarının 800,00 TL, KDV'nin 288,62 TL olup toplam hasarın 1.892,07 TL olduğu, çekice ücreti ve eksper ücretinden davalının sorumlu olduğu, çekici ücretinin 236,00 TL, eksper ücretinin 147,50 TL olduğu toplam genel zararın 2.275,07 TL olduğu, kazada araçta değer kaybı olmayacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili alınan tüm raporlara karşı 04/02/2019 tarihli dilekçesi ile beyanda bulunmuş ve ilk bilirkişi raporuna davalının itiraz etmediği, bu rapor yönünden usuli kazanılmış hak meydana geldiği bu nedenle KDV dahil 2.970,26 TL hasar bedeli ve 650,00 TL değer kaybı dikkate alınarak hüküm kurulması talebinde bulunmuştur.

Alınan tüm raporlar dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup davacı vekilinin son dilekçesindeki talebin her bir bilirkişi raporunun lehe tespitleri ayrılarak buna göre talepte bulunulduğu saptandığında bu talebe itibar edilememiştir.

15/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ve Ankara ATK' dan alınan bilirkişi raporunun kusur ve hasar miktarının birbirini teyit ettiği gözlenmekte olaya uygun usul ve yasaya uyumlu düzenen Ankara ATK raporu baz alınarak bedel artırım talebi de değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi uygun görülmüş ve 1.892,07 TL hasar, 236,00 TL çekici ücreti, 147,50TL eksper ücreti baz alınarak toplam 2.275,57 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

değer kaybına yönelik talebin dava açıldıktan sonra ödenmiş olması nazara alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim... · E imza