İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1124 K.2020/774

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. 05.09.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin oğlu ...ın vefat ettiği, davalılardan ...'ın ... plakalı aracın sürücüsü,... Lojistik ... A.Ş'nin ise aracın maliki olduğu, İzmir ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda ... için kaza tarihi olan 05.07.2007 tarihinden itibaren 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın ve ... için 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan...Lojistik ...

A.Ş ile ...tan ayrı ayrı tahsiline karar verildiği, iş bu kararın temyiz edildiği, Yargıtay... Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulduğu, bozma kararı üzerine karara uyularak yargılamaya devam edildiği, İzmir...

Asliye Hukuk Mahkemesi bozma sonrası kusur durumlarına ilişkin rapor alındığı, 21.11.2015 tarihli rapora göre... plakalı araç sürücüsü ...ın %35 oranında tali kusurlu olduğu,...plakalı motorsiklet sürücüsü ...ranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava dışı müteveffa...a ait aracın ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, davalı ...ın sürücüsü olduğu aracın ise ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı, İzmir...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı doğrultusunda 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsil edildiği, davalı sigorta şirketleri maddi tazminatın faizini ödemedikleri, diğer davalılar... Lojistik ....

A.Ş ve... maddi tazminat sorumluluğunun sigorta şirketlerinin yaptığı ödemeden sonra 34.852,45 TL olduğu, bu nedenle bakiye 34.852,45 TL maddi tazminatın ilk dava tarihi olan 29.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... Lojistik vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davacının müvekkili yönünden 34.852,45 TL talep edemeyeceği, kusur oranları dikkate alındığında ve İzmir... İcra Müdürlüğü'ne yapılan ödemeler göz önüne alınmak zorunda olduğundan davacı talebinin yerinde olmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle davacı tarafça ikame edilen davanın zamanaşımına uğradığı, ayrıca dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapılmasının gerektiği, davacı tarafça başvurunun yapılmadığı, ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, bu kapsamda müteveffanın davacıya destek olduğu hususunun ispatlanmasının zorunlu olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Davalı... Sigorta A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; Dava dilekçesinde kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiği, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığı, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, davacı tarafça talep edilen faizin yasal faiz olmasının gerektiği, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

4- Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı...'a usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı... tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze masraflarına ilişkin maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinden 05.09.2007 tarihinde davalılardan... Lojistik Nak ... Tic. A.Ş'nin maliki, diğer davalı ...n sürücüsü ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu... plakalı araç ile davacının murisi olan ...ın arka tarafında yolcu olarak bulunduğu dava dışı...'ın sevk ve idaresindeki...plakalı motorsikletin karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının oğlu olan ...ın hayatını kaybettiği, kazaya karışan... plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 30.03.2007-30.03.2008 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu, yine kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın ise diğer davalı sigorta şirketi olan...

Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, dava konusu trafik kazasında davacının murisi olan oğlu ...n hayatını kaybettiği, davacı ...a dışı ...hkememiz dosyasında davalıların tamamı hakkında İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...ı üzerinden açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi ve manevi tazminat istemi üzerinden yapılan yargılama neticesind...

Karar sayılı kararı ile davacı ...ın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin 10.000,00 TL'lik maddi tazminat isteminin ve yine 25.000,00 TL'lik manevi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay ... Dairesi'nin... Karar sayılı kararı ile onandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça talep edilen bakiye destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istemin yerinde olup olmadığı, davalıların bu tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu dilekçeler ve en son 31.12.2020 tarihli duruşmada her iki davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde her iki sigorta şirketi ile düzenlenen "İbraname, Feragatname ve Makbuz" ile sulh olduklarını ve her iki sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerle dava konusu alacağın tamamının ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı bildirilerek konusuz kalan dava nedeniyle tüm davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davanın açıldığı tarihte davayı açmakta haklı olduklarının dosya kapsamı ile sabit olması nedeniyle de aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Sigorta vekili tarafından dosyaya sunulan 01.09.2020 tarihli dilekçe ekinde sulh ve ibranamenin bir suretinin sunulduğu ve karşı taraftan davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta vekili sunmuş olduğu 04.03.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmesi halinde karşı taraftan yargılama gideril ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri görülmüştür.

Davalı ...Lojistik Nak. Pet. ... Tic. A.Ş vekili ise 31.12.2020 tarihli duruşmada iş bu dava nedeniyle lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ve en son 31.12.2020 tarihli duruşmadaki beyanı ile davalı sigorta şirketleri tarafından dosyaya sunulan dilekçeler ve dosyaya ibraz edilen "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı her iki sigorta şirketiyle düzenlenen belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu alacağın sigorta şirketleri tarafından davacıya ödendiği anlaşıldığından bu nedenle davanın esası yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.

Her ne kadar mahkememizce yapılan yargılama sırasında 31.12.2020 tarihli celsede davalılardan ...Lojistik Nak. ... Tic. A.Ş vekili karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiklerini bildirmiş ise de dosya içerisine celp edilen ve mahkememiz dosyasındaki tüm davalıların davalı olarak bulunduğu İzmir...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı dosyasının içeriği ve mahkememiz dosyasının içeriği ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının davayı açtığı tarihte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, bu nedenle davalı ...Lojistik vekilinin davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi yönündeki talebinin yerinde görülmediğinden reddine, davacı vekilinin 31.12.2020 tarihli duruşmadaki beyanı kapsamında davacı tarafça talep edilmediğinden davacı yararına da yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · E imza Hakim... · eimza