İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1236 K.2020/125

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile 01/03/2014 tarihinde Ulaşım Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun davalı ... ... firmasının personeli-müşterisi ve transfer hizmetleri yapması için müvekkili şirketin temin edeceği binek araçlar vasıtasıyla minibüs, midibüs, otobüs gibi araçlar ile ulaşım konusunda davalı şirkete hizmet sunması olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme konusu hizmetleri davalı şirketi sözleşmede belirtilen şekil ve şartlarda verdiği ancak davalının sözleşmede belirtilen hizmetleri eksiksiz almış olmasına rağmen bu hizmetlerin karşılığı olan ücretinin bir kısımını ödediğini,

kalan 198.455,96 TL miktarda ücreti müvekkil firmaya ödemediğini, müvekkili firmanın sözleşmedeki yükümlülüklerini usul ve yasaya uygun olmak üzere harfiyen yerine getirmiş olmasına rağmen davalı firmanın sözleşmenin edim ile ilgili bu şartını edimini yerine getiremediğini, cari hasap tablosunda belirtilen paranın yazılı miktarını taraflarına bütün uyarılara rağmen ödemeden imtina ettiğini, davalı firmanın sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi nedeniyle davalı firma hakkında İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraza haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini,

açıklanan nedenlerle takibe itirazların iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, iptali istenen itiraza konu tutarın davacı şirketin haksız olarak talep ettiği mesnetsiz bir iddiadan ibaret olduğunu, davacının cari alacaktan kaynaklanan söz konusu alacak talebi haksız olup ticari kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkil şirketin davacı şirkete karşı borcu bulunmadığını, davacı şirketin, taraflar arasında imzalanmış olan "Ulaşım Hizmetleri Sözleşmesi" gereğince, müvekkili davalı şirketin çalışanları için personel servisi ve müşterileri için müşteri servisi hizmeti verdiğini, başka bir ifadeyle,

müvekkili davalı şirket tarafından, davacı şirketten, sözleşmede belirtilen konuda hizmet aldığını, taraflar arasındaki bu hizmet ilişkisinin, davacı şirketin "kendilerinden kaynaklı finansal sebeplerle artık hizmet veremeyeceklerini" resmi şekilde Noter kanalıyla bildirmeleri üzerine son bulduğunu, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin, davacı tarafın talebi ile son bulduğunu, müvekkil şirket tarafından, sözleşmeye konu hizmet alımı çerçevesinde davacı tarafa tüm alacaklarının ödendiğini, bununla birlikte,

taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının vermiş olduğu hizmet nedeni ile sorumlu olduğunu ve bir uyuşmazlık halinde karşı tarafa bir ödeme yapılması halinde davacı tarafa rücu etme hakkı doğrultusunda müvekkil şirket tarafından icra baskısı altında bilzarur teminat olarak yapılan ödemeler davacı şirkete mahsup hakkı gereği ödenmediğini, davacının kusurlu hizmeti nedeni ile davalı müvekkili şirketin teminat olarak yaptığı ödemenin, davacı firmanın ilk alacağından mahsup edilerek alacağına bu rakam yönünden bloke konulduğunu,

davacı şirket ve farklı şehirlerde çalıştığı alt taşeronlarının sebebiyet verdiği trafik kazalarından kaynaklanan tazminat talepli davalarda, davacı firma tarafından ödenmesi gereken ancak müvekkil davalı şirket tarafından icraya bilzarur teminat veya ödeme olarak yapılmak zorunda kalınmış işbu ödemelerin davacı ...'ın alacağından mahsup edilebileceği sözleşme hükmü ile de sabit olduğunu, dolayısıyla davacı şirketin müvekkil davalı şirketten talep ettiği işbu davaya konu alacak iddiasını,

davacı ... ve taşeronlarının neden olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkil davalı şirket tarafından teminat veya ödeme olarak bilzarur ödenmiş olan ve sözleşme gereği davacı ...'ın alacağından mahsup edilen bedeli oluşturduğunu, bu sebeple, müvekkil davalı şirketin, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu alacak likit, muayyen ve bilinebilir nitelikte olmadığından davacının %20 icra inkar tazminatı isteminin de reddi gerektiğini, davacıya hiçbir borcu bulunmayan müvekkil şirket hakkında salt kötü niyetle ve haksız kazanç elde etme gayesiyle icra takibi başlatan davacının,

İcra İflas Kanunu’nun 67/2 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın esastan reddine, davacının haksız olarak tahsil etmeye çalıştığı tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin beyanında ... Ticaret A.Ş nin hisselerinin müvekkil ...Ticaret A.Ş tarafından satın alındığını, 31/08/2018 tarihi itibariyle ... Ticaret A.Ş'nin müvekkili şirket ile birleştiğini ve hususun Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edildiğini, belirterek ... Ticaret A.Ş nin tüzel kişiliği ortadan kalkması nedeniyle dava dosyasındaki ünvanının ...Ticaret A.Ş olarak düzeltilmesini talep etmiş, Ticaret Sicil evrakları ve beyan doğrulutsunda davalı ... Ticaret A.Ş sistemden ...Ticaret A.Ş olarak düzeltilmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın mahkemeye sunduğu, 22/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde belirtilen iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil firmanın davalı firma arasında imzalanan, ulaşım hizmetleri sözleşmesine binaen davalı firmanın personelini, müşterisini ve transfer hizmetlerini temin ettiği, münübüs, midibüs otobüs ile davalı şirkete ulaşımda hizmet sunduğunu, sunulan hizmetlerin karşılığının ödenmediğini, davalı firma aleyhine İzmir...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe girişilmiş, yapılan takibe davalı haksız ve kanuna aykırı şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibin devamı için itirazın kaldırılması mahkemeden talep edildiğini, davalı, cevap dilekçesinde davacı şirketten belirtilen konularda hizmet aldığını beyan etmiş, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin davacıdan kaynaklı finansal sebeplere hizmet verilemeyeceğini noter vasıtasıyla kendilerine bildirildiğini ve bu talep neticesinde hizmet ilişkisinin son bulduğunu belirttiğini,

hizmetin son bulma anına kadar davacı tarafın hizmetine karşılık tüm alacaklarının ödendiğini ayrıca iddia ettiklerini, davalı tarafın alacaklarının mevcut olduğunu kabul etmekle beraber icra baskısı altında davacı şirkete mahsup hakkı gereği alacağımızın ödenmediğini beyan etmekte ve dolayısıyla alacaklarının olduğunu ve ödenmediğini davalı taraf cevap dilekçesi ile ikrar etmiş bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davalı şirketin ikrarı ile de sabit olan alacaklarının tahsili için davanın, icra inkar tazminatı ve masrafları ile birlikte kabulune karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Turizm San ve Tic. Ltd Şti adına Münferiden ... ..., borçlusunun ... Kipo Pazarlama Ticaret Lojistik ve Gıda San. A.Ş olduğunu, 198.455,96 TL asıl alacak üzerinden 06/09/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 09/09/2016 tarihli dilekçesi ile asıl alacak, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Dosya ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalı şirket ... ... Kitlesel Pazarlama Tic. Loj. Gıda San. A.Ş'ye ait 2016 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, şirketin e-defter usülüne uygun tabi olduğu, defter ve kayıtların birbirini teyit ettiği, davalının ticari defter kayıtlarında görünen ... Turizm San ve Tic.

Ltd Şti hesabı 30/09/2011 tarihinden itibaren işlem kayıtlarının başladığı dolayasıyla taraflar arasında ticari ilişkinin 30/09/2011 tarihinden itibaren başladığı anlaşılmaktadır. İcra takip tarihi 06/09/2016 tarihi itibariyle davalı şirketin kayıtlarında davacı ... Turizm San ve Tic. Ltd Şti 186.949,75 TL alacaklı olarak görünmektedir.

13/10/2016 tarihinde davacının hesabında kaydedilen 31/08/2016 tarihli fatura tutarı 14.454,43 TL işlem kaydı ile hesap bakiyesinin 201.404,18 TL'ye, 19/10/2016 tarihinde davacının hesabına kaydedilen 31/08/2016 tarihli fatura tutarı 12.486,49 TL işlem kaydı ile davacının davalıdan olan alacak bakiyesinin 213.490,67 TL'ye ulaştığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen belgelerin muhasebe kayıt tarihi değil de belge tarihi dikkate alındığında ise icra takip tarihi 06/09/2016 tarihi itibariyle davalı şirketin kayıtlarında davacı ... Turizm...

Ltd Şti'nin 213.490,67TL alacaklı olarak kayıtlı olduğu neticesine varılmışsa da, davalı şirket vekilinin dosyaya sunduğu, "esas hakkında beyanlarımızın sunulmasıdır" konu başlıklı dilekçesinde belirtilen davacı şirketin davalı şirket karşı olan sözleşme gereği maddi sorumlulukları gereği davacının alacaklı olmadığı hususu ise tamamen mahkemenin takdirindedir.

Davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, şirketin e-defter usulüne tabi olduğu, defter ve kayıtların birbirini teyit ettiği tespit edilmiş, davacı şirketin muavin hesabında 01/01/2016 tarihi itibariyle davalı şirketin borç bakiyesinin 463.430,41 TL olarak kayıtlı olduğu, davalı ... ... Kitle Paz. Tic. San.

A.Ş hesaplarında davacının 463.667,35 TL alacaklı olarak göründüğü, davacı şirketin muavin hesabında, 06/09/2016 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin borç bakiyesinin 531.943,92 TL olarak kayıtlı olduğu, davalı ... ... Kitle Pazr Tic. San A.Ş hesaplarında aynı tarih itibariyle davacının 213.890,49 TL alacaklı olarak göründüğü, davacı şirketin 01/11/2016 kayıt tarihili davalı şirketin borç bakiyesinin 232.644,91 TL olara göründüğü, davalı ... ... Kitle Paz Tic.

San A.Ş hesaplarında davacının hesap bakiyesinin 213.890,49 TL alacaklı olarak göründüğü tespit edilmiştir. Davacının icra takibinde 198.455,96 TL üzerinden icra takibi başlatıkları görülmekte olup takdir mahkemeye aittir.

Sayın mahkemenini itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar vermesi durumunda davalının icra takip tarihi 06/09/2016 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olacağı kanaatine varıldığından icra takip tarihi itibariyle ticari işlerde T.C.M.B tebliği gereği %10,50 Temerrüt faiz oranının geçerli olacağı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, toplanan deliller, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsiline yönelik İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava, İİK 67. madde gereğince 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Yargılama sırasında davalı ... Ticaret A.Ş nin hisselerinin ...Ticaret A.Ş tarafından satın alındığı, iki şirketin birleştiği, davalı ... Ticaret A.Ş nin tüzel kişiliği ortadan kalkması nedeniyle dava dosyasındaki davalı ünvanı ...Ticaret A.Ş olarak düzeltilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.12 maddesi gereğince davalı tarafın davacı alacağına, 3. kişiye yapılan ödeme nedeni ile mahsup niteliğinde kendi kendi alacağı için el koyup koyamayacağı, bu sebeple ödeme yapmaktan kaçınıp kaçınamayacağıdır.

Taraflar arasında 01/03/2014 tarihli ulaşım hizmetleri sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin konusu, davalının personeli-müşterisi ve transfer hizmetlerini yapması için, davacı şirketin temin edeceği binek araçlar vasıtasıyla ulaşım konusunda davalı şirkete hizmet sunmasıdır.

Sözleşmenin madde 6.12'de "İşbu sözleşme kapsamındaki hizmetin verilmesi sırasında işlenen trafik suçları da dahil bütün suçlardan, kaza, dikkatsizlik, tedbirsizlik, kanun, emir ve yönetmeliklere ve diğer mevzuatlara uymamaktan doğabilecek mali, hukuki, idari ve bütün cezai sorumluluklardan ve neticelerinden münhasıran ... sorumludur. Şirketin bu konuda hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır ve hiçbir nam altında ... veya 3. kişilere herhangi bir ödeme yapmayacaktır. Şirketin herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalması halinde, bu miktar ... tarafından derhal karşılanacaktır. Bu miktar, ilgili ödemenin tutarı ile sınırlı kalmamak koşulu ile ...'ın ilk alacağından mahsup edilebilir veya ... tarafından kendisine verilmiş teminat mektubundan tahsil edilir." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yine Sözleşmenin madde 10'da " ... ve/veya ... tarafından istihdam edilen personel ve temsilcilerinin, şirkete veya üçüncü kişilere kasten, ağır veya hafif ihmal, dikkatsizlik tedbirsizlik veya haksız fiil nedeniyle verdikleri tüm zararlardan ... sorumludur. Zarar temini doğrudan veya dolaylı olarak meydana gelecek menfi ve müspet her türlü kaybı içerir.

Şirketin, ...'ın yukarıda belirtilen sorumluluğu nedeniyle üçüncü kişilere tazminat veya başka bir ad altında herhangi bir ödeme yapmak zorunda kalması halinde , bu miktar ... tarafından derhal derhal karşılanacaktır. Şirket üçüncü kişiler tarafından ileri sürülen ve tazminat ödemek zorunda kalacağı bir iddia ile karşılaştığı zaman, durumu derhal...'a ihbar edecektir.

Şirketin işbu sözleşmeden kaynaklanan sair tüm tazminat ve talep hakları ayrıca saklıdır." şeklinde düzenle mevcuttur.

Davalının, davacının taşeronunun neden olduğu trafik kazası nedeniyle

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı ilamına dayalı olarak Antalya... İcra Müdürlüğüne ödediği 167.435,91 TL'yi, aralarındaki sözleşme gereğince (m.6.12) davacının alacağından mahsup ettiği, Antalya ilindeki davalıya ait ulaşım hizmetlerinin davacı tarafından ...

Tur...Ltd.Şti'ne verildiği, davacı ile dava dışı ...Tur...Ltd.Şti arasındaki sözleşmeye göre, hizmetin verilmesi sırasında işlenen trafik suçlarından ve neticelerinden ...Tur...Ltd.Şti'nin sorumlu olduğu, kazaya neden olan aracın...plakalı ... servis aracı olduğu, Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... karar sayılı dosyasında ......'nın davalı olmasına rağmen, davacıya ihbarda bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesi gereğince davalının ödeme yapmak zorunda kalması halinde durumu derhal davacı şirkete bildirmesi gerektiği, davalının davacıya böyle bir ihbarda bulunmadığı,

bu kapsamda davalının, davacı ile imzalamış olduğu sözleşmenin 6.12 maddesine göre mahsup hakkını kullanamıyacağı kanaatine varılmıştır.

Tarafların incelemeye konu ticari defterlerinin yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu, icra takip tarihi 06/09/2016 tarihi itibariyle davalı şirketin kayıtlarında davacı ... Turizm San ve Tic.

Ltd Şti 186.949,75 TL alacaklı olarak göründüğü, takip tarihi itibari ile davacı alacaklının davalı borçludan 186.949,75 TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 186.949,75TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan 186.949,75TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim... · E imza