İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1307 K.2019/1291

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle. 06/08/2016 tarihinde saat 12:05 sıralarında davalı ...'ye ait davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ili, ... ilçesi, ... caddesi üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken birinci ışıklığı kavşağına geldiği esnada kırmızı ışık kural ihlali yapıp ... sokak istikametinden ...

Sokak İstikametine doğru ... yönetimindeki ... plakalı motorsiklet ile çarpıştığını, yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davalı ... şirketinin şube örgütlenmesi nedeni ile İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, araç sürücüsü ...'nün asli ...'in tali kusurlu olduğunu, ... numaralı ZMMS poliçesi gereğince tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak talepte bulunduklarını, Germencik Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından ceza yargılamasının yapıldığını, ...'in 02/01/1991 doğumlu olup kaza nedeni ile bacağının kırılıp ağır şekilde yaralandığını, sol elinde de yaralanmalar olduğunu, bacağına çivi vida takıldığını, kaza öncesinde makinacı olarak çalışmakta ve beden gücü kullanmakta olan davacının beden gücü ve efor kaybının meydana geldiğini, aylık gelirinin SGK kayıtları ile belli olduğunu, tüm vücudunda sabit izlere neden olan kaza nedeni ile tazminat ödenmesi gerektiğini, uzun süre kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, başkalarının yardımı ile hayatını sürdürdüğünü, kaza nedeni ile ruhsal çöküntü yaşadığını,

sosyal hayatının yok olma safhasında olduğunu, tedavi için hastaneye gidiş gelişi, yeme içme ve ulaşım masraflarının ailesi tarafından karşılandığını, manevi olarak bu durumun da davacıyı üzdüğünü, kaza nedeni ile davalıların ağır kusuru da gözetlenerek 70.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ayrıca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL kalıcı ve geçici işgöremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00 TL tedaviye bağlı giderler olmak üzere işleten ve sürücü için 06/08/2016 kaza tarihinden, sigorta şirketi için 27/10/2016 hasar ret tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline,

manevi tazminatın işleten ve sürücüden kaza tarihinden avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile 05/11/2015-05/11/2016 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, poliçe gereğince poliçe sorumluluk limitinin sakatlanma ve ölüm kişi başına 290.000,00 TL ile kusur oranıda sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, araç işleten ve sürücüsünün kusursuz olduğu halde sigortacının tazminat yükümlülüğünün olmayacağını, geçici işgöremezlik bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin talebin hukuka aykırı olup SGK sorumluluğunda bulunduğunu,

davacı yanın davalı şirketten hasar ret tarihinden avans faizi talebinin haksız olup yasal faiz talebinde bulunulması gerektiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar cevap ve delil sunmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Sigorta hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, tedaviye ilişkin Adnan Menderes Üniversitesi Hastanesi kayıtları, Germencik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı hazırlık dosyası ile Germencik Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dosyası içeriği, taraf sosyal ve içtimai durumları, SGK kayıtları, Asliye Ceza Mahkemesi dosyasına alınan kusur raporu ve kaza krokisi celbedilerek incelenmiştir.

Mahkememiz dosyasından alınan kusura ilişkin raporda davalı ...'nün oluşan kazada %100 kusurlu olduğu, ...'in kusursuz bulunduğu bildirilmiştir.

Davalı ... şirketi tarafından söz konusu kusur raporuna itiraz edilmiştir.

Davacı ...'in maluliyet oranına ilişkin Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurul Raporu'nda tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu, vücut genel çalışma gücü kayıp oranını 11,3 olduğu bildirilmiş, bu rapora da davalı ... şirketi itiraz etmiştir.

Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan alınan maluliyet raporunda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %4, iyileşme süresinin 9 ay olduğu rapor edilmiştir.

Davalı vekili her iki raporun birbiri ile çelişkili olduğu bildirerek bu rapora da itirazda bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde Adnan Menderes Üniversitesi'nden düzenlenen raporun özürlülük kriterlerine göre düzenlendiği, meslekte kazanma gücüne ilişkin kaza tarihi dikkate alınarak düzenlenen Adli Tıp Raporu itibar edilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve bu çerçevede aktüer bilirkişiden rapor alınması uygun görülerek ....tablosu gereğince düzenlenen raporda geçici işgöremezlik tazminatının 13.234,56 TL sürekli maluliyetten kaynaklı tazminatın 31.734,44 TL, bakım giderinden kaynaklanan alacağın 3.902,97 TL olduğu toplam maddi tazminat alacağının 48.871,97 TL'ye karşılık geldiği, davalı ... şirketi teminat limiti dahilinde olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili talep edilen tazminat miktarları yönünden bilirkişi raporu alındıktan sonra sunduğu bedel artırım dilekçesinde 47.371,97 TL artırım yaparak maddi tazminat talebini 49.371,97 TL'ye yükseltmiş ve hasar ret tarihinden avans faizi ile sigorta şirketinden kaza tarihinden davalı sürücü ve işletenden tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücreti yönünden müşterek ve müteselsil davalıların sorumluluğuna dair talepte bulunmuştur.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ile yapılan saptamalar ve alınan kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının kusursuz, davalı ...'nün %100 oranında kusurlu bulunduğu, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan maluliyet raporu ve üst kuruldan alınan raporun aynı mahiyette olup kalıcı maluliyetin %4, geçici işgöremezlik oranının 9 ayda iyileşir olduğu,

kaza tarihi itibari ile TRH 2010 Genel Şartlar Yönetmeliği'nin uygulanmasının yerinde olduğu ve buna göre maluliyete ilişkin tazminat miktarının tespit edildiği ve davacı vekilinin alınan aktüer bilirkişi raporuna göre bedel artırım talebinde bulunduğu değerlendirilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile karara bağlanması uygun görülmüş, manevi tazminat talebi yönünden kusur ve maluliyete, tarafların mali ve içtimai durumlarına itibar edilerek takdiren 40.000,00 TL'nin kaza tarihinden yasal faizi ile davalı ... dışı davalılardan tahsili uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

e-imzalı Hakim ... e-imzalı