İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1353 K.2019/100

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Esas2016/1353Karar2019/100Tarih13 Şubat 2019Okuma4 dk · 735 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Şubat 2019
Esas no
2016/1353 Esas
Karar no
2019/100
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
15/11/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

735 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; nakliye işi ile uğraşan müvekkili şirketin, davalı şirketin ithalat ve ihracat ürünlerinin taşımasını yaptığını, ancak takipte belirtilen faturalardaki taşıma bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağa ilişkin olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının kötüniyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle takibe ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın müvekkilinden alacağının bulunmadığını, müvekkilinin gerçek kişi tacir olarak 25/01/2006 tarihinden itibaren karayolu taşımacılığı, taşıma işi komisyonculuğu vs. alanlarda faaliyetlerde bulunduğunu, takibe konu faturalar tebliğ edilmemiş ise de sadece 22/09/2015 tarihli ... seri sıra nolu 700 Euro bedelli faturanın müvekkili adına kesildiğini, bu faturadan dolayı da müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bu fatura karşılığı hizmetin davacıdan alınmadığını, takip dosyasındaki diğer faturaların Bulgaristan'da faaliyette bulunan dava dışı 3.kişi tacire ait olduğunu, faturaların muhatabının müvekkili olmadığını, haksız açılan davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 14.660,00 Eur+ 1.700,00USD fatura, 1.452,06 Eur +121,28 USD (%10,5) işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.821,28 USD + 16.112,06 EUR alacak için 26/09/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 07/10/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında özetle; "davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, takip konusu 14.660,00 EURO ve 1.700,00 USD asıl alacak tutarının, 22/09/2015 tarih,... nolu faturadan kaynaklanan 700,00 EUR'luk kısmının davalıya verilen taşıma hizmetinden kaynaklandığı, söz konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

ancak hem davacı hem de davalı defter kayıtlarında bahse geçen 700,00 EUR bedelli faturanın davalıdan tahsilat kaydının bulunduğu, dolayısı ile icra takip tarihi itibariyle taraf defter kayıtlarında davacının 22/09/2015 tarih...nolu faturadan kaynaklanan alacağının bulunmadığı, 8 adet 13.960,00 EUR ve 1.700,00 USD lik kısmının Bulgaristan da yerleşik dava dışı ...irmasına düzenlenen taşıma hizmeti faturalarından kaynaklandığı,

söz konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüş olup, Bulgaristan da yerleşik dava dışı şirketle davacı arasında organik bağ bulunup bulunmadığına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı ...Uluslararası Nakliyat ve Tic.

Ltd Şti tarafından borçlu...Nakliye-... aleyhine 26/09/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı ve davalının ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, takip konusu 14.660,00 Eur ve 1.700,00 USD asıl alacak tutarının, 22/09/2015 tarih, ... nolu faturadan kaynaklanan 700,00 EUR'luk kısmının davalıya verilen taşıma hizmetinden kaynaklandığı, söz konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

ancak hem davacı hem de davalı defter kayıtlarında bahse geçen 700,00 EUR bedelli faturanın davalıdan tahsilat kaydının bulunduğu, dolayısı ile icra takip tarihi itibariyle taraf defter kayıtlarında davacının 22/09/2015 tarih... nolu faturadan kaynaklanan alacağının bulunmadığı, 8 adet 13.960,00 EUR ve 1.700,00 USD lik kısmının Bulgaristan da yerleşik dava dışı ... firmasına düzenlenen taşıma hizmeti faturalarından kaynaklandığı, söz konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu hususta davacı tarafça usulüne uygun olarak ispat yükününün yerine getirilmediği,

dosya kapsamı ile anlaşılmış olup ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının reddine,

2-Peşin alınan 702,50-TL harcın alınması gerekli 44,40-TL harca mahsubu ile artan 658,10-TL harcın istemi halinde davacı tarafa ödenmesine,

3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 6.796,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2019

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1353, K. 2019/100, 13 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1353
Karar No
2019/100
Tarih
13 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1353 K.2019/128
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1357 K.2019/164
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1370 K.2019/133
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1376 K.2019/152
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1381 K.2019/151
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1389 K.2019/126

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.