İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1360 K.2018/258

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. İzmir...İcra Müdürlüğünde davalı aleyhine açılmış olduğu...

Esas sayılı icra takibinin kesinleştiğini ve davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilerek takibin durduğunu, icra takibinin dayanağı olan 12.05.2016 tarihli 519,20-TL.nin, 07.04.2016 tarihli 1.463,20-TL' nin, 04.04.2016 tarihli 60,48-TL.nin, 10.05.2016 tarihli 1.379,16-TL.nin, 08.02.2016 tarihli 2.988,36-TL.nin, 14.01.2016 tarihli 1.836,00-TL.nın, 25.05.2016 tarihli 421,20-TL.nin toplam 8.667,60-TL.lik beş adet açık olarak kesilen fatura ile borçluya hizmet verildiğini, borçlunun itirazının haksız olup kötü niyetli olduğunu ve icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini,

bu nedenle takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen davanın itirazın iptali davası olduğunu ve genel yetkili mahkeme olan davalı şirketin merkezinin bulunduğu adreste ikame edilmesi gerektiğini, dava konusu alacağı ilişkin başlatılan icra takibinin İzmir İcra Müdürlüklerinde yapıldığını, itirazın iptali davası için yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkez adresinde yetkili olan Çorlu Mahkemeleri olduğunu, Yüksek mahkeme kararlarında bu yönde olduğunu bildirerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi ile davacı yanın dilekçesinde belirttiği faturalarda iki taraf arasında mutabakat sağlanamadığını,

bu uyuşmazlıklar giderilmeden davacı tarafın icra takibine başladığını, doğal olarak da müvekkili şirketin mutabık kalmadığı bedelden dolayı başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde uyuşmazlığın daha net anlaşılacağını, bu nedenle iş bu davayı kabul etmediğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti ; icra takibine konu faturaların içeriğindeki hizmetin yerine getirilip getirilmediği, getirilmiş ise bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği ve icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, ayrıca mahkememizin yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

İzmir ...İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... tarafından borçlu... Toplu Yemek Üre. Gıda Tur.Sosyal Hiz.San.Tic.Ltd.Şti aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 06.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/08/2016 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 16/11/2016 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER ; İcra dosyası, isticvap davetiyesi, faturalar, ticari defterler ve dosya kapsamı.

Davalı vekili mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş ise de, taraflar arasındaki akdi ilişkinin olduğu, davalı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmiş olması nedeniyle HMK. m.10 ve TBK. m.89 uyarınca yetki itirazının reddi cihetine gidilerek yargılamanın esasına geçilmiştir.

Talimat ile davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 28/12/2017 tarihli raporda özetle; davalının 2016 döneminde e-defter mükellefi olduğu, ilgili dönem beratların geri iadesine zamanında gönderildiği, davacının dava konusu olan 7 adet faturadan altısının davalının ticari defterlerine cari hesap şeklinde kayıtlı olduğu, 31.12.2016 dönem sonunda davalının ticari defterlerine göre davacıya 7.901,86 TL borcunun bulunduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK. m.222/4)

Taraflar arasında yapılan ticari hizmet sonucunda davacının davalıya mesleki eğitim ve sağlık hizmeti verdiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan hizmet karşılığı olarak 7.901,86 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın davalı borçlu tarafından davacıya ödenmediği, davalı defterleri ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, faturalara dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır. O halde, % 20 oranında icra inkar tazminatının kabulü cihetine gidilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza