İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1376 K.2018/250

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sulh Hukuk Mahkemesine açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; ...Grup adına... plakalı aracı ile personel taşımacılığı yaptığını, ...e personel taşıdığını, kendisinin 5.856,57 TL alacağı için fatura kestiğini, davalı tarafın 1.538,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafın bakiye borcu ödemeyip yansıtma faturası kestiğini, dava tarihinden itibaren yıllık yasal ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduğunu, Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, esas yönünden ise davacının adına kayıtlı araç ile eşi olan ... tarafından 2016 yılı Ocak ayından itibaren davalı şirkete bağlı olarak personel servisi işi yaptığını, karşılığında kesilen servis bedeli faturalarının düzenli olarak ödendiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmadığını, 04/03/2016 tarihinde habersiz olarak işin bırakılması nedeniyle zor durumda kalıp özel araç tutmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle zarar bedeli kadar iade faturası kestiklerini, davacıya borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Dava İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... karar sayılı 21/10/2016 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiş, tarafların sulh durumu mevcut olmadığından tahkikate geçilmiştir.

Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, davaya dayanak faturanın ... personel taşıma bedeline ilişkin olarak KDV dahil 5.856,57 TL üzerinden düzenlendiği, davalı şirket tarafından 30/04/2016 tarihli ... servis zarar yansıtma bedeline dayalı olarak KDV dahil 4.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiği belirlenmiştir. Firma-Araç Sahibi Sözleşmesi başlıklı sözleşmede taşıtıcı şirketin... Grup Turizm Taşımacılık Petrol Ürünleri İnşaat San Tic Ltd Şti, araç sahibi taşıyıcının ...

Servis Taşımacılığı olduğu, taşıma süresinin bir yıl olduğu, sözleşmede başlama ve bitiş tarihinin 07/01/2016-07/01/2017 olarak belirtildiği, sözleşmenin 11.maddesinde taşıtıcı şirketin 7 gün önce haber vermek kaydı ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etme hakkına sahip olduğu, ancak şirketin servisi kaldırması, araç kapasitesinde ya da modelinde değişiklik yapması halinde bu sürenin kısaltılabileceği, 12.maddesinde taşıyıcı sözleşme hükümleri haricinde bırakma talebinde bulunduğundan taşıtıcıya en az 30 günlük süre vermek zorunda olduğu,

bu süre içinde kesinlikle işi bırakamayacağı, bıraktığı takdirde taşıtıcının uğrayacağı tüm zararları tazmin etmek zorunda olduğu düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.

Tarafların idda savunmalarının irdelenmesi yönünden bildirilen taraf tanıkları dinlenmiş, alacağın varlığı miktarına yönelik tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın 2016 yılı işletme defterinin açılış tasdikinin yaptırıldığı,

kapanış tasdikine tabi olmadığını, davacı defterlerinde davalıya kesilen... seri no'lu 5.608,05 TL ve... seri no'lu 5.856,57 TL faturalar olduğunu, davalı tarafın defter kayıtlarına göre davacı tarafın 2016 yılı yevmişe, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığını, davalının defterlerinde yer alan 320.01.599 ... hesabına göre taraflar arasındaki ilişkinin 31/01/2016 tarihinde başlatıldığı ve 2016 yılı içinde 2 adet fatura karşılığında toplam 11.464,62 TL 'lik açık hesaba dayalı hizmet alındığı,

buna karşılık 25/02/2012 - 06/05/2016 tarihlerinde banka yoluyla toplam 7.076,00 TL'lik ödeme yapılarak borçtan düşüldüğü ve 30/04/2016 kayıt tarihinde 4075 no'lu fatura tahakkuku ile zarar ziyan yansıtma bedeli hesabına 4.000,00 TL 'lik iade faturasının borçtan mahsup edildiği ve buna göre davacıya 388,62 TL fazla ödemesinin görüldüğünü, davalı tarafın dava konusu 5.856,57 TL 'lik faturasını kayıtlarına işlemiş olduğunu yine davalının 1.538,00 TL 'lik ödemesinin ihtilaf dışı olduğunu, davalının 4.000,00 TL bedelli yansıtma faturasını davacı kayıtlarında yer almadığını,

davacıya nazaran daha pahalı taşıma hizmeti satın alıp zarara uğradığına ilişkin bir belge sunmadığını, 400,00 TL taksi bedeli ödendiğine dair tanık beyanlarının bulunduğunu, dava tarihi itibariyle davacının davalıda 4.318,57 TL alacaklı olabileceği 400,00 TL taksi bedeli mahsup edildiğinde 3.918,57 TL alacağının kalabileceği bildirilmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde.

Davacı ile davalı arasında taşıma işinden kaynaklanan hukuki ilişki bulunduğu davacının davalı adına ... firmasına personel taşıdığı, davalı tarafça davacı tarafa başka bir şoför tutulmasının bildirildiği ve bu nedenle taraflar arasında uyuşmazlığın çıktığı, davalı savunmalarında davacı tarafça 04/03/2016 tarihinde servise gelinmediğinin bildirildiği, davaya konu faturanın 29/02/2016 tarihine ilişkin olup, bakiyesinin ödenmediğinden dolayı işbu davanın açıldığı, dava konusu edilen 29/02/2016 tarihli faturanın davalı taraf defterlerinde kaydının bulunduğu davalı yanca 30/04/2016 tarihli yansıtma faturasının davacı kayıtlarında bulunmadığı,

taraflar arasındaki taşıma işinin uyuşmazlık nedeniyle sona erdiği bu süreçte davalı tarafça 400,00 TL taksi parası ödendiği ancak davalı tarafın daha pahalı taşıma hizmeti aldığına ilişkin savunmalarının subut bulmadığı, 4.000,00 TL bedelli yansıtma faturasına ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği nazara alındığında fatura bedeli 5.856,57 TL fatura bedelinden ödenen 1.538,00 TL ile taksi ücreti olarak ödenen 400,00 TL nin mahsubundan sonra 3.918,57 TL üzerinden kısmen kabülü gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza