İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1391 K.2020/248

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. Müvekkili şirketin davalı borçludan İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına konu cari hesap alacağına istinaden icra takibine giriştiğini, davalı borçlu tarafından 29.01.2016 tarihli itiraz dilekçesinin kendisine karşı yapılan icra takibine konu cari hesap borcunun bulunmadığını, bu bahisle borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun davacı müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle takip miktarı kadar cari hesap borcunun bulunduğunu, davalı yanın feri'lere yapmış olduğu itirazda alacağın sürüncemede bırakılması için yapılmış olduğunu,

müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonrası bu hususun sabit olacağını, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olup, davalı asil tarafından dosyaya daha sonradan sunulan 18/02/2019 havale tarihli dilekçesiyle davacı tarafın iş bu davayı açmaktan haksız ve kötü niyetli olduğu, dilekçesi ekinde fatura ve tahsilat makbuzunu dosyaya ibraz ettiği, tahsilat makbuzunda yazan miktarın üstünün eşi ... tarafından elden ödendiği, istenmesine rağmen buna ilişkin belgenin davacı tarafça verilmediği, bu nedenle davalının davacıya borcunun bulunmadığı bildirilmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir...cra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinden davacı şirket tarafından davalı aleyhinde 6.300,78 TL'lik asıl alacak üzerinden 18/01/2016 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun icra takip dosyasına süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya ait ticari defter ve kayıtlar talimat yoluyla incelenmiş olup, mali müşavir... tarafından düzenlenen 08/05/2019 tarihli kök ve 19/11/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak davalı tarafın incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde takip ve davaya konu olan 14/04/2015 tarih ve... seri numaralı KDV dahil 3.639,50 TL bedelli faturanın kayıtlarda yer almadığı ancak takip ve davaya konu 31/07/2015 tarih... seri no'lu KDV dahil 3.744,00 TL bedelli faturayla ilgili olarakta 2015 yılı defterinde 31.07.2015 tarih ve... sıra numarasına atıf yapılarak kayıtlandığı belirlenen ve 100- Kasa hesabıyla

kapatıldığı tespit edilmiş bulunan 3.744,28 TL genel toplamlı faturanın 3.172,88 TL tutar ve 571,12 TL KDV olmak üzere toplam 3.744,00 TL genel toplamla ise 0.28 TL eksik bedel ile kayıtlandırıldığı, davalı defterlerinde davacıyla ticari ilişkiye dair başkaca bir kaydın bulunmadığı gibi davalının dosyaya sunmuş olduğu dilekçesi ekindeki ödemeye ait makbuz kaydına da davalı defterlerinde rastlanmadığının bildirilmediği görülmüştür.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup mali müşavir...tarafından düzenlenen 26/02/2018 tarihli raporda davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı ticari defterlerinde davacı tarafça davalı adına düzenlene 14/07/2015 tarih, 3.639,50 TL bedelli ve yine 31.07.2015 tarih 3.744,28 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, bu faturalar kapsamında KDV dahil toplam 7.383,78 TL fatura tutarının davalının müşteriler cari hesabına borç kaydının yapıldığı,

bunun karşılığında davalı tarafından cari hesap içeriğine ödenen toplam 1.083,00 TL nakit ödeme karşılığında takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan kendi defterlerine göre 6.300,78 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; İİK 67 maddesi gereğince açılmış bulunan İtirazın İptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturalar nedeniyle davacının davalıdan takibe konu bakiye alacağının ödenmediği iddiasıyla bu alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil mahkememizce yapılan yargılama sırasında esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış ise de icra takip dosyasına sunmuş olduğu, itiraz dilekçesinde davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirmiş olup daha sonradan mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 18/02/2019 havale tarihli dilekçesiyle de dilekçe ekinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen 31/07/2015 tarihli fatura ve 1.083,00 TL'lik kasa tahsil makbuzu dosyaya ibraz edilerek tahsilat makbuzu dışındaki kısmında elden ödendiği, bu kapsamda davalının davacıya borcunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibarıyla takibe konu edilen miktar kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı kayıtları üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafça davalı adına düzenlenen 14/07/2015 tarih ve 3.639,50 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak davalı tarafça davacı adına düzenlenen 31/07/2015 tarih ve 3.744,28 TL'lik faturanın 31/07/2015 tarihinde... sıra numarasına atıf yapılarak kayıtlandırıldığı belirlenen 100-Kasa hesabıyla kapatıldığı, bu şekilde iş bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı,

davalı defterlerinde davalı tarafça sunulan tahsilat makbuzu da dahil olmak üzere hiçbir ödemenin kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirkete ait ticari defter kayıtlar üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde alınan raporda ise her iki faturanında davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve yine davalı tarafça yapılan 1.083,00 TL'lik ödeme kaydıyla davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla toplamda 6.300,78 TL bakiye alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen 31/07/2015 tarih ve 3.744,28 TL'lik faturanın hem davacı hem de davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, 14/07/2015 tarih ve 3.639,50 TL'lik faturanın ise davacı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalı da kayıtlı olmadığı, bu faturaya ilişkin sevk irsaliyesininde davacı tarafça dosyaya ibraz edilmediği, davacı tarafça delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı,

bu nedenle davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılan 14/07/2015 tarih ve 3.639,50 TL'lik fatura yönünden davacının davasını ispatlayamadığı kabul edilmiş olup, bu kapsamda davacı ve davalı defterinde kayıtlı olan 31.07.2015 tarih ve 3.744,28 TL'lik fatura tutarından yine davacı defterlerinde kayıtlı olan 1.083,00 TL'lik ödemenin mahsubuyla davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla ödenmediği anlaşılan 2.661,28 TL'lik alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nü...Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle, 2.661,28 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, kabul edilen kısım üzerinden 532,25 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Her ne kadar davalı taraf dosyaya sunmuş olduğu 18/02/2019 tarihli dilekçesiyle dava konusu borcun tamamının ödenmiş olduğu ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 1.083,00 TL'lik tahsilat makbuzunun davacı defterinde kayıtlı olduğu, bunun dışındaki bir ödemeye davacı ve davalı defterlerinde rastlanmadığı, ödeme savunmasıyla ilgili olarak davalı tarafça açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ...cra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle, 2.661,28 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Kabul edilen kısım üzerinden 532,25 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 181,79 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 31,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 150,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 65,00 TL harç ile, tebligat ve posta ve müzekkere gideri 438,56 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.238,56 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 520,19 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 2.661,28 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... E imza Hakim ... · E imza