İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1431 K.2019/787

BİRLEŞEN DAVA (2016/1359 Esas)

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 16/11/2016

KARAR TARİHİ : 05/07/2019

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı aracın 11/10/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün ... olup asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın ... nolu poliçe ile zmms'sini tanzim eden şirket olduğunu ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın İzmir ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasından tespit edildiğini ve hasarın 13.820,00 TL olduğuna dair rapor alındığını, rapor üzerine davalı şirkete 15/11/2016 tarihinde başvurulduğunu ve olumlu olumsuz dava tarihine dek yanıt alınmadığını bildirmiş ve araç hasar bedeline mahsuben belirsiz alacak davası olarak 7.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş dosyasından yapılan masraf ve vekalet ücretinin 944,20 TL olarak yargılama gideri kaleminden davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yine mahkememizin ... esas sayılı dosyasından aynı davacı tarafından aynı kazaya ilişkin olarak davacının sevk ve idaresindeki kendisine ait ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araçların 11/10/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kazada asli kusurun ... plakalı araç sürücüsüne ait olduğunu, davalının zmms sigortası yapan şirket olup poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araç hasarının İzmir ... Sulh hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasından yapıldığını ve hasar bedeline mahsuben fazla haklar saklı tutularak 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca D.iş yargılama giderlerinin de davalıdan tahsilini talep etmiş, iş bu dosya mahkememizin iş bu davası ile birleştirilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 11/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusurun sigortalı ... plakalı araca ait olduğu belirtilerek poliçeye dayalı fazla haklar saklı tutularak 7.000,00 TL hasar bedelinin talep edildiğini, sigortaya usulünce başvuruda bulunulmadığı, ancak araçtaki hasarın sigorta eksperi tarafından tespitine imkan tanınmaksızın iş bu davanın açıldığını, her iki araç üzerinde hasarın birbiri ile uyumsuz ve gerçeğe aykırı bulunduğunu, hasar dosyası ile toplanan bilgi ve belgeler neticesinde hasar başvurusunun reddedildiği,

teknik değerlendirme raporuna göre kaza tespit tutanağının kazaya karışanların beyanları doğrultusunda düzenlendiği, ... isimli sürücünün ...'ın eşi olduğu, kazaya karışan ...'un ise ... araç kullandığı, ... firması sahibi ...'nun ...'ın yakın arkadaşı olduğu,

ihbar yükümlülüklerini usulünce yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının yanın kaza sonrasında tek taraflı ve yoklukta yaptırdıkları delil tespitini kabul etmediklerini, parça ve onarım rakamlarının fahiş olduğunu belirterek aracın önceki hasar kayıtları da değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği bildirilmiş ve faiz isteminin de yerinde olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan tazminatlarda yasal faiz istenebileceği bildirilmiştir.

Birleşen dava dosyasına da davalı şirket verdiği cevapta özetle; davanın haksız, yersiz ve usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur, hasar ve zarar durumunun incelenmesi gerektiğini, usulünce yapılmış bir hasar başvurusunun yapılmadığını, kaza ve hasarın birbiri ile uyumlu olmadığını bildirmiş ve asıl dosya ile iş bu dosyanın birleştirilerek yargılama yapılmasını talep etmiştir.

İncelenen her iki dosya birleştirilmiş ve her iki dosya için açılan ayrı ayrı D.iş dosyaları dosya içerisine alınmış, hasar dosyası, sigorta gözetim merkezi yazı cevabı ve önceki hasarlara ilişkin sigorta hasar dosyaları celbedilerek incelenmiştir.

... plakalı aracın malikinin ... olduğu, ... plakalı aracın da ...'a ait olduğu Emniyet Müdürlüğü yazı cevaplarından anlaşılmıştır.

Keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde alınan bilirkişi raporunda 11/10/2016 tarihinde meydana gelen kazanın oluş şekline göre araçların bulunduğu yer itibari ile kazanın belirtilen yer ve şekilde meydana gelmesinin teknik olarak mümkün olamayacağı, ... plakalı araçta oluşan hasarın 11.696,77 TL olduğu birinci raporla, oluşan kazada ... plakalı ...'un kullanımındaki aracın %100 kusurlu olduğunu, ... ve ... idaresindeki araçların kusursuz bulunduklarını, ... plakalı aracın pert total işlemine tabi tutulduğu ve sovtaj bedeli düşüldüğünde hasar bedelinin 26.000,00 TL olduğu, ikinci ek raporda bildirilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2010/17-655 E, 2010/688 K, 22/12/2010 tarihli içtihatına göre "...bu durum karşısında rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini ispat külfeti sigortacıda bulunmaktadır, ispat külfeti somut olayda davalı sigortacıda olmakla, sigortacı rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu, aracın sigorta teminat dışında ve başka yerde hasarlanıp olay yerine getirildiğini soyut iddialar ile değil somut deliller ile kanıtlamalıdır.." denmektedir.

Yine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 22/12/2011 tarihli içtihatında "... Aracın kaza tespit tutanağında ve ekspertiz raporunda belirlendiği şekilde hasar gördüğü sabit olup davalı sigorta şirketi tarafından zararın teminat dışında kalmasını gerektirecek hiçbir oluş şekli ileri sürülerek kanıtlanmamıştır. Ayrıca kaza tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup davalı sigorta şirketi de tutanağın aksini kanıtlayamamıştır..." demiştir.

Anılan içtihatlar ve dosyamızda alınan bilirkişi raporu ile davalının sunduğu delillere göre hasarın kaza ile uyumsuzluğuna dair davalı sigorta şirketi tarafından somut delil sunulmadığı, kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliği taşıdığı dikkate alınarak davacı tarafından sunulan her iki bedel artırım talebi de değerlendirilmek sureti ile davanın ve birleşen davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.

Katip e-imzalı Hakim... e-imzalı