İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1478 K.2021/439

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 28/05/2013 tarihinde müvekkiline karşıdan gelen plakasını bilmediği bir motosiklet sürücüsünün kendisine çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığı, kaza sonucunda müvekkilinin tedavi gördüğü, söz konusu kaza ile ilgili İzmir CBS tarafından ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı, davalı sigorta şirketine 27.07.2016 tarihinde yazılı başvuru yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 18.03.2021 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili için talep etmiş oldukları 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını 47.909,11 TL arttırmak suretiyle 47.959,11 TL olarak talep edildiği, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını ise 2.117,83 TL arttırmak suretiyle 2.167,83 TL olarak talep edildiği, toplamda 50.126,94 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihi olan 28.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediği, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın tespit edilmesinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin gerektiği, yine davacının maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.05.2018 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının %65 oranında asli kusurlu olduğu, faili meçhul araç sürücüsünün ise %35 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ...'in 21.09.2018 tarihli ek raporu dosyamız arasına eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.10.2018 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yayanın %25 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranına ilişkin olarak alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi açısından yeniden 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18.04.2019 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yayanın %25 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi'nden rapor alınmış olup, 22.04.2019 tarihli raporda; Davacının olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nden faydalanılarak hesaplama yapıldığında şahsın olay tarihindeki yaşına göre %4,3 ve bugünkü yaşına göre de %5 olarak maluliyetinin tespit edildiği, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen 07.08.2020 tarihli raporda; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak E cetveline göre %11,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.02.2021 tarihli raporda; Davacının genel hükümlere göre PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda %75 haklılık oranına göre 47.959,11 TL daimi iş göremezlik, 2.167,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 50.126,94 TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan tazminatların poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalının 04.11.2016 tarihinde temerrüde düştüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

28.05.2013 tarihinde plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün davacı yayaya çarpması neticesinde davacının yaralandığı, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak yürütülmekte olan soruşturma ile ilgili olarak dosyaya bir sureti getirtilen İzmir CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden kazaya sebebiyet veren fail veya faillerin bulunamadığı ve aranmasına da devam edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda daimi ve geçici maluliyet oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacı tarafça talep edilen tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı ve davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ilk olarak trafik uzmanı bilirkişi ...'ten alınan rapora göre dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının %65 oranında asli ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul sürücüsünün ise %35 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,

daha sonra İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda ise dava konusu trafik kazasının oluşumda tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %75 ve davacı yayanın ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiş olmakla her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilebilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama yeniden 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, düzenlenen 18.04.2019 tarihli raporda;

dava konusu olayın meydana gelmesinde plakası belirlenemeyen motosiklet sürücüsünün %75 ve davacı yayanın ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması karşısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi ve daha sonra 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan her iki raporun dava konusu trafik kazasının oluşumunda plakası belirlenemeyen motosiklet sürücüsünün %75 ve davacının da %25 oranında kusurlu olduğu yönündeki görüşün birbirini doğruladığı anlaşılmakla, dava konusu olayda davacının %25, plakası belirlenemeyen motosiklet sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetine ilişkin olarak Ege Üniversitesi'nden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının olay tarihindeki yaşına göre %4,3 bugünkü yaşına göre %5 oranında malul olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin de 4 ay olarak olduğu bildirilmiş olmakla, davacı vekilinin iş bu rapora itirazı doğrultusunda İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi'nden maluliyete ilişkin yeniden rapor alınmış olup,

İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle %11,3 oranında malul olduğu ve iyileşme süresinin de kaza tarihinden itibaren 4 ay olduğunun tespit edildiği bildirilmiş olup, iş bu rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş olmakla, her iki taraf vekilince de rapora karşı herhangi bir itiraz sunulmadığından ve dosya kapsamına uygun olduğu düşünülmekle İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyete ilişkin rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ; dava konusu trafik kazası nedeniyle İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapordaki davacının %11,3 oranındaki daimi maluliyeti ve kaza tarihinden itibaren 4 ay iyileşme süresi ve yine dava konusu trafik kazası nedeniyle faili meçhul araç sürücüsünün %75, davacının ise %25 oranındaki kusur oranları dikkate alınarak yapılan hesaplaman neticesinde davacının 47.959,11 TL sürekli iş göremezlik,

2.167,83 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 50.126,94 TL maddi tazminat talep edebileceği, hesaplanan iş bu maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2013 tarihinde geçerli olan ve trafik sigortaları ölüm/sakatlık teminat limiti olan 250.000,00 TL'nin altında kaldığı,

ayrıca dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından ...'na 24.10.2016 tarihinde başvuru yapılmış olup, 2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca bu tarihe 8 iş günü ilave edilmesi suretiyle 04.11.2016 tarihinde davalının temerrüde düştüğü bildirilmiş olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 47.959,11 TL daimi maluliyet,

2.167,83 TL geçici maluliyetten kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 50.126,94 TL maddi tazminatın 04.11.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır