İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1518 K.2020/136

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08/07/2011 tarihinde...deki... plakalı aracı ile Ağrı istikametine seyir halinde iken araç içerisinde yolcu sayısının fazla olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak devrilmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa çıkacağını, söz konusu kaza ile Ağrı C.B.S... numaralı soruşturma yapıldığını,

kaza tespit tutanağında ...’nun kusuru bulunduğunu,... plaka sayılı aracın davalı ... şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu talebi zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın müvekkil şirkete başvuruda bulunmadan huzurdaki davayı ikame ettiğini, iş bu dava şartı yerine getirilmeden ikame edilen huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil sigorta nezdinde Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazaya karışan araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının kalıcı bir sakatlığı olup olmadığının tespiti gerektiğini,

kaza nedeniyle davacı tarafından yapılan masraflardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranının tespitine yönelik bilirkişiden rapor alınmış, alınan 11/12/2017 tarihli raporda özetle, “... plakalı sayılı araç sürücüsü ... meydana gelen kazada asli-tam ve %100 kusurludur, araç içinde yolcu olarak bulunan ... ile yine araç içinde bulunan diğer yolcuların kazanın oluşunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Maluliyet oranının tespitine yönelik Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, alınan 23/08/2017 tarihli raporda özetle; "mevcut trafik kazasına bağlı olarak şahısta sol femur kırığının meydana geldiği, mevcut trafik kazasının maluliyet oluşturacak bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak meslekte kazanma gücünde azalmaya neden olmadığı, olaya bağlı yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olarak kabulünün uygun olacağı" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dosyanın tazminat hesaplaması yönünde aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, alınan 30/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "08/07/2011 tarihinde yaralanan ...’un geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.396,84 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı herhangi bir zararının bulunmadığı" şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporlarının alınmasından sonra davacı tarafça değer arttırım dilekçesi sunulmuş, değer arttırım dilekçesinde 50,00TL talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını 2.346,84 TL arttırarak taleplerini 2.396,84 TL ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı ve kalıcı iş göremezlik tazminatı davasıdır.

Davacı tarafça, 08/07/2011 tarihinde... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile seyir halinde iken araç içerisinde yolcu sayısının fazla olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak devrilmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda ceza zamanaşımı uygulanması gerektiği, 8 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan dava açıldığı anlaşıldığından davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kusur raporu, maluliyet durumuna ilişkin alınan Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporu, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli kusur raporu, maluliyet durumuna ilişkin alınan Adli Tıp Raporu, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

08/07/2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Ağrı istikametine seyir halinde iken araç içerisinde yolcu sayısının fazla olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak devrilmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu,

kusur durumunun tespiti amacıyla aldırılan ve itibar edilen 11/12/2017 tarihli rapora göre ... plakalı sayılı araç sürücüsü ... meydana gelen kazada asli-tam ve %100 kusurlu, araç içinde yolcu olarak bulunan ... ile yine araç içinde bulunan diğer yolcuların kazanın oluşunda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, maluliyet durumunun tespiti amacıyla aldırılan ve itibar edilen Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 23/08/2017 tarihli raporunda mevcut trafik kazasına bağlı olarak şahısta sol femur kırığının meydana geldiği,

mevcut trafik kazasının maluliyet oluşturacak bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak meslekte kazanma gücünde azalmaya neden olmadığı, olaya bağlı yaralanmasının tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olarak kabulünün uygun olacağının belirlendiği, davacının maluliyet oranı ve dosyadaki kusur oranları gözetilerek aktüer bilirkişisi tarafından hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının meydana gelen trafik kazasında sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin ise 4 ay olduğu tespit edilmekle; davacı kaza tarihinde 9 yaşında olup hükme esas alınan maluliyet raporunda iyileşme süreci 4 ay olarak belirlenmiş ise de, davacının gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilmediği, dolayısıyla tedavi süresi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E imza Hakim ... · E imza