İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/178 K.2020/88

Asıl dosyada davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davası, birleşen dosyada davacılar tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile... Elek. San. Tic. Ltd.

Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve kredilerin açıldığını, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediğini, borcun ödenmesi için ihtarname keşide edilerek mevcut borçların ödenmesi ve 1 adet çekin yaprağına ait sorumluluk tutarının deposunun ihtar edildiğini, ihtar sonrası davalı borçlular hakkında İstanbul Anadolu...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere taşıt rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların söz konusu takibe yetki itirazında bulunduklarından, dosya yetkili icra dairesine gönderilerek borçlulara İzmir...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiği, davalıların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettikleri, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkillerinden karşılıksız çek nedeniyle bankanın ödeme yükümlülüğünün olduğu bu nedenle karşılıksız kalan çek bedelinin bloke edilmesi gerektiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, 3. kişiye yapılmayan bir ödeme nedeniyle müvekkillerinden alacak talebinin yasal olmadığını, müvekkilinin... plakalı araç için davacı bankadan 2014 yılında araç kredisi kullandığını, ödemelerde gecikme yaşanmış ise de sonradan ödeme yaptığını, yasal takibe geçme koşullarının oluşmadığını, araç kredisi ile ilgili ihtarın keşide edilmediğini, kat ihtarı keşide edilmeden İstanbul Anadolu Adliyesi...

İcra Müdürlüğü... esas sayılı ile Taşınır Rehnin Paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, aracın yakalanarak muhafaza altına alındığını, takibin yetki itirazı üzerine durduğunu, dosyanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...sında kaydedildiğini, davacı bankaya 2015 yılında imzalandığı halde anlaşmaya aykırı olarak üzeri doldurulmak suretiyle kambiyo senedi haline getirilen senetle ilgili ihtiyati haciz kararı alındığını, senetle ilgili olarak İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ...ı dosyası ile aynı alacakla ilgili olarak mükerrer takibe başlanıldığını, davacı tarafın ...’a çek karnesi verdiğini, bu karnenin 2006 yılında boş olarak kaybolduğunu, bu nedenle suç duyurusunda bulunulduğunu, durumun davaca bankaya bildirildiğini, davacı bankanın keşide ettiği ihtarın hiçbir şekilde müvekkiline ulaşmadığını, davacının yaptığı hukuka aykırı işler nedeniyle Karşıya ...noterliğinin... yevmiye 12/02/2016 tarihli ihtarı ile itiraz edildiğini, müvekkilinin adresinin değişmediğini, tüm adreslerin davacı elinde mevcut olduğunu, takibe konu senet üzerindeki adresin müvekkil ile bir ilgisinin olmadığını,

kaybolan çek karnesi nedeniyle taleple bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; kat ihtarının şirkete 23/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ... için ise her ne kadar ihtarnamenin iade edildiği yazılmakta ise de, şirkete yapılan tebligatta bizzat ... tarafından tebliğ alındığının görüldüğünü, her iki borçlunun da ihtarnameyi tebliğ aldığını, iddialarının geçersiz olduğunu, davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, kambiyo takibe iş bu davanın konusunu oluşturmadığını, çek sorumluluk tutarlarının talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu, takip kesinleşmeden araç üzerine yakalama koyulmasının da hukuka aykırılığı bulunmadığını beyan etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYA

DAVA

Davacılar vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde. Müvekkilinin 2014 yılında... plakalı araç için davalı bankadan taşıt kredisi kullandığını, bu aracın davalı banka lehine rehnedildiğini, taşıt kredisi kullanılırken ayrıca 115.000,00-TL tutarlı teminat senedi verildiğini, bundan sonra davacıların 2015 yılında çek karşılığı kredi kullanmak amacı ile banka ile ikinci bir sözleşme daha yaptıklarını, davaya konu İzmir....

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takibine konu senedin bu sözleşmenin teminatı olarak keşide yeri, tanzim yeri ve vade tarihi boş olarak 200.000,00-TL tutarlı olarak davalıya verildiğini, davacıların bu ikinci kredi sözleşmesi nedeni ile kredi kullanmadıklarını,...plakalı araç için kullanılan kredi ödemelerinde son dönemlerde gecikme yaşanmış ise de yasal takibe geçilmesi için şartların oluşmadığını, buna rağmen rehinin paraya çevrilmesi konusunda icra takibine girişildiğini, bunun yanı sıra ikinci kredinin teminatı olarak verilen 200.000,00-TL bedelli bononun boşlukları doldurularak İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün...e girişildiğini, rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takibe itiraz nedeni ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takibinde borca itirazın iptali için İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı davasının açıldığını, dolayısı ile 2015 yılında kullanılan kredinin teminatı olarak verilen ve bu sözleşme nedeni ile kredi kullanmaması nedeni ile borçlu olmadığı senedin araç kredisi nedeni ile oluşan borcun tahsili için mükerrer takibe konu edildiğini, söz konusu senet nedeni ile borçlu olmadıklarını ileri sürerek her iki davanın birleştirilmesini, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip konusu senet nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu senedin teminat senedi olmadığını, kambiyo senetlerinde senetten soyutluk ilkesi bulunduğunu, dava konusu senedin İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının konusu borçtan bağımsız olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ...İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyası ve İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporları alınmıştır.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasına konu, İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısını... A.Ş, borçlularının ...Elektronik San. Tic. Ltd. Şti ve ... olduğu, 30.000,00TL asıl alacak, 90,00TL komisyon, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 77,30 TL ihtiyat haciz masrafı, 114,09 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 30.681,39 TL alacak üzerinden 12/02/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyasına konu, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... A.Ş, borçlularının ...Elektronik San. Tic. Ltd. Şti ve ... olduğu, 30.089,70TL asıl alacak, 2.502,61TL KMH asıl alacak, 72,31 TL faiz alacağı, 2.499,64 TL geçmiş gün faizi, 223,69 TL diğer masraf, 3,62 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 35.391,57 TL ve 1.050,00 TL depo gayri nakdi alacak üzerinden 13/01/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Dosya ve banka kayıtları üzerinde üzerinde bilirkişi heyeti ile incelemesi yaptırılmış, alınan 05/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosya yönünden davacı ... nin dava tarihi itibari ile davalıdan 35.448,48 TL alacağı olduğu, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı birleşen dosya yönünden davacı ...Elektronik San Tic. Ltd Şti ile ...’ın davacıdan 25/07/2015 istirdat tarihi itibari ile 3.241, 27 TL istirdat edeceği tutar olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Davalı karşı davacı vekilinin icra dosyasında kapak hesabı yaptırılıp bilirkişiden ek rapor alınması talebi değerlendirilmiş, icra dosyasında kapak hesabı yapılarak dosyanın rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdii edildiği, alınan 21/09/2017 tarihli ek raporunda özetle; “İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya yönünden davacı ... nin dava tarihi itibari ile davalıdan 35.448,48 TL alacağı olduğu, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı birleşen dosya yönünden davacı ... Elektronik San Tic. Ltd Şti ile ...’ın davacıdan 25/07/2015 istirdat tarihi itibari ile 3.009,65 TL istirdat edeceği tutar olduğu” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konuları, taraf vekillerinin raporlara itirazlarının tek tek ve ayrıntılı karşılanması yönünde farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan 12/09/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle, “İzmir...İcra Müdürlüğü’nü... esas sayılı takip dosyalarının aynı alacak için başlatıldığı dikkate alınarak her iki dosya hesabı birleştirilmek sureti ile dava tarihi olan 13/02/2016 tarihi itibari ile bakiyesi nakit alacak 34.795,10 TL gayri nakdi alacak 1.050,00TL olarak hesaplanmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edilen ... plakalı araç, aynı müdürlüğün...esas sayılı takip dosyasından satılarak paraya çevrilmiş olup rehin alacaklısı bankaya satış bedelinin ödeme tarihi olan 25/07/2016 tarihi ile yine her iki icra dosyasının aynı alacak için başlatılmış takipler olduğu dikkate alınarak, yapılan ödeme mahsup edilerek yapılan hesaplamaya göre davalı bankaya 4.710,59TL fazla ödeme hesaplanmıştır.

Ancak yukarıda bahsedildiği gibi İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında eksik evraklar oluşu nedeni ile dosya masrafı olarak İcra Müdürlüğü tarafından yapılan resmi kapak hesabındaki icra takip masrafı olarak İcra Müdürlüğü tarafından yapılan resmi kapak hesabındaki icra takip masrafı tabloya ilave edilmiştir" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, 07/01/2019 tarihli ek raporda özetle, “İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyalarının aynı alacak için başlatıldığı dikkate alınarak her iki dosya hesabı birleştirilmek sureti ile davacı ile dava tarihi olan 13/02/2016 tarihi itibari ile bakiyesi nakit alacak 35.441,02 TL, gayrinakdi alacak 1.050,00TL olarak hesaplanmıştır. İzmir ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edilen ... plakalı araç, aynı müdürlüğün... esas sayılı takip dosyasından satılarak paraya çevrilmiş olup rehin alacaklısı bankaya satış bedelinin ödeme tarihi olan 25/07/2016 tarihi ile yine her iki icra dosyasının aynı alacak için başlatılmış takipler olduğu dikkate alınarak, yapılan ödeme mahsup edilerek yapılan hesaplamaya göre davalı bankaya 3.343,75 TL fazla ödeme hesaplanmıştır.

Takip masraflarının 12/09/2018 tarihli raporla farklı çıkış nedeni dava dosyası arasında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasının sureti olup suret dosya arasında belgesi mevcut olanlar ilave edilmişti, bu defa ilgili müdürlükten alınan dosyanın aslı incelenerek dosya arasındaki belgesi olan tüm masrafların dökümünün çıkarılmıştır.

Ayrıca dosyanın incelenmesinde kıymet takdiri için 1.000TL avansın dosyaya bloke edildiği kıymet takdiri işleminin yapıldığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Ancak kıymet takdiri işlemi için kaç lira sarfedildiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından tabloya ilave edilememiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Asıl dava ile birleşen davaya dayanak icra dosyaları yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılması için dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyetinden alınan 04/11/2019 tarihli raporunda özetle, “asıl dava birleşen davaya dayanak yapılan icra dosyaları yönünden ayrı ayrı hesaplamaya göre, İzmir ...

İcra Müdürlüğü...esas sayılı dosyasının hesaplanmasına göre, takip çıkışının 34.929,89 TL olarak hesaplandığı ayrıca 1.050,00TL gayri nakit alacağı hesaplanmıştır, dava tarihi itibari ile alacak miktarının 33.358,72 TL olarak hesaplandığı ayrıca 1.050,00 TL gayri nakit alacağı hesaplanmıştır. İzmir ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasının yapılan hesaplamasına göre, takip çıkışının 30.681,39 TL olarak hesaplandığı, dava tarihi itibariyle alacak miktarının 39.411,76 TL olarak hesaplandığı, ihale bedelinin dosya girdiği tarih olan 25/07/2016 tarihi itibari ile yapılan hesaplamaya göre ise dosyada 6.212,45 TL fazla tahsilatın sağlandığı hesaplanmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dosya itirazın iptali, birleşen dosya menfi tespit davasıdır.

Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, icra dosyaları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı banka ile davalı ... Elek....Ltd Şti ile 29/01/2014 düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesi, eki 115.000,00 TL limitli cari hesap kredi sözleşmesi, temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzalanmıştır.

Sözleşme eki kefaletnameyi 115.000,00 TL kefalet limitli olarak davalı ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Sözleşmeye istinaden davalı şirkete... nolu kredi hesabından yıllık %17,88 akdi faiz oranı ile 58.750,00 TL taksitli ticari taşıt kredisi kullandırılmıştır.

Krediye konu ... plakalı araç borcun teminatı olarak banka lehine rehin edilmiş ve taraflar arasında 29/01/2014 düzenleme tarihli 80.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesine ek olarak taşıt rehin sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı banka kullandırılan taksitli kredinin ödemedeki aksaklıkları üzerine kredi hesabını 10/12/2015 tarihinde kat ederek davalılara ihtarname keşide etmiş ve 10/12/2015 tarihi itibariyle 31.859,31 TL asıl alacak, 1.644,14 TL faiz, 82,21 bsmv olmak üzere toplam 33.585,66 TL'nin işleyecek faiz ve ekleri ile 3 gün içinde ödenmesini, 1 adet iade edilmeyen çekten dolayı 700 TL'nin depo edilmesini aksi takdirde kanuni yollara başvurulacağını ihtar etmiştir.

İhtarname davalı asıl borçlu şirketin adresinde ... imzasına 23/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı asıl borçlu şirket ihtarla verilen 3 günlük süre dikkate alındığında 28/12/2015 tarihi itibariyle temerrüde düşmüştür.

İhtarname davalı ...'ın adresinde bulunmaması nedeniyle 28/12/2015 tarihinde iade olmuştur. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.2 maddesinde sözleşme adresinin kanuni ikametgah olduğunu, adres değişikliklerinin noter kanalı ile bankaya bildirilmemesi halinde buraya yapılan tebliğlerin geçerli olacağı hükmü kabul ve taahhüt edilmiştir. İhtarnamenin davalı ...'ın sözleşmedeki adreslerine gönderilmediği bu nedenle temerrüdünün 13/01/2016 takip tarihi olarak kabul edilmiştir.

İzmir ... İcra Dairesi'nin ...saylı takip dosyasında davacı banka alacağın tahsili için davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından 13/01/2016 tarihinde taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı, yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderilerek İzmir ... İcra Dairesinin... sayılı takip dosyası ile davalılara ödeme emri gönderildiği, takip çıkışının toplam 35.391,57 TL nakit alacak ve 1.050,00 TL gayri nakit alacak olduğu anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Dairesi'nin... saylı takip dosyasında davacı bankanın, alacağın tahsili için... Elektrik...Ltd Şirketinin alacaklı, ...'ın borçlu sıfatı ile imzalayarak bankaya ciro ettiği 31/01/2014 düzenleme tarihli 28/01/2016 vadeli 200.000.00 TL bedelli senet ile ilgili olarak, davalılar aleyhine İzmir... İcra Dairesi'nin... sayılı dosyasında 12/02/2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takip çıkışının toplam 30.681,39 TL olduğu, iş bu takibin İzmir... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına konu kredi alacağına ait olduğu ve takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığı anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Dairesi'nin... saylı takip dosyasında, bankaya rehinli... plakalı aracın satışı gerçekleşmiş ve 25/07/2016 tarihinde davacı bankaya 39.404,73 TL ödenmiştir.

Her iki icra dosyası aynı alacaklar için başlatılan takipler olduğundan aracın satışı suretiyle yapılan ödeme dikkate alınarak asıl dava yönünden; davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak likit olduğundan 34.292,89TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen menfi tespit davası yönünden; icra dosyasına, yargılama sırasında arıcın satışı suretiyle fazla ödeme yapılmış ise de, birleşen dosya davacısının fazla ödemeye yönelik talebi olmadığı ve eksik harcı tamamlamadığından,

davanın reddine, dosyaya yansıyan kötüniyet bulunmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... E imza Hakim ... · E imza