İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/188 K.2022/1078

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/01/2016 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ...

Belediye Başkanlığı'na ait ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı traktör ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığı, kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 57/1-a maddesini ihlal ettiği ve tali kusurlu olduğu tespit edildiği, işbu kusurun kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı müvekkillerin beden gücü kaybı olduğu, davacı ...'ın kaza nedeniyle iki adet kaburgası kırıldığı, ayağında ve dizinde çatlaklar oluştuğu, davacı ...'ın kaza nedeniyle dalağı patladığı,

davacıların kaza nedeniyle efor kaybı söz konusu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (... Sigorta) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde 15.05.2015- 15.05.2016 başlangıç ve bitiş tarihli ...

No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğu ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasını talep ettikleri, poliçede sürekli maluliyet halleri teminat altına alınmış olup, geçici iş göremezlik halleri poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu,

müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacıların sürekli sakatlığının adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

İzmir Adlli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 02/03/2017 Tarihli ve ... Sayılı Raporunda; Davacının, maluliyetini gerektirir sekel, anatomik veya fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, davacının yaralanmasının 45 (kırkbeş) günde tıbbi şifa bulacağını tespit etmiştir.

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'nun 01/08/2017 tarihli Raporunda; Olay tarihinde yürürlükte olan 03.08.2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacıda meslekte kazanma gücünde azalma oluşturmadığı, tıbbi iyileşme sürecinin 45 gün olarak kabul edilmesinin uygun olacağı tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 11/03/2019 Tarihli ve ... Sayılı Raporunda; Davacıda %9,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Aktüerya ...'ın 22/07/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 08.01.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...’in geçici iş göremezlik tazminatı 1.463,61 TL maddi zararının ve davacı ...’nin geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin 58.921,15 TL maddi zararının olduğu, maddi zarardan davalı Sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceği , diğer davalıların ise kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu tutulabileceği, tespit edilmiştir.

"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:

Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu

Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

"Manevi tazminat

MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."

Manevi tazminat tutarı belirlenirken, saldırı oluşturan fiil ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranı, sıfatları, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ekonomik durumlarını da dikkate alınmak zorundadır. Manevi tazminat miktarı felaketi ya da haksız fiili özlenir hale getirecek oranda veya mağdur için zenginleşme aracı olacak tutarda olmamalı, diğer bir deyişle karşı tarafın müzayaka haline düşmesine neden olmamalıdır. Fiil ile tazminat arasında makul ve önemli bir oran bulunmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Manevi tazminat, mağdurda veya zarara uğrayanda bir huzur hissi, bir tatmin duygusu doğurmalıdır. Hak ve nesafetle belirlenmelidir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; mahkememiz dosyasında alınan ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin ... sayılı ve 22.01.2018 tarihli kusur raporunda davacı sürücü ...’ın %25 oranında kusurlu, davalı sürücü ...’nin %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan raporun 2918 sayılı karayolları trafik yasasına uygun surette ihlal tespitlerini içerdiği, İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 08.03.2017 tarih ve ... sayılı malûliyet raporlarına göre, davacı ...’ın nın E cetveline göre sürekli iş göremezlik derecesinin %12 olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği , davacı ...’ ın E cetveline göre sürekli maluliyetinin oluşmadığı , tıbbi iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu’nun 01.08.2017 tarih ve ... sayılı Kurul raporunda davaya konu kazaya bağlı olarak davacı ...’ın meslekte kazanma gücünde azalma olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 45 gün olduğu, Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu’nun 02.04.2018 tarih ve ... sayılı Kurul raporunda davaya konu kazaya bağlı olarak davacı ...’ın engellilik oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olarak kabulü gerekeceğinin mütalaa edildiği,

ATK 2.İhtisas Kurulu’nun 20.09.2019 tarihli ve ççç no ve ççç sayılı raporunda ise davacı ...’ın tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği,E cetveline göre sürekli iş göremezlik derecesinin %9,3 olduğunun mütalaa edildiği, ATK Adli Tıp 2.Üst Kurulu’nun ...

AT.No ve 17.06.2021 tarihli ve 764 sayılı raporuna göre, davacı ...’ın 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %9,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre ise tüm vücut özürlülük oranının %7 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, ATK İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun ...

AT.No ve 30.03.2022 tarihli ve ... sayılı raporuna göre, davacı ...’ın 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %9,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre ise tüm vücut özürlülük oranının %5 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği,

bu sebeple hesap bilirkişisince 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik nazara alınarak ... açısından; %5 oranı üzerinden tazminat hesaplaması yapılmasının gerektiği, hesap bilirkişisince hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu kullanılacak ve gelir prograsif rant uygulanmak suretiyle zarar hesabı yapıldığı, maddi tazminat miktarlarının uygun surette belirlendiği anlaşılmakla maddi tazminat istemine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat istemleri açısından ise kazanın oluşu, kazaya karışan sürücülerin kusur durumları, kazanın davacılar üzerindeki maddi ve psikolojik etkileri bir arada değerlendirildiğinde, manevi tazminat istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-)Davacı ... yönünden 1.163,61 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... Belediye başkanlığı yönünden 08.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-)Davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik isteminin REDDİNE,

3-)Davacı ... yönünden 5.298,57 TL geçici iş göremezlik, 53.622,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... Belediye başkanlığı yönünden 08.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-)Alınması gerekli 4.104,38 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 211,77 TL karar ve ilam harcı ve 210,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 421,77 TL 'nin mahsubu ile bakiye 3.682,61 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-)29,20 başvurma harcı, 211,77 TL karar ve ilam harcı, 210,00 TL ıslah harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 1.800,00 TL Adli Tıp Kurumu Rapor ücreti ve 858,00 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 4.358,97 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre (60.084,76/121.484,76 = 0.49) 2.135,89 TL'nin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,

6-)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 9.613,56 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-)Davalı taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesin göre 1.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-)Manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,

2-)Davalı ... Belediye Başkanlığı ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesin göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

3-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ve davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2022

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır