İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/207 K.2018/493

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu ile dava dışı ... Ltd Şirketi aleyhine İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın bakım ve onarım hizmeti karşılığı olan 19/04/2016 tarihli ... seri nolu fatura konusu işlerin bedeli olan toplam 23.311,71 TL alacağın tahsili için hapis hakkı doğrultusunda 8 örnek taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, araç maliki borçlu davalının itirazı üzerine de davalı hakkında takibin durdurulduğunu, diğer takip borçlusu aracı servise getiren ...

Ltd Şirketi adına takibin kesinleştiğini, müvekkilinin ... yetkili servisi olduğunu, dava konusu bakım ve onarım hizmeti verdiği davalıya ait araç dışında dava konusu aracı bakım ve onarım için getiren şirketin başkaca araçlarına hizmet verdiğini, aracı getiren şirket ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ... plaka sayılı araca yapılan bakım onarım hizmeti karşılığı alacağın aracı onarım için getiren ve aracı kullanan şirketin cari hesabına kaydedildiğini, ancak araç maliki şirketin de sorumluluğunun bulunduğunu, davalı araç malikinin aracın kendisine ait olduğunu,

aracın ufak tefek tamirleri ve yağ değişimleri ve periyodik bakımının alacaklı şirket tarafından yapıldığını beyan ederek aracın müvekkili yetkili servise kendi isteği ve muvafakatı ile getirildiğini kabul ettiğini ancak faturada belirtilen işlerin araca yapılmadığını söylediğini, aracın fatura konusu işler yapıldıktan sonra hiç kullanılmadığını, müvekkiline ait işyerinde depoda bulunduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, belirtilen nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya tebligat yapılmış, davalı süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olduğundan davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını HMK 128. madde doğrultusunda inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklanan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe itirazın İİK 67. madde gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 26/06/2017 tarihli tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava konusu İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Şti, borçlusunun ... Şti, ... Şti. olduğu, 23.311,71 TL araç tamir ve bakım bedeli, 13,41 TL işaretli alacakların işlemiş faizi olmak üzere toplam 23.325,12 TL alacağın tahsili için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla örnek 8 nolu ödeme emri ile 18/05/2016 tarihinde takip başlatıldığı, davalının 26/05/2016 tarihinde verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, dosyada diğer takip borçlusu ...Şti. yetkilisinin 24/08/2016 tarihinde dosya borcunu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğu, 26/08/2016 tarihinde 10.000,00-TL haricen ödeme yapıldığı, davacı alacaklı tarafından bakiye dosya alacağının saklı olduğuna dair 01/09/2016 tarihinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Davalı borçlu şirket temsilcisi 26/05/2016 tarihli dilekçesinde " takibe konu edilen 19/04/2016 tarihli ... seri nolu faturalar, şirketimize kesildi ise, faturalardan haberim yoktur, faturalar tarafımıza bildirilmedi ve hiçbir şekilde fatura içerikleri hakkında bilgim yoktur. Üzerinde 16/05/2016 tarihinden hapis hakkı tutanağı düzenlenen ve üzerine hapis hakkı uygulanan ... plakalı araç şirketim adına tescilli olup, bu aracın ufak tefek tamirleri ve yağ değişimleri ve periyodik bakımı alacaklı şirket tarafından yapılmıştır. Ancak yapılan bu işlemlerin maddi karşılığı talep edilen bu bedel değildir. Faturanın ne amaçla kesilerek aracımız üzerinde hapis hakkı uygulandığı tarafımdan anlaşılamamıştır...." şeklinde itirazlarını bildirmiştir.

26/06/2017 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, "..dava konusu ... plaka sayılı araçta motor arızası nedeniyle motor revizyonu yapıldığı, fren ve alt takım tamiratlarının yapıldığı, davacı servis tarafından tanzim edilen faturada belirtilen yedek parçaların araca takıldığı fatura konusu tüm bakım ve onarımların davalıya ait araca uygulandığı, araçtaki tamir masrafının 23.311,71 TL olduğu.." yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun bulunmakla mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Somut olayda talep, davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın bakım ve onarım hizmeti karşılığı işlerin bedeli olan alacağın tahsili istemine ilişkindir. ... plakalı aracın davalı şirket adına tescilli olduğu, 08/04/2016 tarihinde servis kabul formuna göre dava konusu aracın, davacı tarafa ait yetkili servise bir kısım şikayetlerle teslim edildiği ihtilafsızdır.

Davacı servis tarafından iş emrine "Motor revizyonu yapıldı.Arka teker rulmanları değişti.Arka fren balataları değişti" kaydının düşüldüğü, yapılan işlere istinaden 19/04/2016 tarihli ... nolu toplamda 23.311,71-TL faturaların düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yapılan bilirkişi incelemesinde, 19/04/2016 tarih ... nolu davacı servisin faturalarında, değişmesi gerekli yedek parçaların bahse konu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça fiyatlarının ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, davalı şirket temsilcisinin 26/05/2016 tarihli itiraz dilekçesindeki " aracın tamirleri ve yağ değişimleri ve periyodik bakımının alacaklı şirket tarafından yapıldığı" yönündeki beyanı ve hükme elverişli olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plaka sayılı aracın bir kısım hasarlarının giderilmesi ve bakım hizmeti için davacı tarafa ait servise teslim edildiği, faturalarda belirtilen tamiratların yapıldığı, fatura konusu tüm bakım ve onarımların davalıya ait araca uygulandığı, tamir masrafının 23.311,71 TL olduğu,

davalının takip dosyasına yaptığı itirazı ispatlayamadığı veya borcu ödediğine dair belge ibraz edemediği anlaşılmakla, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davanın kabulüne, İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ...E sayılı ilamsız icra takibinde, davalı tarafça yöneltilen itirazın İİK 67/1maddesi uyarınca iptali ile 23.311,71TL asıl alacağın 3095 sayılı yasanın 2.2 maddesi gereğince değişen oranlarda işleyecek avans faiz oranı üzerinden(talep gibi yıllık 10,50 yi aşmamak üzere) hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle %20 oranında takdir olunan 4.662,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takipten/davadan sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınmasına,

dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı