İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/352 K.2019/1219

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dileçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten aralarındaki ticari ilişkiden dolayı 17/02/2015 tarih ve ... sayılı faturadan dolayı 538,65TL, 05/03/2015 tarih ve ... sayılı faturadın dolayı 8.453,16TL ve 06/03/2015 tarih ve ... sayılı faturadan dolayı 70,82TL olmak üzere toplam 9.062,63TL cari hesap alacağının bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili için İzmir ...

Noterliğinin 15/12/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş bu alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 16/12/2015 tarihinde davalı şirket tarafından tebliğ alındığını, davalı şirketin bazı malların teslimini inkar ettiğini, teslimi inkar edilen malların Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde satışının sadece müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalı şirket tarafından teslimi inkar edilen mallların dava dışı 3.kişi ... ölçü aletlerine 08/12/2015 tarih ve ... sayılı fatura ile satılmaya çalışıldığını,

bu malların müvekkili şirket dışında başka bir şirketten tedarikinin mümkün olmaması nedeniyle 3.kişiye düzenlenen bu fatura nedeniyle inkar edilen malların teslim alındığının ispatlanmadığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında davalı şirket hakkında icra takibi yaptığını, ancak davalının yasal süresinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli olan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketince davacı tarafından iddia edilen faturaların alınmadığı gibi hiçbir şekilde görmediğini ve söz konusu fatura muhteviyatı malları teslim almadığını takip konusu alacağa ilişkin olarak davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturaların teslim edildiğini kabul etmemekle birlikte faturaların varlığının borç ilişkisinin varlığını göstermediğini, bu nedenlerle haksız ve hukuksuz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş incelenmiştir. İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Ölçü Aletleri İthalat İhracat Pazarlama Ticaret Ltd. Şti, borçlusunun ... Malzemeleri Tic. Ve San Ltd. Şti olduğunu, 9.062,63TL cari hesap alacağı üzerinden 12/01/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun 13/01/2016 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Dosya üzerinde ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde Manisa Asliye Hukuk Mahkemesince bilirkişi inceleme yapılması için ara karar oluşturulduğu, Manisa ....

Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan 102/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davalı tarafından ibraz edilen yasal ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu defterlerin davalı lehine delil olmasına mani bir durumun bulunmadığı, davalı şirket kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı şirket tarafından takip ve dava konusu yapılan faturalardan 2 adetinin davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, bu faturalardan 05/03/2015 tarih ve ... sayılı 8.453,16TL lik faturanın davalı şirket kayıtlarında yer olmadığı,

davacı şirketin basiretli tacir gibi hareket etmek sureti ile, gerek dava ve takip konusu fatura ve bu fatura muhteviyatı malları davalı şirket yetkililerine teslim ettiğine dair ispat edici vesikaları almak zorunluluğunun bulunduğu,

buna karşılık ta, almadığını beyan ve iddia eden davalı şirketin de yasal süresinde bağlı bulunduğu Vergi Dairesine vermiş olduğu ilgili dönem mal/hizmet alımlarına gösteren "BA FORMU" ile davacının iddia ettiği 08/12/2015 tarih ve ... nolu faturasının onaylı bir suretini dava dosyasına sunmasının gerektiği,

davalı tarafından dava dosyasına sunulacak olan yasal süresinde bağlı bulunduğu Vergi Dairesine vermiş olduğu ilgili dönem mal/hizmet alımlarını gösteren BA formunda dava konusu fatura bilgelerinin yer almaması ve yine dava dosyasına sunmnuş olacağı 08/12/2015 tarih ve ... nolu faturanın onaylı suretinde davacının iddia ettiği mallara ilişkin bilgilerin yer almaması durumunda davalının dava konusu malları teslim almadığının kabul edilmesi gerektiği, aksi durumda ise teslim alındığının kabul edilmesi gerektiği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve Mesir Vergi Dairesi Müdürlüğünden gönderilen mal ve hizmet alımlarını gösterir BA formlarının incelenmesine yönelik bilirkişiden ek rapor alındığı, bilirkişi 29/09/2017 tarihli ek raporunda özetle; "önceki raporumda da belirttiğim üzere davacı tarafından takip konusu yapılan faturalardan davalı kayıtlarında yer almayan 05/03/2015 tarih ve ... ve 8.453,16TL lik faturanın, davalı şirket tarafından bağlı bulunduğu Vergi Dairesine verilen BA formunda da yer almadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı firmanın davalı firmaya kesmiş olduğu irsaliyeli satış faturalarının hepsinde teslim alan kısmının adı soyadı ve imzası bulunan bölümlerinin boş olduğunun tespitinin yapılmış olması ve 05/03/2015 tarih ve ... sayılı 8.453,16TL'lik faturanın davalı şirket kayıtlarında yer almadığı neticesinde takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı firmanın davalı firmadan icra takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının olmadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava, İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça cari hesaptan kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin ara kararı oluşturulduğu,

tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davaya dayanak 17/02/2015 tarihli 538, 65 TL bedelli ve 06/03/2015 tarihli 70,82 TL bedelli faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 05/03/2015 tarihli 8.453,16 TL bedelli faturanın ise davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının bu faturayı Vergi Dairesine mal/hizmet alımı olarak da göstermediği, davacının davalıya kesmiş olduğu irsaliyeli satış faturalarının hepsinde teslim alan kısmının adı soyadı ve imzası bulunan bölümlerinin boş olduğu, davacının yemin deliline dayanmadığı,

davacının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan 17/02/2015 tarihli 538,65 TL bedelli ve 06/03/2015 tarihli 70,82 TL bedelli faturaların toplamı kadar alacaklı olduğu, bu kapsamda, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 609,47 TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, İzmir ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 609,47 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan 609,47 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı