İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/545 K.2022/641

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın tahsis ettiği ...Mevkii ... ...

İzmir adresinde kain taşınmaz üzerinde kurulu ... isimli oteli işlettiğini, taraflar arasında süregelen ticari ilişkide davalının davacıya borçlandığını, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının aynı özveri ile çalışmadığını, davacı tarafından davalı aleyhine 06.06.2014 tarihinde davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu davalı şirketten olan para alacağına ilişkin olarak hukuken yetkili kılınan İzmir ... icra Müdürlüğünde davacının yaptığı takibe davalının yapmış olduğu hukuka aykırı yetki itirazının iptal edilerek İzmir ...

İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna, icra takibine kötü niyetle itiraz ederek iş bu davanın açılmasına sebebiyet veren davalı hakkında iş bu davada verilecek kararın ifa edilebilir olması ve sonuçsuz kalmaması için davalı şirketin taşınır, taşınmaz malları ile alacaklarının ihtiyaden haczine, haksız ve zaman kazanma gayesi ile itiraz eden davalı şirketin hukuka aykırı itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin turizm alanında hizmet veren bir tur acentası olduğunu, tarafların 2015 ve 2014 yıllarında çok tur düzenlediklerini, konaklama hizmetlerinin bir kısmının davacı şirketten alındığını, davacıdan takibe konu hizmet alımına kadar hiç problem yaşamadan hizmet alındığını karşılığı bedellerin ödendiğini, davacının takibe konu hizmet bedellerinin karşılığını yerine getirmediğini, davacının taahhüdü olan otel ve konaklama hizmetinin beklenen standartların altında kabul edilemez seviyede olduğunu, davacı yanın temin etmesi gereken hizmetleri ifa edemediğini,

iş bu durumun davacı yana yazılı ve sözlü olarak hizmet alınmadığından talep edilen bedellerin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaların davacıya iade edildiğini, davacı tarafından icra takibi ile talep edilen 48.739,26.TL asıl alacak ile takibe kadara işlemiş olan 3.860,65.TL faiz alacağının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, faturaya dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili yargılama aşamasında 26/07/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekili 26/07/2022 tarihli dilekçesiyle; Davacının yapmış olduğu feragati kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir.

HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. Davanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı icra dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 26/07/2022 tarihli dilekçesiyle feragat beyanında bulunduğu, davalı vekilinin 26/07/2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu,

davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır