İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/624 K.2019/246

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tütün sektöründe faaliyet göstermekte olan bir firma olduğu, davalı şirketten elektrik enerjisi aldığı, bu hususta taraflar arasında parakende satış sözleşmesi bulunduğunu, davacı şirketin... nolu müşteri olduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirketin kullanımı dışında kayıt kaçak elektrik kullanım bedeli adı altında bedel taahhuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını,

davaya konu faturalarda kötüniyetli diğer abonelerin kaçak kullanımı ve tedarikçi davalının ağır ihmal ve kusuru nedeni ile altyapı eksikliklerinden kaynaklanan kayıp kaçak tüketimlerin karşılığı olan bedelin davacı şirkete yansıtarak tahsil etmesini usul ve yasaya aykırı olduğunu, kayıp kaçak bedellerinin hesaplanmasının uzmanlık gerektirdiğini, bu nedenle bilirkişilerce hesaplanması durumunda dava dilekçesi ile talep edilen alacağın arttırılacağını,

davanın açıldığı tarihten itibaren geriye dönük 10 yıllık süre içerisinde haksız alınan kesintilerin iadesinin talep edildiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL' nin davalı kuruma yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava edilen ve iadesi talep edilen kayıp kaçak bedellerine ilişkin uygulama ve mevzuat hükümleri çerçevesinde 21 elektrik dağıtım şirketi bölgesinde uygulanacak oranların 28/12/2010 tarih ... sayılı EPDK kararları ile onaylandığını, davalı şirketin takdir yetkisi bulunmadığı,

bu nedenle davanın muhatabı olmayıp husumetten reddi gerektiğini, açılan davanın zamanaşımı bakımından da reddi gerektiği, yargı yolu itirazının bulunduğunu, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, fatura bilgilerinin davacı elinde olduğunu, fatura kalemlerinin EPDK' nın 12/09/2012 tarihli toplantısında hazırlanan usul ve esaslar dairesinde düzenlendiğini, mevzuat gereği davalı şirketin uymak ile yükümlü olduğu hususlar olduğunu, elektriğin tüketildiği noktaya kadar taşınması ve tüketiciye sunulması esnasında dağıtım sisteminde oluşan kayıp/kaçağın EPDK tarafından fiyata dahil edilmesi gerektiğinin mevzuat gereği olduğunu,

4628 ve 6446 sayılı kanunların emredici hükümleri itibarı ile iadenin mümkün olmadığını, abonenin lisans sahibi şirket ile imzaladığı sözleşme hükümlerine uyması gerektiğini, yasal düzenleme yapılmasının bir gereklilik olduğu kabul edilmek ile birlikte yeni yasa teklifinin 04/06/2016 tarihi ile kabul edilerek yasalaştığını, 6446 sayılı kanunun geçici madde eklenmesine ilişkin 24. maddesi ve 20. maddesinin 1/B bendi gereğince her türlü ilamsız icra takibi dava ve başvurular hakkında bu kanun 17. maddesi hükümlerinin uygulanacağı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı şirketin fatura ve dava konusu döneme ait kayıtları içerir dosya celbedilmiş, davacı tarafından sunulan kayıtlar ile birlikte yaptırılan bilirkişi incelemesi ile 17/07/2017 tarihli raporda 6719 sayılı kanunun ve 6446 sayılı kanunun geçici 20. maddesi ile 17. maddesi dikkate alınarak kayıp/kaçak bedeli iadesinin yapılamayacağı Anayasa Mahkemesi' nde konunun görüşülmekte olduğu bildirilmiş, davacı tarafından söz konusu bilirkişi raporuna 07/08/2017 tarihli dilekçe ile yasal düzenlemeler de dikkate alınarak itiraz edilmiştir.

Davalı şirket tarafından 14/08/2017 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna beyanları sunulmuş 6719 sayılı yasa gereğince davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

Talepler üzerine 09/04/2018 tarihinde bilirkişiden alınan ek raporda Anayasa Mahkemesi' nin... Karar sayılı karara da değinilerek 6719 sayılı yasanın 17. maddesi çerçevesinde kayıp/kaçak bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği rapor edilmiş, alınan 16/07/2018 tarihli 2. ek raporda da aynı kanaat tekrarlanmıştır.

Yine 19/12/2018 tarihinde elektrik bilirkişisi ... dan alınan bilirkişi raporu ile davacı şirketin iadesini talep ettiği kayıp/kaçak bedelinin kdv hariç 138.755,99 TL olduğu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin emsal kararlarında parakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedelinin abonelere iadesine karar verildiği, tarife dışında tahsil edilen bir bedel bulunmadığı, tarifelere uygun olduğu, kayıp/kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenleri konusunda davacı talebinin şimdilik 1.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Alınan tüm bilirkişi raporları ve Anayasa Mahkemesi' nin ... Karar sayılı içtihatı ile 6719 sayılı yasanın 17. maddesi çerçevesinde elektrik faturalarına yansıyan kayıp/kaçak bedelinin iadesi yapılamayacağı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza