İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/700 K.2020/470

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 24/05/2016 tarihli dava dilekçesinde; davacıların miras bırakanları ... nun davalıdan olan 508.323,68-TL alacağı için icra takibi yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, ayrıca İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Karar sayılı ilamı ile şirketin en son yönetim kurulu başkanı ... hakkındada alacak tutarı kadar tazminata karar verildiğini, icra dosyası nedeni ile müteaddit defalar hacze gidildiğini, davalı şirketin mal varlığını gizlemesi nedeni ile haczi kabil mallarına ulaşılamadığını, İİK' nın 177. maddesindeki şirketin iflasına karar verilmesine yönelik koşulların oluştuğunu belirtmiş , davalının 508,323,68 TL kesinleşmiş borcuna rağmen borcunu ödemediği,

ayrıca gerek icra dosyası gerekse Ticaret Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemelerinde tespit edildiği üzere hileli yollar ile alacağa ulaşılması engellendiğinden İİK' nın 177. maddesi hükümlerince davalının iflasına karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 20/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirketin iflasını talep şartlarını düzenleyen İİK' nın 177. maddesinde sayılan hallerin hiçbirinin davada gerçekleşmediğini, davanın öncelikle usül yönünden reddinin gerektiğini, davalı şirketin aciz halinde olmadığını, davacıların şirket ortağı olup şirkete alınan demirbaş alet ve ekipmanlardan kaynaklanan mirasçıları babaları ...' nun alacaklarına istinaden davalı şirketten alacaklı olduklarını, davacıların alacağın tahsili için gerekli çabayı göstermediklerini,

yapılacak araştırma ile şirkete ait araca ve şirkete ait adreslerde bulunan laboratuar alet ve ekipmanlarına ulaşılıp haciz konulabileceğini, alet ve ekipmanların halen şirket adresinde mevcut olup faal durumda olduğunu, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının...Srş sayılı evrakında alınan bilirkişi raporunda " şirket merkezine gidilip yapılan tetkik sonucunda bilançolarda yer alan aktif kıymetlerin tamamının yerinde mevcut olduğunu, şirket mevcudunu azaltmak veya suç oluşturur bulgu ve belgenin bulunmadığı ..." hususunun belirtildiğini, davacıların şirket kurulduğundan itibaren şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını,

miras bırakanları ...' nun her genel kurulda divan başkanlığı yaptığını, dolayısı ile çok değerli olan ve şirketin olmazsa olmazı konumundaki laboratuar ekipman ve cihazlarının nerede olduğunu bilmemelerinin mümkün olmadığını, davalı şirketin dava konusu edilen alacak dışında başkaca muaccel borcu bulunmadığı belirtilerek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.

İzmir... İcra Müd'nün... sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ..., borçlunun...Ekoloji Grup Laboratuvar Hiz. Tarım Mak. Or. Ürün. Gıda San ve Tic AŞ, ve ..., borç miktarının 508.323,68 TL olduğu, takibin derdest olduğu belirlenmiştir. Torbalı CBS'nin ... Esas... Karar nolu evrakının incelemesinde müştekilerin ... ve ..., şüphelilerin ..., suçun Hileli İflas, suç tarihinin 24/05/2016 olduğu, 23/10/2019 tarihinde şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin kamu davası açmayı gerektirir nitelikle ve yeterlilikte delil elde edilemediği anlaşıldığından şüpheliler hakkında delil yetersizliği nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.

Davalı şirketin ödemelerini tatil edip etmediği, şirketin borca batık olup olmadığı, hileli iflasın söz konusu olup olmadığı ile doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davalı şirket defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 26/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı...Ekoloji Grup Laboratuvar Hiz. Tarım Mak. Or. Ürün.

Gıda San ve Tic AŞ'nin 31/12/2017 tarihi itibariyle öz varlığının menfi 449.383,43 TL olup buradan hareketle şirketin 150.000,00 TL 'den ibaret ödenmiş sermayesinin 2/3 değil tamamen zayi edildiği, dolayısıyla şirketin 31/12/2017 tarihi itibariyle kaydi manada borca batık durumda olduğu, davalı şirket aktiflerinin %100 değer artışından hareketle bulunan rayiç değerlerinin aktiflere plase edilmesi neticesinde şirketin 31/12/2017 tarihi itibariyle aktiflerinin 489.176,86 TL si olduğu, buna mukabil şirket pasiflerinin 713.153,60 TL den ibaret olduğu,

dolasıyla şirketin 31/12/2017 tarihi itibariyle reel manada öz varlığının menfi 223.976,74 TL olduğu, dolayısıyla şirketin reel manada da borca batıklık durumunu koruduğu, yapılan değerlendirmeler kapsamında takdiri mahkemeye ait olmak üzere şirketin TTK 376 ve ilgili maddeleri gereğince iflas şartlarını taşıdığının görüldüğü görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Rapora itiraz edildiğinden ve ayrıca bilirkişi raporunda davalı şirketin ödemelerini tatil edip etmediği konusunda değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 21/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; mahkeme ara kararı ve davalı vekilinin itirazlarını kapsar bir biçimde inceleme yapabilmek için davalı şirket vekili ile görüşülerek şirketin 2018 yılı yasal defter ve dayanağı belgelerinin temininin istendiği, geçen süre içerisinde herhangi bir belge ibraz edilmediği, mevcut hali ile önceki rapordaki tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik olmadığı,

davalı vekilinin itirazları doğrultusunda inceleme yapabilmek için öncelikle davalı şirkete ait 31/12/2018 tarihli bilanço ve gelir tablosunun yer aldığı, 2018 yılı kurumlar vergi beyannamesi ile şirket aktifinde yer alan stoklar, tesis, makine ve cihazlar ile demirbaşların detay özelliklerini gösterir muavin kayıtlarını gösterir ibrazı ile bu aktif kalemleri değerleyebilecek uzmanlığa sahip makine mühendisinin heyete dahil edilmesi halinde söz konusu itirazları değerlendirmenin mümkün olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu doğrultusunda davalı defterleri yerinde incelenerek ve ayrıca heyete makine mühendisi bilirkişi de eklenerek rapor düzenlenmesi için keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi kurulu raporunda; davalı şirket merkezinde yapılan fiili tetkikler kapsamında şirketin herhangi bir ticari malının / stoğunun bulunmadığı, şirket aktifinde kaydi olarak yer almamakla birlikte fiilen tespit edilen cihaz, ekipman ve makinelerinin reel değerinin 6.600,00 TL olduğu, davalı şirketin 30/09/2019 tarihli bilanço ve mizanı kapsamında kaydi manada borca batıklığının 515.562,67 TL olduğu,

yine yapılan reel değerleme kalemlerinin aktiflere plase edilmesi neticesinde şirketin 30/09/2019 tarihi itibariyle borca batıklığının 749.927,36 TL sine ulaştığı, şirketin 30/09/2019 tarihi itibariyle elde ettiği zararının 38.599,07 TL si olduğu, şirketin mevcut hali ile gayri faal halde bulunduğu, mevcut hali ile borçlarını ödeyemez vaziyette bulunduğu, bu hali ile davalı...i Grup Laboratuvar Hiz. Tarım Mak. Or. Ürün.

Gıda San ve Tic AŞ'nin TTK 'nun 376/3 ve ilgili maddeleri kapsamında borca batık halde olduğu ve bu hali ile iflas şartlarını taşır vaziyette bulunduğunun tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

İİK 177/son maddesi gereğince borçlunun dinlenilmek üzere mahkemeye çağrılmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda borçluya gerekli tebligat yapılmış ancak borçlu çağrıldığı oturuma katılmamıştır.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacıların miras bırakanının davalı şirketten alacaklı olduğu, bu alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, ancak takibin semeresiz kaldığı, davalının kesinleşmiş borcunu ödemediğinden bahisle davalı şirketin İİK 177 maddesi hükümleri gereğince iflasına karar verilmesine yönelik olarak mahkememize dava açıldığı, alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davalı şirketin gayri faal halde bulunduğu, ödemelerini tatil ettiği, şirketin 30/09/2019 tarihli kaydi ve reel bilançolarına göre borca batık durumda olduğu, İİK 177.

Maddesindeki doğrudan iflas koşullarının oluştuğu, İİK 177/ son maddesi gereğince borçlunun dinlenilmek üzere mahkemeye çağrıldığı ancak davalı borçlunun çağrıldığı oturuma katılmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · E imza · Katip ... · E imza