İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/746 K.2018/294

Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkilinin her ay düzenli olarak tahakkuk eden elektrik faturasını ödediğini, bu faturaların incelendiğinde müvekkilin faturalarını düzenli olarak her ay " Perakende Satış Hizmet bedeli, İletim Bedeli ve Dağıtım Sistemleri Kullanım Bedeli" adı altında haksız bir bedelin yansıtıldığından 2007/12 faturası, 2008/3 faturası ve 2009/5-11 dönemlerine ilişkin olarak 20.000,00 TL, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli ve dağıtım sistemleri kullanım bedellerinin yasal faizi ile birlikte 74.552,86 TL'nin taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın faturalarda yer alan kayıp - kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli,, dağıtım bedeli, perakende satış bedeli, iletim bedeli ve sair adlar altında tahsil edilen bedellerin haksız olduğu iddiası ile iadesine yönelik olarak müvekkiline açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş bu davanın EPDK aleyhine ve Danıştay'dan açılması gerekirken görevli olmayan adli yargıda taraf sıfatı dahi olmayan müvekkili aleyhine açıldığından davanın reddine karar verilmesini, açılan davanın niteliği bakımından yasanın aradığı süre içinde dava açılmadığından zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini,

müvekkilinin bu davada sıfatı bulunmadığını, perakende satış hizmet bedeli, iletim bedeli ve dağıtım sistemleri kullanım bedellerinde müvekkil şirketin faaliyet sahası içinde tahsil edilen bedeller olmadığını, fatura bileşenlerinin abonelerden tahsili müvekkil şirketin insiyatifinde olmadığını, mevzuat gereği müvekkil şirketin uygulamakla yükümlü olduğu bedeller olduğunu, abonelerin lisans sahibi ile şirket ile imzaladığı sözleşme gereğince ilgili mevzuat hükümlerince uymak zorunda olduğunu, ihtirazi kayıt olmadan yapılan ödemelerin istirdatının mümkün olmadığını,

4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu 6100 sayılı HMK Borçlar Kanunu, Medeni Kanunu ve ikincil mevzuat gereğince açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasında imzalanan sözleşme sonucu ... numarayla alınan tesisat abone numarasından dolayı 19.04.2007-18.12.2007, 23.01.2008-22.12.2008, 22.01.2009-22.12.2009 ve 21.01.2010-24.12.2010 tarihleri arasında kayıp kaçak ve diğer bedeller adı altında davalı tarafından davacıdan hukuka aykırı bir şekilde herhangi bir bedelin alınıp alınmadığı, alınmış ise miktarının ne kadar olduğu ayrıca davanın adli yargıda görülüp görülmeyeceği ve davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davaya dayanak abonelik sözleşmesine dayalı tüm faturalar celp edilip incelendikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yargılama devam ederken 6719 sayılı Kanunun 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra bilirkişiden alınan 20.02.2018 tarihli raporda özetle ; iadesi talep edilen fatura bileşenlerinin tahsilatının dava dışı ...Elektrik Dağıtım AŞ tarafından yapıldığı, davalı ... Elektrik Perakende Satış AŞ'nin 01.01.2013 tarihinde faaliyete geçtiği, davalı şirketin faaliyete geçtiği dönemde davacı şirketten yaptığı herhangi bir tahsilatın bulunmadığı belirlendiği görülmüştür.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu faturaların incelenmesinde: faturalardaki tahsilatın dava dışı... Elektrik Dağıtım AŞ tarafından yapıldığı, sunulan 05.10.2010 tarihli bağlantı anlaşmasının da yine... Elektrik Dağıtım Aş tarafından yapıldığ görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Bir subjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi, o hakka uymakla yükümlü ( borçlu ) olan kişidir.

Somut olayda, davacının talep ettiği tüm tahsilatların dava dışı ... Elektrik Dağıtım AŞ. tarafından tarafından yapıldığı, oysa davanın ... ELEKTRİK PERAKENDE AŞ. 'ye karşı açıldığı dolayısıyla davalıya pasif husumet düşmeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza