İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/760 K.2018/40

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali ( Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 06/06/2016 tarihli dilekçesinde: Davacının, 12/04/2010 tarihli ... sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu' na göre kurulmuş bir tüzel kişilik olduğunu, davalının ... nezdinde sanayi fabrikaları olan yatırımcı üyelerine elektrik dağıtmak üzere müvekkili tüzel kişiliğe elektrik tedarik eden bir şirket olduğunu, 26/05/1981 tarihli 2564 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu madde 34 ve devamı hükümlerinin belediyelere gelir temin etmek amacı ile Elektrik ve Hava Gazı Tüketim Vergisi' düzenlendiğini, belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde elektrik ve hava gazı tüketiminin,

Elektrik ve Hava Gazı Tüketim Vergisi' ne tabi olduğunu, buna göre belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde elektrik tüketiminde aynı Kanun' un 38. Maddesinde belirlenen oranlar üzerinden verginin bizzat elektrik tedarik eden firma tarafından tahsili ile ilgili belediyeye yatırılmasından 35. Madde ile sorumlu tutulduğunu,

35. Madde gereğince elektrik ve hava gazı tüketenlerin Elektrik ve Hava Gazı Tüketim Vergisi' ni ödemekle mükellef olduğunu ve 6428 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu' na göre elektrik enerjisini tedarik eden ve hava gazını dağıtan kuruluşların satış bedeli ile birlikte bu verginin de tahsilinden ve ilgili belediyeye yatırılmasından sorumlu olduğunu, 26/07/2008 tarihinde maddeye " Organize sanayi bölgelerinde tüketilen elektrik enerjisinin vergisini ... tüzel kişiliklerine elektriği temin eden kuruluş öder " cümlesinin eklendiğini,

2014 yılı başlarında müvekkilinin kendi ... yerleşkesinin belediye ve mücavir alanları sınırı içinde olup olmadığını merak ettiğini ve bu hususta ... Belediyesi, ... ve ...

Kaymakamlığı' na yazılı başvuruda bulunduğunu, alınan cevaplarda ... alanının belediye mücavir alanlarının dışında kaldığının açık ve net olarak ifade edildiğini ancak başlangıçtan itibaren davalı tarafından müvekkiline çıkartılan her faturada söz konusu verginin tahsil edildiği bilindiği için müvekkili tarafından davalıya Akhisar ...

Noterliği' nin 26/02/2014 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, haksız tahsil edilen bedelin iadesini istenildiğini, ihtarnamenin davalıya 03/03/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevap verilmeyince 23/05/2014 tarihinde müvekkilinin yetkileri tarafından imzalanan aynı mahiyetteki bir başka resmi yazının ilgili şirkete bizzat teslim edildiğini, bundan sonra davalı şirketin ihtarnameye yönelik 29/05/2014 tarihli cevap gönderip, tahakkuk ve tahsil ettikleri vergileri her ayın 20' de ...' ne iade ettiklerini, müvekkilinin bedeli ...' nden talep etmesi gerektiğini,

belediyenin başvurması sonrasında iade edilmesi gereken rakamın hesaplanacağının belirtildiğini, davalının aynı mahiyetteki yazıyı müvekkilinin 23/05/2014 tarihli yazısına cevap olarak 02/06/2014 tarihinde hazırladığını bu yazının 05/06/2014 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, daha sonra ... ile davalı şirket arasında da aynı konuda yazışmalar olduğunun görüldüğünü ve davalı şirketin 11/07/2014 tarihli belediyeye hitaben gönderilen yazısında;

yazı tarihinden geriye doğru 5 yıl için bu şekilde haksız olarak tahsil edilen rakamın toplam 166.302,73-TL olarak hesaplandığının bildirildiğini ve yazıya ekli excell tablosunda ihtarnamenin 03/03/2014 tarihinde tebliğinden itibaren bir daha bu verginin tahakkuk ettirilmediğinin görüldüğünü, bu hesaplamadan sonra da taleplere rağmen davalı şirket veya belediye tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, söz konusu bedelden davalı şirketin sorumlu olduğunu düşünüldüğünü, 35. Maddeye 2008 yılında yapılan ekleme ile belediyenin bir sorumluluğunun da olmadığının görüldüğünü, alacağın tahsiline yönelik olarak İzmir ....

İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 11/04/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 15/04/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde; davalı şirketin değil başka şirketlerin muhatap olması gerektiğini savunduğunu, davalı tarafça ayrıca yetki itirazında bulunulduğunu, davalı şirketin ...

Müdürlüğü' nün adresinin Bornova İzmir olduğunu, takibin doğru muhataba doğru yer icra dairesinde açıldığını, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirtmiş, davalının İzmir .... İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkememize verdiği 01/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde: Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun' un 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazete' de yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, bu Kanun' un düzenlemeleri doğrultusunda davanın konusuz kaldığını, davanın ... ve uygulama talimatı veren kurum ... Genel Müdürlüğü ile fatura ve perakende ve satış sözleşmelerinin muhatabı ve tarafı olan ...

Perakende Satış A.Ş ile talep edilen bedelin belediye aktarılan bir bedel olması sebebiyle ...' na yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, zaman aşımı süresinin dolduğunu, talebin esas yönünden de haksız olduğunu, ihtirazı kayıt olmadan ödeme yapıldığını, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu' nun 34. Maddesinde " Belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde elektrik ve hava gazı tüketimi,

Elektrik Ve Hava Gazı Tüketim Vergisi' ne tabidir. " 35 maddesinde de " Elektrik ve hava gazı tüketenler Elektrik Ve Hava Gazı Tüketim Vergisi' ni ödemekle mükelleftirler. Elektrik Piyasası Kanunu' na göre elektrik enerjisini tedarik eden ve hava gazını dağıtan kuruluşlar satış bedeli ile birlikte bu verginin tahsilinden ve ilgili belediyeye yatırılmasından sorumludurlar. ...' de tüketilen elektrik enerjisini vergisi ...

Tüzel Kişilikleri' ne elektriği temin eden kuruluş öder. " hükümlerinin yer aldığını, aynı Kanun' un 36. Maddesinde tüketilen elektrik ve hava gazı için Elektrik ve Hava Gazı Vergisi' nden istisna olan yerler arasında ...' nin sayılmadığını, 4562 sayılı ... Kanunu' nun muafiyet başlıklı 21. Maddesinde ...

Tüzel Kişiliği bu Kanun' un uygulanması ile ilgili işlemlerde her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır. " hükmüne yer verildiğini, buna göre ... tüketilen elektrik için 2464 sayılı Kanun' da her hangi bir istisna hükmünün bulunmaması ve 4562 sayılı Kanun' un 21. Maddesinde yer alan muafiyet hükmünü de kapsamaması nedeniyle tüketilen elektrik için Elektrik ve Hava Gazı Tüketim Vergisi' nin alınması gerektiğini, dava konusu faturalara tahakkuk ettirilen bedelin müvekkili şirketin yeddine giren bir bedel olmayıp, Mevzuat gereği her ayın 20' sinde ilgili belediye hesabına iade edildiğini,

dolayısıyla belediyenin uhdesine giren bir bedel söz konusu olup, talep edilen alacak yönünden muhatabın ... olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının ... Organize Sanayi Bölgesi ( ... ) Tüzel Kişiliği, borçlunun ... ( ... ) Elektrik Dağıtım A.Ş, borç miktarının 166.302,72-TL asıl alacak, 82.777,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 249.080,48-TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 11/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15/04/2016 tarihli dilekçesi ile yetki ve esas yönünden borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Davalı tarafça icra takibine yetki ilk itirazı yapılmış ise de: İcra takibinin borçlu davalının yerleşim yeri icra dairesinde yapıldığı anlaşıldığından İİK' nin 50. Maddesi delaletiyle HMK' nin 6. Maddesi gereğince davalı borçlunun icra dairesine yaptığı yetki itirazının reddine karar verilmiş, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda: Davacı ... ... Yerleşkesi' nin ... ve ... Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalmadığının ... yazısı ile belirlendiğinden davacı ...

Tüzel Kişiği' ne davalı tarafından düzenlenen faturalar ile Belediye Tüketim Vergisi alınmaması gerektiği, davalı şirket tarafından davacıdan Belediye Tüketim Vergisi alınmaması gerektiği halde alınmış olmasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin 13. Maddesine göre " Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti " başlıklı maddesi kapsamına girdiği,

davacının aboneliklerinden geçmiş 5 yıllık dönemde tahsil edilmiş bedellerin iadesinin talep edilebileceği, davacı ...' de sanayi üretimi yapıldığı için 2464 sayılı Belediye Gelirleri Yasası' nın 38. Maddesine göre % 1 oranında Belediye Tüketim Vergisi tahsil edildiğinden ...

Dağıtım A.Ş tarafından 11/07/2014 tarihli yazı ekindeki tablolarda yapılan hesaplamanın doğru olduğu, bu tablolara göre davacı ...' nin 2 adet elektrik aboneliğinden tahsil edilen Belediye Tüketim Vergisi toplamının KDV dahil 166.302,73-TL olduğu, davacı ...' nin alacağına davalı şirkete ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten icra takibine kadar ticari yasal faiz uygulandığında davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 166.302,73-TL, işlemiş faiz tutarının 37.798,56-TL olmak üzere toplam alacağının 204.101,29-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş alınan ek bilirkişi raporunda: İtirazlar değerlendirildiğinde kök rapordaki görüş ve kanaatte bir değişiklik olmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davacı tüzel kişilikten haksız ve dayanaksız olarak tahsil edilen Belediye Tüketim Vergisi' nin iadesine yönelik olarak davalı hakkında İzmir .... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı ... ...

Yerleşkesi' nin ... ve ... Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalmadığının ... yazısı ile belirlendiğinden davacı ...

Tüzel Kişiği' ne davalı tarafından düzenlenen faturalar ile Belediye Tüketim Vergisi alınmaması gerektiği, davalı şirket tarafından davacıdan Belediye Tüketim Vergisi alınmaması gerektiği halde alınmış olmasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin 13. Maddesine göre " Faturalarda ve faturalandırmaya esas unsurlarda hata tespiti " başlıklı maddesi kapsamına girdiği,

davacının aboneliklerinden geçmiş 5 yıllık dönemde tahsil edilmiş bedellerin iadesinin talep edilebileceği,söz konusu bedelin davalı şirket tarafından tahsil edilmiş olması ve davacı ile bedelin aktarıldığı dava dışı ... arasında sözleşmeye dayalı hukuki bir ilişki bulunmaması sebebiyle davacı açısından alacak talebinin muhatabının davalı şirket olduğu , davacı ...' de sanayi üretimi yapıldığı için 2464 sayılı Belediye Gelirleri Yasası' nın 38. Maddesine göre % 1 oranında Belediye Tüketim Vergisi tahsil edildiğinden ...

Dağıtım A.Ş tarafından 11/07/2014 tarihli yazı ekindeki tablolarda yapılan hesaplamanın doğru olduğu, bu tablolara göre davacı ...' nin 2 adet elektrik aboneliğinden tahsil edilen Belediye Tüketim Vergisi toplamının KDV dahil 166.302,73-TL olduğu,

davacı ...' nin alacağına davalı şirkete ihtarnamenin tebliğ edildiği 03.03.2014 tarihine ihtarnamede ödemeye ilişkin bir süre belirtilmediğinden 7 günlük makul ödeme süresinin eklenmesi ile bulunan 11/03/2014 tarihinden icra takibine kadar ticari avans faiz uygulandığında davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 166.302,73-TL, işlemiş faiz tutarının 37.798,56-TL olmak üzere toplam alacak tutarının 204.101,29-TL olduğunun alınan ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği,

bu miktar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı