İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/773 K.2018/439

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...in ...plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olan ...plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili...'un ise ...'in maliki olduğu aracın işbu kaza neticesinde hasarlanmış olması nedeniyle bu hasar alacağını ve eksper ücreti alacağını ve de bu hasar nedeniyle değer kaybı alacağını 06/05/2016 tarihli temlik belgesi ile temlik aldığını, kaza sonrasında aracın servise çekilerek,

hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini ve hasar dosyası açıldığını, eksper tarafından toplam hasar miktarı olarak KDV Hariç 5.146,37 TL, KDV Dahil 6.072,71 TL olarak tespit edildiğini, araç eksper raporuna uygun olarak aracın tamir edildiğini ve tamir bedeli olarak 5.770,00 TL faturası kesiltiğini ve sigorta şirketine gerekli olan tüm belgelerle birlikte başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketince 4.470,00 TL 12/05/2016 tarihinde ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından ödenmeyen bakiye hasar bedelinin hüküm altına alınması talep ettiklerini,

fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak üzere aracın uğradığı hasar nedeniyle şimdilik 400,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, aracın uğradığı değer kaybı nedeinyle şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, eksper ücreti olan 236,00 TL iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte ... plakalı aracın müvekkili şriket nezdinde... poliçe nolu 04/11/2015-2016 vade tarihli arasında sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazadaki kusur oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zararlardan poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, kusurun tespiti için sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasını, araç hasarının karşılanması için dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını,

hasar dosyasında alınan eksper raporunda tespit edilen hasar rakamı 5.283,00 TL'nin davacı yana ödendiğini, 4.477,00 TL 12/05/2016 tarihinde, 806,00 TL ise 16/05/2016 tarihinde davacı yana ödendiğini, aracın hasarının müvekkili şirketçe karşılanmış olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talep ettiğini, taraflarınca yapılan araştırmada...plakalı aracın dava konusu kazadan önce 04/05/2014, 05/07/2014, 06/01/2015 ve 28/06/2015 tarihlerinde kazaya karıştığının tespit edildiğini, bu nedenle davacı tarafın değer kaybı talep etmesinin haksız olduğunu, kusur oranı, hasar rakamı ve değer kaybı konusunda bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini,

davanın ...plakalı araç maliki ve müvekkili şirket sigortalısı...a ihbarına karar verilmesini, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, 22/04/2016 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen... plakalı araç sürücüsünün aracı ile park halinde bulunan...plakalı araca çarptığı, devamında virajda yoldan çıkarak yol dışında bulunan ağaca çarptığı,... plakalı aracın çarpışmanın etkisiyle sürüklenerek kaldırım üzerine çıktığından bahisle maddi hasarlı trafik tutanağının düzenlendiği belirlenmiştir.

06/05/2016 tarihli temlik sözleşmesi örneğinde araç plakasının...olduğu, temlik edenin ..., Temlik Alanın ... olduğu ve Temlik edenin "Maliki bulunduğum yukarıda plaka sayılı aracın 22/04/2016 tarihinde uğradığı hasar nedeniyle yukarıda adı yazılı sigorta şirketi nezdinde ... dosya numarası ile hasar gören aracın uğradığı hasar nedeniyle yukarıda yazılı hasar bedeli ile yine bu aracın bu hasar nedeniyle uğradığı değer kaybı, alacak ve dava hakkını, ayrıca eksper ücretini alacağını temlik alana gayri kabili rücu olarak temlik ediyorum. " beyanının bulunduğu, muhatap sigorta şirketinin ... Sigorta, temlik edilen alacak miktarının 5.769,92 TL, değer kaybının 4.000,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 19/05/2016 tarihli ekspertiz serbest meslek makbuzu örneğinde ... plakalı araç ekspertiz hizmet bedelinin 236,00 TL olarak temlik eden adına düzenlendiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinden dosyaya gönderilen trafik poliçesinde ... plakalı aracın 04/11/2015-04/11/2016 tarihleri arasındaki trafik poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği, sigortalının...olduğu belirlenmiştir.

Davalı tarafın talebi ile davanın...'a ihbarına karar verilmiş, ihbar oluna... 20/03/2018 tarihli duruşmadaki beyanında olay tarihinde aracı kardeşi...'ın kullandığını, kazayı babasından daha sonra öğrendiğini, araç sahibine zararı karşılayalım dediklerini, onun da önemli değil diyerek herhangi bir talepte bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce temlik sözleşmesi eklenmek suretiyle temlik eden ... adına temlik sözleşmesi yönünden beyanının alınması, duruşmada hazır olmadığı takdirde temlik sözleşmesi içerik ve imzanın kabul edilmiş sayılacağı hususunda ihtaratlı tebligat yapılmış, temlik eden... duruşmaya katılmamıştır.

Davaya konu... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 13/03/2017 tarihli bilirkişi rapor ve 05/09/2017 tarihli ek raporunda davaya konu kazada sürücüsü belirlenemeyen... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu yapılan onarımlar için yedek parça tutarı olarak 3.374,52 TL, işçilik toplamı olarak 2.395,40 TL olmak üzere toplam 5.769,92 TL fatura kesildiği,...

Sigorta şirketi tarafından 12/05/2016 tarihinde 4.447,00 TL ve 06/05/2017 tarihinde 806,00 TL olarak toplamda 5.283,00 TL ödendiğinin cevap dilekçesinde belirtildiğini,...

Oto tarafından tanzim edilen fatura bedelinin 5.769,92 TL olduğunun görüldüğünü, ancak eksper raporunda görüldüğü ve tarafından yapılan incelemede tespit edilen rakamın eksik toplama işlemi yapıldığından hesaplanan rakamın KDV dahil 6.072,71 TL olması gerektiği, ancak fatura bedelinin davalı şirket tarafından 5.283,00 TL'sinin ödendiği, dava konusu eksik ödemenin 486,92 TL olduğunu, araçta tramer kayıtlarında 4 adet kaza bulunduğu anlaşıldığından değer kaybının olmayacağı kanaatine varıldığını, ek raporunda ise;

tarafından maddi toplama hatası yapıldığını bakiye hasar miktarının 516,00 TL olduğunu, araçta değer kaybı olmayacağını bildirmiştir.

Davacı vekili 17/10/2017 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde hasar bedeli yönünden 400,00 TL olan taleplerini 516,00 TL yükselttiklerini ve temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor ve ek raporu, tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde ise; davaya konu trafik kazasının 22/04/2016 tarihinde meydana geldiği, kazada... plakalı aracı kullanan kişinin kaza mahallinden ayrıldığı, bu nedende sürücünün tespit edilemediği, ancak söz konusu sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, kaza sonucu davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının toplam 6.072,71 TL olduğu,

ancak düzenlenen faturada hesap hatası ile söz konusu miktarın 5.769,92 TL olarak belirtildiği,... plakalı araç malik...n 22/04/2016 tarihli kaza ile ilgili hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin hak ve alacaklarını 06/05/2016 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı tarafa temlik ettiği, temlik eden adına temlik sözleşmesi yönünde beyanının alınması, duruşmada hazır olmadığı takdirde temlik sözleşmesi içerik ve imzanın kabul edilmiş sayılacağı hususunda gönderilen ihtaratlı tebligata rağmen temlik edenin duruşmaya katılmadığı,

temlik sözleşmesinde temlik edilen alacak miktarının 5.769,92 TL, değer kaybı miktarının 4.000,00 TL olarak belirtildiği, taraflar arasında davalı sigorta şirketi tarafından 12/05/2016 tarihinde 4.470,00 TL ve 16/05/2016 tarihinde 806,00 TL ödeme yapıldığı konusunda bir ihtilaf olmadığı, yapılan ödeme miktarı toplamının 5.283,00 TL olduğu, söz konusu miktarın temlik edilen hasar bedeline ilişkin 5.769,92 TL'den mahsubu sonucu davacının hasar bedeli yönünden ödenmemiş alacağının 486,92 TL olduğu, davaya konu araçta değer kaybının oluşmadığı belirlenerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... · e imza Hakim ... · eimza