İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/913 K.2020/710

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle. Müvekkilinin 16.12.2014 tarihinde ... aracıyla seyir halindeyken... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde müvekkilinin sol ayağının kırıldığı, olay günü düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin kusursuz olduğu, İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı ve davanın sonuçlanarak, dava dışı araç sürücüsü ... 7 ay 15 gün hapis cezasına karar verildiği, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL çalışma gücü kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 02.11.2020 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçe ile 1.000,00 TL olan dava değerinin 91.034,72 TL'ye çıkartılmasına, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı tarafın iş bu davayı açmadan önde müvekkili şirkete başvuru yapma şartını yerine getirmediği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespitinin gerektiği ve davacının maluliyetinin tespitinin gerektiği, ayrıca davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalıdan dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.03.2017 tarihli raporda sonuç olarak ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde... plakalı davalı sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında asli kusurlu olduğu,...acı araç sürücüsünün ise %20 oranında tali kusurlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 25.05.2018 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise %20 oranında tali kusurlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu'ndan alınan 11.01.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı ...'da 16.12.2014 tarihinde trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı, olay tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nden faydalınarak değerlendirildiğinde, davacının Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı yaşına göre %11,2 ve rapor tarihindeki yaşına göre %12,1 olarak bulunduğu, davacının tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olarak kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, aktüer bilirkişi... tarafından düzenlenen 20.05.2019 tarihli raporda sonuç olarak.

Sigorta şirketi tarafından kendisine ödeme yapılan 2016 yılı verileri ile gerçek zararının 50.601,71 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ise 28.231,00 TL ödediği, aradaki farkın 22.370,71 TL olduğu, bu nedenle 2019 yılı verileri ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda sigorta ödemesi dava açıldıktan sonra yapıldığından güncellenmeden mahsup edildiğinde, kazancı SGK kayıtlarında olduğu gibi asgari ücretin 1,41 katı olarak kabul edildiğinde, 47.204,14 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.805,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 57.009,57 TL maddi tazminat hesaplandığı,

ancak eğer varsa SGK tarafından davacıya kaza sonrasında yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından mahsubunun gerektiği, kazancı TMMOB tarafından belirlendiği gibi asgari ücretinin 1,97 katı olarak kabul edilirse 66.567,43 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.355,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 79.922,82 TL maddi tazminatın hesaplandığı, ancak eğer varsa SGK tarafından davacıya kaza sonrasında yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından mahsubunun gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapı... ...arafından düzenlenen 18.11.2019 tarihli ek raporda; bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden 2.kez ek rapor alınmış olup, aktüer bilirkişi ...tarafından düzenlenen 21.11.2020 tarihli 2.ek raporda.

Davacının %12 maluliyet oranı, 9 aylık iyileşme süresi için %20 kusur indirimi yapıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından kendisine ödeme yapılan 2016 yılı verileri ile gerçek zararının 50.601,71 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin ise 28.231,00 TL ödediği, aradaki farkın 22.370,71 TL olduğu, bu nedenle 2020 yılı verileri ile yeniden yapılan hesaplama sonucunda sigorta ödemesi dava açıldıktan sonra yapıldığından güncellenmeden mahsup edildiğinde, davacının kazancı SGK kayıtlarında olduğu gibi asgari ücretinin 1,41 katı olarak kabul edilirse.

56.894,06 TL bakiye sürekli iş göremezlik, 9.805,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 66.699,49 TL maddi tazminat hesaplandığı, kazancı TMMOB tarafından belirlendiği gibi asgari ücretinin 1,97 katı olarak kabul edilirse 78.579,33 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.355,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 91.934,72 TL maddi tazminat hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Kaza anında davacının sevk ve idaresindeki... plakalı motorsiklet ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan... plakalı aracın 16.12.2014 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, trafik kazasına karışan...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 05.12.2014-05.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başı sakatlık ve ölüm halinde 268.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu, dava açıldıktan sonra 07.11.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 28.231,00 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerle sabittir.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, davacı tarafça talep edilen daimi ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için trafik uzman... ve İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen her iki raporda da dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında asli kusurlu, davacının ise %20 oranında tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği, her iki raporun birbirini doğruladığı anlaşılmakla mahkememizce kusur oranlarına ilişkin iş bu raporlar aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu'ndan rapor alınmış olup, düzenlenen raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının kaza tarihine göre Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranının %12,1, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olarak belirlendiği anlaşılmakla, mahkememizce iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu SGK'dan sorulmuş olup, 31.10.2019 tarihli cevabi yazıda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından en son 2020 yılına ilişkin asgari ücret güncellemesi de yapılmak suretiyle alınan kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının %12,1 kalıcı maluliyeti ve 9 aylık iyileşme süresi ile %20 oranındaki kusur oranı dikkate alınarak ve yine davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 28.231,00 TL'lik ödemenin davadan sonra yapılmış olması nedeniyle bu ödeme güncellenmeksizin doğrudan hesaplanan tutardan düşülmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının kazancının SGK kayıtlarında olduğu gibi asgari ücretin

1,41 katı kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde davacının 56.894,06 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.805,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 66.699,49 TL maddi tazminat talep edebileceği, davacının kazancının TMMOB tarafından belirlendiği gibi asgari ücretin 1,91 katı olarak kabul edildiğinde ise 78.579,33 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.355,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 91.934,72 TL maddi tazminat talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının gelir durumu ile ilgili olarak aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda resmi kayıtlar olan SGK kayıtları esas alınarak yapılan hesaplama mahkememizce dosya kapsamına nazaran yerinde görülmüş olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin de davadan sonra yapılmış olması nedeniyle güncelleme yapılmaksızın hesaplanan tutardan doğrudan düşülmesi yönündeki bilirkişi görüşü de mahkememizce yerinde görülmüş olmakla,

bu yöndeki hesaplama ile davacının davalıdan 56.894,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.805,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 66.699,49 TL maddi tazminat talep edebileceği yönündeki bilirkişi görüşü aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan davanın kısmen kabulüne, 56.894,06 TL daimi iş göremezlik, 9.805,43 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 66.699,49 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, 56.894,06 TL daimi iş göremezlik, 9.805,43 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 66.699,49 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.556,21 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 339,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.216,41 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 373,30 TL harç ile, tebligat gideri ve posta ücreti 355,30 TL, Adli Tıp ücreti 314,50 TL ve bilirkişi ücreti 880,00 TL olmak üzere toplam 2.278,40 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 1.640,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.470,93 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip... E imza Hakim... eimza