İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/925 K.2018/48

Mahkememizde görülmekte olan trafik kazasından kaynaklı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;Davalı sigorta şirketi ise ...'e ait ... plaka sayılı araca çarpan ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarası ile ZMM sigortacısı olduğunu, 23/05/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ... sokakta ilerlediği esnada soldan gelen ve geniş manevra yaparak sağ taraftaki sokağa dönmeye çalışan ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsü KTK m. 53 de belirtilen sağa dönüş kuralları olan ;

sağa dönüş işaretini vermeye, sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye, hızını azaltmaya, dar bir kavisle dönmeye, dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ şeridine girmeye, kurallarına riayet etmeksizin geniş manevra yaparak karşı şeride girmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurludur.

Nitekim sisteme yüklenen tutanağın tramer üzerinden verilen kusur durumuna bakıldığında tüm kusurun ... plaka sayılı araç sürücüsüne verildiğini, müvekkili ... ise ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı aracın iş bu kaza neticesinde hasarlanması nedeniyle bu hasar alacağını ,değer kaybı alacağını ve eksper ücreti alacağını 30/05/2016 tarihli temlik belgesi ile temlik alan temlik alacaklısı olduğunu, kaza sonrası araç servise çekilmiş olup hasar davalı sigorta şirketine ihbar edilmiş ve sigorta şirketi nezdinde aracın hasarı için ... numaralı hasar dosyası açıldığını,

araç hasara uğraması dolayısıyla eksper atması yapılmış olup toplam hasar miktarı olarak yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV hariç 5.082,47 TL tespit edildiğini, müvekkilinin araç servis tarafından da görülmüş olup toplam hasar miktarının KDV dahil 5.997,20 TL olduğunu, sigorta şirketine gerekli olan tüm belgelerle birlikte başvuruda bulunulduğunu, ancak bu başvurulara istinaden davalı sigorta şirketi tarafından 17/06/2016 tarihinde kısmi olarak 4,425 TL ödeme yapıldığını,

bu sebeple sigorta şirketi tarafından ödenmeyen bakiye hasar bedeli olan 1.572,20 TL'nin hüküm altına alınması söz konusu araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50 TL, araçtaki hasar miktarının belirlenmesi için 236,00 TL eksper ücreti de ödendiğini, tazminatın belirlenmesinde başvurulan ve makul olan ekspertiz ücretlerinden sigorta şirketinin sorumlu olacağından eksper ücretinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalandığı hususu doğru olduğunu, ancak poliçeden sorumluluklarının sigortalılıklarının kusuru oranda olduğunu, davacı tarafça talep edilen hasar miktarının çok fahiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından tespit edilen 17.06.2016 tarihinde yapılan 4.425,00 TL lik ödeme ile mevcut poliçe teminat limitleri kapsamında davacıya ödendiğini, mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek cevap dilekçesi ekinde sundukları hasar, ekspertiz raporu vd. ninde değerlendirilmesini,

iki ayrı resmi kaza kaydı bulunan aracın bütün parçalarının değiştiğini ve orjinalliği bozulduğundan herhangi bir değer kaybından söz etmenin söz konusu olmadığını, davacı talep edilen çekici ücretinin A3-m maddesi uyarınca dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, bunu müvekkili sigorta şirketinden talep etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacının kendi isteği ve iradesi ve keyfi şekilde aldırdığı ekspertiz ücretinin müvekkil sigortadan talep edilmesinin mümkün olmadığını, haksız, yersiz, usul ve yasalyya aykırı şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; 23.05.2016 tarihinde ve meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının ne kadar olduğu ve ... plakalı araçta hasar, değer kaybı ve çekici ücretinin olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLER; Kaza Tespit Tutanağı, hasar dosyası, önceki kazalara ilişkin hasar dosyaları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı.

Dava ; 23.05.2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar , değer kaybı ve çekici ücret bedellerinin tahsiline yöneliktir.

... plakalı araçtaki kaza sonucu oluşan haklarını temlik eden ...'e açıklamalı davetiye çıkarılmasına rağmen gelip beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 25.08.2017 tarihli rapor ve 10/11/2017 tarihli ek raporda özetle; Davalı sigorta şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kazanın oluşunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle 5.935,95 TL hasar oluştuğu, ancak davalı sigorta şirketinin 17.06.2016 tarihinde 4.425,59 TL yapmış olduğu ödemenin mahsubu sonucunda bakiye hasarın 1.510,36 TL olduğu, 150,00 TL çekici ücretinin olması gerektiği, ayrıca değer kaybının olmayacağı belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık ve karar vermeye elverişli mahiyetedir.

Davacı vekili, 26/09/2017 tarihli dilekçesiyle hasar bedelini 1.510,36 TL'ye artırarak gerekli harcı yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre,"..bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.

KTK.'nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.

... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 02.10.2015-2016 tarihlerini kapsar ZMMS poliçesinin düzenlendiği görülmüştür.

Kaza, 23.05.2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 29.000,00-TL ile sınırlıdır.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusur oranında sorumludur.

Somut olayda, 23.05.2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının ... plakalı araçta oluşan hasar, değer kaybı ve çekici ücretini sürücü ...'den temlik aldığı, davacı tarafa ait ... plakalı araç dava dışı temlik eden ...'in sevk ve idaresindeyken davalı sigortalı şirketinde sigortalı dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 23/05/2016 tarihinde çarpıştıkları, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %100 kusurlu olduğu, çarpma sonucunda ... plakalı araçta, benimsenen bilirkişi raporuna göre yapılan ödemelerin mahsubu sonucunda 1.510,36 TL hasar ve 150,00 TL çekici ücretinin olduğu,

gerçek zarar olan hasar bedeli ile çekici ücret bedelinin tamamının davalı tarafından davacıya ödenmediği, davacı vekilinin 26/09/2017 tarihli dilekçesi ile davasını artırarak gerekli harcı yatırdığı, artırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği, artırılan miktar üzerinden kısmi ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilen 17.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı