İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/953 K.2018/1082

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/08/2015 tarihinde ... Oto Mobilya San ve Tic.

Ltd Şti'ne ait, ... ve idaresindeki davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan... plakalı aracın müvekkile ait... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasında kusurlu olduğunu, davalı tarafın, kaza tarihinde geçerli olan... poliçe nolu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve aslı kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesi oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 3.641,48 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerüde düştüğü 29/06/2016 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği öne sürüle... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru orarında olmak üzere araç başılan maddi zararlarda poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı gerçek zarar kadar sorumlu olduğunu, aracının onarımının uygun ve ekonomik olduğu belirtilerek toplam 10.135,00 TL bulunduğunu ve 16/06/2016 tarihinde bu rakamın davalıya ödendiğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, kusur oranı ve hasar miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 21/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu...plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 6.721,00 Euro toplam maddi gerçek zarar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, başvuru sahibine hasar tazminatı olarak 16/06/2016 tarihinde 3.079,52 Euro ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminatı yükümlülüğünün 3.642,00 Euro olduğu, kaza tarihi itibariyle Merkez Bankası efektif satış kurunun 1 Euro=3.3515 TL olduğu,

buna göre bakiye hasar tutarının 12.204,42 TL olduğu, dosyaya ibraz edilen...

GmbH Araç Denetim ve Kaza Rapor Merkezinin 29/08/2015 tarihli raporunda bilirkişi rapor ücreti olarak her ne kadar 238,19 Euro olduğu belirtilmiş ise de, bu rakamın yüksek olduğu, dava konusu aracın marka, modeli km.si ve hasar miktarı dikkate alındığında bilirkişi raporu tanzım ücreti olarak 200.00 Euro karşılığı 670,30 TL takdir edilmesinin uygun olacağı, görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden 19/11/2017 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda; davalı sigorta şirketinin, başvuru sahibine hasar tazminatı olarak 16/06/2016 tarihinde 3.079,52 Euro ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminatı yükümlülüğünün 3.642,00 Euro olduğu ve sonuç olarak 21/03/2017 tarihli kök raporda değişikliği gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

Yine davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, 18/05/2018 tarihli rapor alınmıştır. ATK raporunda; dava dışı sürücü ...un idaresindeki kamyonla önünde seyrederken trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşlayıp duran davacı ... idaresindeki otomobile arkadan çarpmasıyla %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılan dava konusu olayda... plakalı 2006 model ... marka A6 3.0 TDI(320) ... PI tipindeki Almanya tescilli 25500 km. Deki otomobilde kaza nedeniyle 238,19 Euro tutarındaki ekspertiz ücreti ile birlikte toplam 3.879,67 Euro zararın meydana geldiği şeklinde görüş ve kanatine varıldığı belirtilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından dolayı davacının kullanmış olduğu araçta oluşan hasar bedeline ilişkin tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporları, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın,... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, kaza sonrasında oluşan hasar bedelinin aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili gerektiğinden bahisle davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu ve Ankara Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalı sigorta şirketinde sigortalı... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşunda asli ve tam kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacının kullandığı ... plakalı araçtaki toplam hasar bedelinin 8.070,07 Euro olduğu, davalı sigorta şirketinin başvuru sahibine hasar tazminatı olarak 16/06/2016 tarihinde 3.079,52 Euro ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminatı yükümlülüğünün 3.641,48 Euro olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan sigortalının kusur oranında sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 16/06/2016 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 29/06/2016 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketi açısından 29/06/2016 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle ekspertiz incelemesi açısından 238,19 Euro masraf yapıldığı belirtilmiş olup, davacı vekilinin bu talebi dosya içinde bulunan ve tercümesi davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fatura kapsamında 238,19 Euro ekspertiz ücretinin davacı tarafça karşılanmış olup, Yargıtay ... Hukuk Daire'sinin... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere 238,19 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde yargılama giderleri kısmında değerlendirilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulüne, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · E imza Hakim ... · eimza