İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1048 K.2018/141

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; davacı vekili özetle, davacının alacağının tazmini amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun asgari % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesini özetle ve karşı dava ;davalı vekili özetle, inşaatını üstlendiği ... (...) ve ... (... Apartmanı) adresindeki taşınmazların aydınlatma armatürlerini davacı-karşı davalı ...

A.Ş'den satın almak amacı ile taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda davacı-karşı davalının sunduğu 10.01.2013 tarihli, 47.200-TL bedelli teklifin müvekkili tarafından kabul edildiğini, ürünlerin teslimi sırasında arızalı olduklarının saptandığını, müvekkili tarafından teslim alınmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve davacı-karşı davalıdan tahsiline karşı davanın kabulüne,

27.412,26-TL'nin avans işlemlerinde uygulanan faiz oranı üzerinden ödeme tarihlerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Uyuşmazlık; icra takibine dayanak faturalardaki malların ayıplı olup olmadıkları, ayıplılar ise ayıbın gizli olup olmadığı, mallardan dolayı davalı karşı davacı tarafın herhangi bir zararının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı karşı davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay Yüksek ....Hukuk Dairesinin 24.05.2017 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla:" ... Davacı-karşı davalı ... Aydınlatma San Tic AŞ.'nin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2015 tarih ve ... E-... K.sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 194. maddesine göre; iflasın açılması ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.

İflas hükümleri kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her safhasında resen gözetilir.

Bu durumda mahkemece İİK'nun 194. madde hükümlerine göre yargılama yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir...." gerekçesiyle bozularak geldiği görülmüştür.

Mahkememiz bozmaya uyarak yargılamaya devam etmiştir.

Davacı-karşı davalı ... Aydınlatma San. Ve Tic.AŞ'nin İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı-karşı davalı müflis ... Aydınlatma San.ve Tic.AŞ'nin ikinci alacaklar toplantısının 08.11.2016 tarihinde yapıldığı, İzmir İflas Müdürlüğünün 21.11.2017 tarihli cevabi müzekkeresinden anlaşılmıştır.

İzmir ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... Aydınlama San.Tic. A.Ş tarafından borçlu ... Emlak Yatırım Turizm İnşaat Ticaret A.Ş aleyhine 25.439,86-TL asıl alacak olmak üzere toplam 25.508,69-TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 13/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/06/2013 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 21/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 19/07/2013 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER; İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, icra dosyası, faturalar, bilirkişi raporları ve dosya kapsamı.

Davacı ... Aydınlama San.Tic. A.Ş ile davalı ... Emlak Yatırım Turizm İnşaat Ticaret A.Ş ( ... Emlak Yatırım A.Ş) arasında davalı-karşı davacının inşa ettiği ... Apartmanında kullanılmak üzere 56 adet projektör ile yine davalının inşa ettiği ... binasında kullanılmak üzere 10 adet projektöre ilişkin 10/01/2013 tarihinde satış sözleşmesinin imzalandığı ve bu sözleşmenin tarafların kabulünde olduğu anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 12/09/2014 tarihli rapor ve 26/11/2014 tarihli raporlarında ; ... apartmanında kullanılan 11 adet projektörün ayıplı olduğu, geriye kalan kısmının ayıplı olmadığı, ... binasında kullanılan 10 adet projektörün ise tamamının ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp olduğu ve davalı-karşı davacının bu ürünlere ilişkin ihbarının zamanında ve usulüne uygun olarak gerçekleştiği, karşı davacının aradaki fark ve ayıplı ürünlerinin takma, sökme bedeli olarak toplam 12.726,31-TL zararın bulunduğu ve davalı- karşı davacının borcunun bulunmadığını belirlemişlerdir.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Ticari satımda ayıba ilişkin hükümler, TTK 23.maddesinin 1/c maddesinde düzenlemiştir. Bu düzenlemeye göre, malın ayıplı olduğu açıkça belli ise, alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değil ise, malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde inceletmek ve inceleme neticesinde mal ayıplı çıkarsa, bunu en kısa sürede satıcaya bildirmekle yükümlüdür. Diğer durumlarda Türk Borçlar Kanunu'nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 223. Maddesi ikinci fıkrasında ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıbın bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasına sunulan 28/06/2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda; ... apartmanında 11 adet projektörün arızalanarak çalışmadığı ve ... binasında ise 10 adet projektörün içerlerine yağmur suyu alarak kısmen bozulduğu, içerlerine giren yağmurun sebep olduğu aşırı nem ile projektörlerin tümüyle bozulup çalışamaz hale gelebilecek durumda olduğunu belirlemişlerdir.

... binasına monte edilen 10 adet projektörün montajından 17 gün sonra ürünlerin içine su girmesi üzerine 4 adet projektörün davacı firmaya kontrol edilmek üzere iade edildiği ve bu amaçla 07/03/2013 tarihinde tutanağın tutulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar birbirlerine ihtarnameler keşide ettikleri anlaşılmıştır.

Her iki teknik bilirkişide ayıbın gizli ayıp olduğunu olduğunu belirlemiş olup, taraflar arasındaki yazışmalar ve ihtar süreleri dikkate alındığında alıcı davalı-karşı davacının ayıp tespitini zamanında yaptığı ve ayıptan kaynaklanan haklarını kullanmasına yasal bir engel bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Davalı- karşı davacının ayıplı malların demontaj ve yeniden montajı için 2.758,50-TL bedel ödemesi gerektiği bilirkişilerce belirlenmiştir.

Davacı tarafından ... apartmanında kullanılan 56 adet projektörden 11 adetinin ve ...

binasında kullanılan 10 adet projektörün ise tamamının ayıplı olduğunu, davalı-karşı davacının toplam 21 adet projektör için dönme hakkının kullanılabileceği ve bu projektörler için ödemiş olduğu bedeli demontaj ve yeniden montaj bedeli ile birlikte davacıdan isteyebileceği, bu miktarın ise toplam bedelinin 12.726,00-TL olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığından bu miktar üzerinden karşı davanın kabulüne, ayıplı olmayan projektörler için davalı-karşı davacının ödemede bulunduğu, davacının davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından asıl davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Öte yandan ; borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli olmayıp, davacı alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davasını açık yürütmekte kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.Alacaklının kötüniyetli olduğu konusunda ispat yükü davalı borçludadır. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için haksız olduğunu bildiği yada bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olmalıdır.

Somut olayda, davacı alacaklının faturaların dayanağı projektörleri davalı-karşı davacıya teslim ettiği, davalı-borçlunun malların ayıplı olduğu gerekçesiyle bedeli ödemediği, icra takibinin buna dayandığı, dolayısıyla davacının kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir delilinin olmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddi cihetine gidilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı