İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1059 K.2018/155

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2015 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, ölümlü ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kazada müvekkilinin desteği ...'in vefat ettiğini, İmranlı CBS tarafından ... sayılı soruşturma yürütüldüğünü,... plakalı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, sürücü ...in trafik kazasında tam ve asli kusurlu olduğunu, şimdilik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosyadaki belgelerden ve soruşturma dosyasından kaza yerinin Sivas hudutları içerisinde olduğunu, davalı ...Ş.’nin tüm branşlardaki ruhsatlarının Hazine Müsteşarlığınca iptal edilmiş ve yönetiminin Güvence Hesabı’na devredildiğini, huzurdaki dava tarihi itibariyle Türkiye genelindeki tüm acente ve bölge müdürlüklerinin kapatılmış olup, başkaca bir şubesinin ya da acentesinin olmasının da söz konusu olmayıp, merkezinin İstanbul’da olduğunu, işbu davaya bakmakla İzmir Mahkemeleri yetkili olmayıp,

KTK Md. 110 uyarınca yetkili mahkemeler kaza yeri olan Sivas mahkemesi veya davalı müvekkil şirketin bulunduğu yer olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak.

Davacı ...'in kazaya karışan aracın işleteni olup tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, somut olayda; kazaya karışan aracın işleteni davacı ...'in, müvekkili...Sigorta A.Ş. karşısında zarar gören üçüncü kişi olarak değerlendirilemeyeceğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, yapılacak yargılamada, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde, müvekkili şirketin ancak sorumluluğunu üstlendiği aracın kusuru oranında sorumluluğu bulunacağını, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini,

ayrıca hesaplanan tazminat üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı yana ödeme yapıldığının tespiti halinde -var ise- hesaplanacak olan tazminat tutarından ödenen tutarın tenzil edilmesini, Güvence Hesabının sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin vefat ve maluliyet halinde teminat limitinin kişi başına 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karayolları Trafik Kanununun 110.maddesi " ..... Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü içermektedir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline yönelik olarak açılmış olup, davaya kaynak kazanın Erzincan'dan İmranlı-Zara ilçesi istikametinde meydana geldiği, sigorta poliçesinin Ankara İskitler'de bulunan acente tarafından düzenlendiği, davalı ... şirketinin dava tarihi itibariyle şubesi ve bölge müdürlüğünün İzmir'de bulunmadığı, davacı adresinin Ankara Keçiören olduğu, davalı ... şirketinin adresinin İstanbul'da bulunduğu, davalı ... AŞ vekilinin süresi içinde yetki itirazında bulunduğu belirlenerek mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davalı tarafın yetki itirazının kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza